Ухвала

від 22.02.2022 по справі 902/319/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"23" лютого 2022 р. Справа № 902/319/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Бучинська Г.Б.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі № 902/319/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"

про зменшення ціни товару та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/319/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" про зменшення ціни товару.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/319/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" в частині вимог про стягнення з ТОВ "Юніон Агро" збитків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/319/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/319/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2022 року у справі №902/319/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/319/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 34404 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2022 року у справі №902/319/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/319/21, призначено справу №902/319/21 до розгляду на 14 березня 2022 року о 14:20 год.

В подальшому, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" надійшла заява про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі №902/319/21.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. від розгляду справи №902/319/21 - необґрунтованою. Передано справу № 902/319/21 для вирішення питання про відвід судді головуючого судді Петухова М.Г. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду справи №902/319/21 - Миханюк М.В.

22 лютого 2022 року від судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки вона не може брати участь у розгляді питання про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі № 902/319/21 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею, який бере участь у розгляді даної справи - Петуховим М.Г.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року задоволено заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/319/21. Відведено суддю Миханюк М.В. від участі у справі №902/319/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Петухова М.Г. Матеріали справи №902/319/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року для вирішення питання про відвід судді Петухова М.Г. у справі №902/319/21 визначено суддю Бучинську Г.Б.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя Петухов М.Г. брав участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ТОВ "Юніон Агро" щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. 12 жовтня 2021 року за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Північно-західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.) ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Юніон Агро", в мотивувальній частині якої фактично зробив висновки щодо вирішення справи по суті, незважаючи на те, що суд не вивчав всіх документів по розгляду справи, адже апеляційна скарга стосувалась лише ухвали суду першої інстанції, а не перегляду рішення по суті. Тому, заявник вважає, що суддя Петухов М.Г. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, адже він вже був учасником колегії суддів, яка ухвалила постанову щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ "Юніон Агро" по оскарженню ухвали суду першої інстанції по цій справі, тому вказані обставини можуть вплинути на його об`єктивність та неупередженість під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "СП Еліт Агро" про перегляд рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи заявника про відвід, суддя звертає увагу на те, що постановою Північно-західного господарського суду від 12 жовтня 2021 року у справі №902/319/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року у справі №902/319/21 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року у справі №902/319/21. Справу передано на розгляд Господарського суду Вінницької області. Зі змісту постанови Північно-західного господарського суду від 12 жовтня 2021 року у справі №902/319/21 вбачається, що судом надавалася оцінка лише правомірності призначення судом першої інстанції у цій справі експертизи, тобто процесуальному (процедурному) питанню у справі, а не вирішенню справи по суті.

При цьому, заявник у заяві про відвід головуючого судді, посилаючись на його участь в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про призначення у справі експертизи та вказану постанову суду апеляційної інстанції не зазначає, які саме висновки щодо вирішення справи по суті були зроблені колегією суддів або які висновки заявник трактує (оцінює), як такі, що зроблені щодо вирішення справи по суті.

Наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Водночас, інших обставин, визначених статтею 35 чи статтею 36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість головуючого судді Петухова М.Г. або його необ`єктивність під час розгляду справи №902/319/21, у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, суддя Бучинська Г.Б. дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі № 902/319/21 не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі № 902/319/21

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.