Ухвала

від 21.02.2022 по справі 910/2334/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення клопотання експертної установи

22.02.2022Справа № 910/2334/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

про погодження строку проведення, оплату вартості судової експертизи та надання додаткових матеріалів

у справі № 910/2334/21

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Міртіс; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю АНБ Україна; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Он-лайн Капітал

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго

про стягнення 2 630 805,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міртіс (далі - позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю АНБ Україна (далі - позивач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю Он-лайн Капітал (далі - позивач-3) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд (далі - відповідач), на користь якого відбулось примусове відчуження акцій, про стягнення грошових коштів (різниці між визначеною ціною у публічній безвідкличній вимозі та справедливою ціною таких акцій) в сумі 696 859,03 грн, з яких 57 397,56 грн - сума боргу, 15 176,78 грн - інфляційні втрати і 3 % річних на користь позивача-1; 185 328,44 грн - сума боргу, 49 003,81 грн - інфляційні втрати і 3 % річних на користь позивача-2; 308 404,80 грн - сума боргу, 81 547,64 грн - інфляційні втрати і 3 % річних на користь позивача-3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ціна придбання акцій АТ ДТЕК Дніпроенерго у публічній безвідкличній вимозі відповідача була визначена в розмірі 488,14 грн, на противагу середньому біржовому курсу акцій за період з 30 травня по 30 серпня 2017 року, який складав 773,70 грн, що є порушенням гарантії отримання міноритарними акціонерами (позивачами) справедливої компенсації за обов`язковий продаж акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2334/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

08.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачами заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти (різницю між визначеною ціною у публічній безвідкличній вимозі та справедливою ціною таких акцій) в сумі 2 630 805,08 грн, з яких 212 911,26 грн - сума боргу, 61 074,57 грн - інфляційні втрати і 3 % річних на користь позивача-1; 687 459,74 грн - сума боргу, 197 199,52 грн - інфляційні втрати і 3 % річних на користь позивача-2; 1 144 000,80 грн - сума боргу, 328 159,19 грн - інфляційні втрати і 3 % річних на користь позивача-3.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 судом було залучено Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/2334/21 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи постановлено надіслати до вказаної експертної установи, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/2334/21 залишено без змін.

Супровідним листом № 910/2334/21/9868/2021 від 24.12.2021 матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

14.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експертної установи про погодження строку проведення, оплату вартості судової експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи в цій справі.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання по суті.

Згідно з частинами 6, 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України Про судову експертизу.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За приписами частин 1 - 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертної установи про погодження строку проведення, оплату вартості судової експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для її виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання строку розгляду справи, встановленого процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 228 - 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2334/21.

2. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення, оплату вартості судової експертизи та надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи у справі № 910/2334/21 у строк понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд оплатити вартість проведення судової експертизи згідно з рахунком на оплату № 80 від 04.02.2022.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго у строк протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду наступні матеріали:

- відомості обліку основних засобів на дату оцінки станом на 07.09.2017 та інвентарні картки обліку основних засобів;

- правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, вказати їх технічний стан та рівень внутрішнього оздоблення і також зазначити функціональне використання станом на дату оцінки 07.09.2017;

- правовстановлюючу та технічну документацію на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості. Надати витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та розрахунки податкових платежів по земельним ділянкам;

- копії свідоцтв на автотранспорт із зазначенням на дату оцінки 07.09.2017 їх пробігу, технічного стану, складу дефектів та несправностей;

- акт технічного стану обладнання на дату оцінки 07.09.2017 та паспорти на них;

- стислу характеристику діяльності підприємства, наявність ліцензій та дозволів, свідоцтво платника податків;

- баланси та звіти про фінансові результати за 2014, 2015, 2016, 2017 роки (за звітними періодами та станом на дату оцінки 07.09.2017);

- розшифровку незавершених капітальних інвестицій станом на дату оцінки 07.09.2017;

- розшифровку довгострокових капітальних інвестицій (яка частка в статутному капіталі інших підприємств, наявність акцій інших підприємств на балансі) інвестицій станом на дату оцінки 07.09.2017.

6. Зупинити провадження у справі № 910/2334/21 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай