Ухвала

від 22.02.2022 по справі 922/492/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/492/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бульби Ігора Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс - груп" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, ідентифікаційний код 39981277) до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.96, ідентифікаційний код 34859507), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд.109, ідентифікаційний код 37766028) про стягнення 10 745 868,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бульба Ігор Олександрович (далі - ФОП Бульба І.О., позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (далі - КП "Харківський вагоноремонтний завод", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 10.745.868,58 грн, за невиконання умов договорів № 317, № 318, № 319 від 23.12.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, за договором про відступлення права вимоги від 01.02.2021, набув право вимоги до КП "Харківський вагоноремонтний завод" за договорами про закупівлю товарів № 317, № 318 та № 319 від 23.12.2011, укладеним між відповідачем та ПП "Орієнтир МВ.". Зважаючи на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами про закупівлю та невиконання судового рішення у справі № 922/1839/19 про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про закупівлю товарів, позивач вважає, що наявні підстави для нарахування КП "Харківський вагоноремонтний завод" пені, штрафу, 48% річних, інфляційних втрат та 3% річних, за порушення виконання зобов`язань за вказаними договорами про закупівлю товарів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19 квітня 2021 року у справі №922/492/21 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 скасовано в частині відмови у стягненні заборгованості у розмірі 781 899,11 грн та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 781.899,11 грн заборгованості.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі № 922/492/21 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 грудня 2021 року судова колегія наголошує, що для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи до складу яких згідно із частиною першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.

Також, судова колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи КП "Харківський вагоноремонтний завод" є комунальним підприємством.

Водночас, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до виписки з реєстру юридичних осіб, рішенням Харківської міської ради Харківської області від 26.02.2014 №1505/14, припинено діяльність комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом приєднання до комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо". Наказом від 23.04.2014 № 489, на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 "Про припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", створено комісію з припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом його приєднання до комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо".

Вищезазначених обставин судом першої інстанції не було враховано.

Крім того, судова колегія наголошує, що Судом першої інстанції, в порушення положень ст.ст. 50, 52 ГПК України, не було вирішено питання щодо можливого залучення до участі у справі КП "Салтівське трамвайне депо", тоді як обов`язок остаточного визначення складу учасників судового процесу, зважаючи на положення ст. 177 ГПК України, є завданням суду.

При цьому, зважаючи на предмет і підстави позову, для встановлення обставин щодо наявності/відсутності заборгованості, суду необхідно було належним чином дослідити обставини щодо правильного визначення учасників справи. Вказане не було виконано судом першої інстанції, внаслідок чого суд першої інстанції прийняв судове рішення у справі, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків КП "Салтівське трамвайне депо", яке не було залучено до участі у справі.

При цьому, встановивши, що КП "Харківський вагоноремонтний завод" реорганізовано, судом першої інстанції не було з`ясовано всіх необхідних обставин щодо переходу до реорганізованого підприємства всіх прав і обов`язків, як визначено положеннями ст.ст. 105-107 ЦК України.

Також, апеляційний суд, припустився тих самих процесуальних порушень, що і суд першої інстанції. Так, судом апеляційної інстанції не з`ясовувались обставини щодо приєднання відповідача до КП "Салтівське трамвайне депо", при цьому, суд апеляційної інстанції не врахував положень ст.ст. 105-107 ЦК України, якими встановлено порядок задоволення вимог кредиторів у випадку, зокрема, і приєднання.

Крім того, частково задовольняючи позов та вказуючи на наявність підстав щодо стягнення частини штрафних санкцій, постанова апеляційного суду ґрунтувалась тільки на доводах позивача у справі, судом апеляційної інстанції належним чином не досліджувались обставини щодо виконання/невиконання зобов`язань щодо сплати заборгованості та виконання судового рішення у справі № 922/1839/19 про стягнення заборгованості, при цьому, матеріали справи не містять ні відзиву на позов, ні відзиву на апеляційну скаргу позивача, відповідач не приймав участь ні в одному судовому засіданні, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції. Тобто, суду невідомі доводи відповідача взагалі.

11 січня 2022 року матеріали справи №922/492/21 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 для розгляду справи № 922/492/21 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2022 року призначено підготовче засідання на 01 лютого 2022 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" та зобов`язано позивача надіслати вказаній 3-ій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, докази чого надати суду протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

31.01.2022 до суду від ТОВ "Деліс - Груп" надійшло клопотання (вх. №2234), в якому останній просить суд розгляд заяви фізичної особи підприємця Шматько Віктора Юхимовича про заміну позивача у справі №922/492/21 провести без участі його представника.

31.01.2022 до суду від фізичної особи підприємця Шматько Віктора Юхимовича надійшло клопотання (вх. №2235), в якому останній просить суд розглянути клопотання фізичної особи підприємця Шматько Віктора Юхимовича про заміну позивача в справі №922/492/21.

31.01.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх. №2233), в якій позивач просить суд на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2022 долучити до матеріалів справи докази направлення 3-ій особі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами. Вказана заява задоволена судом та докази приєднані до матеріалів справи.

01.02.2022 до суду від 3-ї особи (КП "Салтівське трамвайне депо") надійшло клопотання (вх. №736), в якому останній просить суд відкласти судове засідання та повторно зобов`язати позивача надіслати 3-ій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання 3-ї особи про повторне зобов`язання позивача надіслати 3-ій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, оскільки докази направлення 3-ій особі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами були надані позивачем до суду 31.01.2022.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2022 року прийнято до розгляду клопотання фізичної особи - підприємця Шматько Віктора Юхимовича про заміну позивача у справі на його правонаступника.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс - груп" та підготовче засідання відкладено на 15 лютого 2022 р. о 10:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15 лютого 2022 року про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2022 о 10:00 год.

18 лютого 2022 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №4020), в якій останній просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" за договором №317 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 32125,91 грн та 3% річних в розмірі 41283,78 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором; за договором №318 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 39319,02 грн та 3% річних в розмірі 50527,38 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором та за договором №319 від 23.12.2011 інфляційні витрати в розмірі 17982,42 грн та 3% річних в розмірі 23108,52 грн через прострочення виконання основного зобов`язання за договором.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач, реалізуючи процесуальні права, визначені статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог, тобто змінив кількісний показник вимог у бік зменшення.

Дослідивши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог судом встановлено, що дана заява подана з дотриманням строку, встановленого на її подання (тобто до закінчення підготовчого провадження), підписана уповноваженим представником позивача та скерована на адресу учасників справи та відповідає вимогам статі 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду. Таким чином ціна позову, з урахуванням зменшеного позивачем розміру позовних вимог, складає 204347,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 77, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Бульби Ігора Олександровича про про зменшення позовних вимог (на підставі статті 46 ГПК України) (вх. №4020 від 18.02.2022) - до розгляду.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 23.02.2022.

СуддяІ.О. Чистякова