Рішення

від 13.02.2022 по справі 922/4825/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4825/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши справу № 922/4825/21

за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Велто Союз, 61070, м. Харків, пров. Чебишева, 59, код 39730611;

про стягнення штрафу в розмірі 339999,00 грн та пені в розмірі 339999,00 грн,

за участі представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Велто Союз, в які просить стягнути в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 339999,00 грн та пеню в розмірі 339999,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 № 178-р у справі № 143-26.13/153-16 на ТОВ Велто Союз накладено штраф у розмірі 339999,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару. Копію зазначеного було направлено відповідачу із супровідним листом від 19.04.2021 № 144-26.13/01-6032, який повернувся з позначкою відділення «Укрпошти» про причину повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання». Інформацію про прийняття зазначеного рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.07.2021 № 125 (6993), тому відповідно до положень абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення вважається врученим ТОВ Велто Союз 11.07.2021. Відповідач не сплатив штраф, накладений рішенням, у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення (до 13.09.2021), який визначено ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, в судовому порядку рішення про накладення на нього штрафу не оскаржив, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 339999,00 грн. Крім того, у зв`язку з несплатою штрафу, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 339999,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 у справі № 922/4825/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідачу строк для подання відповіді на відзив, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2021 об 11:30.

Ухвалою від 10.01.2021 у справі № 922/4101/21 (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 17.01.2022) у зв`язку з неявкою представників учасників справи в судове засідання та враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відкладено підготовче засідання по справі на 31.01.2021 об 11:30.

Ухвали від 10.01.2021 про відкладення підготовчого засідання та від 17.01.2021 про виправлення описки в ухвалі від 10.01.2021 були вчасно офіційно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України, а їх копії направлені учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в підготовче засідання 31.01.2021 не прибув, до початку підготовчого засідання надіслав на електронну пошту суду із засвідченням своїм електронним підписом заяву (вх. № 294 від 18.01.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якої відмовлено судом у зв`язку із зайнятістю в Господарському суді Харківської області всіх залів судового засідання, які технічно обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в підготовче засідання 31.01.2021 не прибув, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначеним ст. 197 ГПК України, не скористався. Копія ухвали від 17.01.2021 по справі № 922/4825/21 про виправлення описки, яку 17.01.2022 за вих. № 001040 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102270745775 було направлено на адресу відповідача - ТОВ Велто Союз, що вказана позивачем у позовній заяві, а саме: 61070, м. Харків, пров. Чебишева, 59, код 39730611, станом на 31.01.2022 відповідачу не була вручена під час доставки (інші причини), що підтверджується паперовою копією довідки про відстеження поштового відправлення № 6102270745775, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвалою від 31.01.2021 у справі № 922/4101/21, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань учасників справи щодо необхідності подання до суду будь-яких доказів чи письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі або про намір подання таких доказів чи письмових пояснень чи то про намір подати клопотання по справі, враховуючи вчинення судом всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача - ТОВ Велто Союз про дату, час та місце підготовчого засідання, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 177 ГПК України щодо строків підготовчого провадження по справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи упродовж розумного строку, було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2022 о 12:00.

У судове засідання з розгляду справи по суті 14.02.2022 представник позивача не прибув, до початку судового засідання надіслав на електронну пошту суду із засвідченням своїм електронним підписом заяву (вх. № 778 від 02.02.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 03.02.2022 у зв`язку із зайнятістю в Господарському суді Харківської області всіх залів судового засідання, які технічно обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті 14.02.2022 також не прибув, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначеним ст. 197 ГПК України, не скористався. Копія ухвали від 31.01.2021 по справі № 922/4825/21 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.02.2022, яку 04.02.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102270979733 було направлено на адресу відповідача - ТОВ Велто Союз, що вказана позивачем у позовній заяві та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61070, м. Харків, пров. Чебишева, 59, код 39730611, станом на 14.02.2022 до суду не повернулась та не була вручена відповідачу під час доставки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується паперовою копією довідки про відстеження поштового відправлення № 6102270979733, а отже відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена учаснику справи під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною невиконання учасником справи зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Також ухвала від 31.01.2021 у справі № 922/4101/21 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.02.2022 була вчасно офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України.

У силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, судом було здійснено спробу повідомити відповідача - ТОВ Велто Союз про призначення справи до розгляду по суті на 14.02.2022 о 12:00, шляхом телефонограми на номери телефонів, зазначені в якості засобів для здійснення зв`язку з ТОВ Велто Союз у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте телефонограма (арк. спр. 122) не була прийнята, оскільки телефон 1 ( НОМЕР_1 ) був вимкнений, а телефон 2 ( НОМЕР_2 ) - не відповідав.

Інших засобів зв`язку з відповідачем у матеріалах справи не має.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача - ТОВ Велто Союз про дату, час та місце підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що сторонами не повідомлялось суду про наявність будь-яких обставин, які б могли бути перешкодою для подальшого розгляду справи без участі їх представників та не зазначалось про наявність у них доказів, які відсутні в матеріалах справи і без дослідження яких неможливо розглянути справу, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, з огляду на положення ч. 1 ст. 202 ГПК України щодо можливості розгляду справи по суті у разі неявки в судове засідання учасників справи за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 Антимонопольним Комітетом України прийнято рішення № 178-р у справі № 143-26.13/153-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та наклдення штрафу (арк.спр. 4-24).

Зазначеним рішенням визнано ТОВ ВТФ АВІАС», ТОВ ТД «АВІАС», ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС», ТОВ «АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН», ПАТ «УКРТАТНАФТА» та 169 операторів АЗС, у тому числі ТОВ Велто Союз (відповідача у даній справі), такими, що вчинили дії щодо створення та підтримання системи договоірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

За вчинене порушення рішенням Антимонопольного Комітету України № 178-р у справі № 143-26.13/153-16 на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на кожного з порушників накладено штрафи, зокрема на ТОВ Велто Союз (відповідача у даній справі) накладено штраф у розмірі 339999,00 грн.

Також зазначеним рішенням повідомлено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного Комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу;

- рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Порядок виконання рішень та розпоряджень Антимонопольного Комітету України визначає ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного Комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного Комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього), надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання зазначеної норми Антимонопольний Комітет України направив відповідачу копію рішення від 30.03.2021 № 178-р у справі № 143-26.13/153-16 із супровідним листом від 19.04.2021 № 144-26.13/01-6032, який відповідачу вручений не був та повернувся до Антимонопольний Комітет України з позначкою відділення «Укрпошти» про причину повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (арк.спр. 26).

Інформацію про прийняття зазначеного рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» № 125 (6993) від 01.07.2021 (арк. спр. 27-28).

Таким чином, зважаючи на вимоги абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення від 30.03.2021 № 178-р у справі № 143-26.13/153-16 вважається врученим ТОВ Велто Союз (відповідачу) 11.07.2021 (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення).

Відповідач в добровільному порядку не сплатив штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення (до 13.09.2021), встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, правом щодо оскарження в судовому порядку рішення Антимонопольного Комітету України про накладення на нього штрафу у двомісячний строк з дня його одержання, наданим ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, не скористався, рішення не оскаржив.

Отже, рішення від 30.03.2021 № 178-р у справі № 143-26.13/153-16 є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 ст. 19 ГПК України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ГПК України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

На підставі зазначеного, з огляду на те, що на момент прийняття господарським судом цього рішення відповідачем не сплачено штраф, накладений на нього рішенням Антимонопольного Комітету України від 30.03.2021 № 178-р у справі № 143-26.13/153-16 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, та враховуючи, що зазначене рішення є чинним, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 339999,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного Комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Тобто, зазначеними нормами чітко визначено порядок нарахування та розмір пені за прострочення сплати штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, згідно з яким: пеня підлягає стягненню з особи, які допустила порушення, за сам факт допущення прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше розміру накладеного штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним зазначеного рішення чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду; у разі несплати в добровільному порядку пеня стягується в судовому порядку.

У зв`язку з несплатою штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного Комітету України від 30.03.2021 № 178-р у справі № 143-26.13/153-16, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу на загальну кількість прострочених днів, що складає 69 днів у розмірі 339999,00 грн за період з 14.09.2021 (наступного дня після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 22.11.2021.

Перевіривши викладений в позовній заяві розрахунок пені, суд встановив, що позивачем в розрахунку пені враховано вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції стосовно того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного Комітету України.

Як вбачається з розрахунку пені, здійсненого позивачем, кількість днів прострочення відповідачем сплати штрафу, за період з 14.09.2021 по 22.11.2021 складає 69 днів.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 339999,00 грн х 1,5% = 5099,90 грн, де: 339999 грн - розмір штрафу, накладеного на відповідача рішенням від 30.03.2021 № 178-р, а 1,5% - відсоток від суми штрафу.

Таким чином, пеня за 69 днів прострочення відповідачем сплати штрафу складає 5099,9 грн х 69 днів = 351893,10 грн.

Однак, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача, не може перевищувати 339999,00 грн - розміру штрафу, накладеного на відповідача рішенням від 30.03.2021 № 178-р.

З огляду викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені в розмірі 339999,00 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - ТОВ Велто Союз (код юридичної особи 39730611) з 04.09.2017 перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про припинення юридичної особи - ТОВ Велто Союз (код 39730611), відповідач не є таким, що припинився, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 195, 197, 202, 236-242 ГПК України, Господарський суд Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Велто Союз (61070, м. Харків, пров. Чебишева, 59, код 39730611) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві, Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 339999,00 грн та пеню у розмірі 339999,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Велто Союз (61070, м.Харків, пров. Чебишева, 59, код 39730611) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767, Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 10199,97 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, які визначено ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2022.

СуддяН.А. Новікова