Рішення

від 20.02.2022 по справі 922/5161/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5161/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДРПОУ:00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокар" (61070, місто Харків, вул.Рудика, будинок 6, код ЄДРПОУ: 39700807) про стягнення коштів у розмірі 61600 грн. за участю представників:

позивача:Попов Я.О.;

відповідача: Батіщева К.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокар» про стягнення 61 600,00 грн., з яких 30800,00 грн. штрафу, 30 800,00 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штрафу накладеного відповідно до рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 52-р/тк у справі № 128-26.13/130-20.Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №922/5161/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено у даній справі підготовче судове засідання, яке відбудеться "03" лютого 2022 р. о 10:00; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

25.01.2021 до Суду надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 1669). Представником відповідача було реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи № 922/5161/21 15.02.2022, про що свідчить підпис представника на клопотанні (а.с.47).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 було відкладено підготовче засідання у справі №922/5161/21 до 17.02.2022.

На електронну адресу Суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 874 від 07.02.2022), яка була задоволена ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2022.

17.02.2022 до Суду надійшов відзив ТОВ «Екокар» (вх. № 3797) за змістом якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 118 ГПК України).

Враховуючи подання представником відповідача відзиву із пропуском строку на його подання, відсутність у відзиві клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а також відсутність поважних причин пропуску, наведених в усному клопотанні представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву у судовому засіданні, Суд дійшов висновку у судовому засіданні 17.02.2022 про залишення відзиву без розгляду.

17.02.2022 господарський суд Харківської області, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справ до судового розгляду по суті на 21.02.2022 об 11:00.

У судовому засіданні 21.02.2022 представник позивача (перебував поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції) підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача (у приміщенні Господарського суду Харківської області) проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що ТОВ « Екокар» мало намір сплатити штраф, встановлений у рішенні Антимонопольного комітету України, однак Рішення 11.06.2021 №52-р/тк не містило платіжних реквізитів. Крім того, перелік питань, обсяг необхідної інформації для надання відповідачем у вимозі, надісланій позивачем взагалі не стосувалися діяльності Товариства. Також, у Рішенні було застосовано максимальний розмір штрафу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду справи №128-26.13/130-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято Рішення від 11.06.2021 №52-р/тк (далі - Рішення).

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України в межах справи №128-26.13/130-20 прийняла рішення №52-р/тк від 11.06.2021, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 30800,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації у неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.10.2020 №128-29\07-14581 у встановлений ним строк.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 52-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокар» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання Антимонопольному комітету України інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.10.2020 №128-29\07-14581 в неповному обсязі у встановлений ним строк.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 52-р/тк на ТОВ «Екокар» накладений штраф у розмірі 30800,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.06.2021 місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокар» була адреса: вул. Клочківська, 156-А, кв. 105, м. Харків, 61145 (а.с.13-15).

Копія Рішення №52-р/тк від 11.06.2021отримана уповноваженою особою ТОВ «Екокар»- 19.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303504586980 (а.с.12).

Доказів виконання рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 11.06.2021 про стягнення штрафу в сумі 30800,00 грн. матеріали справи не містять.

Невиконання Рішення, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, зокрема у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день..

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в сумі 30800,00 грн. підлягав сплаті з урахуванням вихідних днів до 20.09.2021 (включно).

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування законності рішення Антимонопольного комітету України як і доказів сплати штрафу не надав. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в повному обсязі.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України розмір пені становить 30800,00 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 30800,00 грн. та пені у сумі 30800,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на відсутність у Рішенні платіжних реквізитів як на підставу для відмови у задоволенні позову, Суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 29-32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1995 № 5 (зі змінами), при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У процесі розгляду справи органи Комітету можуть прийняти попереднє рішення у справі відповідно до статті 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Штрафи за порушення, передбачені Законами України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) і "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР), накладаються відповідно до положень статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції. У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14), у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Таким чином, з наведених норм, викладених у Правилах, не вбачається обов`язку Антимонопольного комітету України та його органів зазначення у своїх рішення платіжних реквізитів для сплати штрафу. Рішення в силу ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Посилання відповідача на те, що перелік питань, викладених у Вимозі не стосується діяльності товариства, а також на застосування максимального розміру штрафу які також можуть бути підставою для відмови у позові є необґрунтованими, адже рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від11.06.2021 №52-р/тк у справі №128-26.13/130-20 не було оскаржено. Відтак, вказане рішення є чинним, а тому є обов`язковим до виконання.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.73,86,129,233,236,238,241 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокар» (вул. Рудика, 6, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 39700807) штраф у розмірі 30 800 грн. та пеню у розмірі 30 800 грн., зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UА278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокар» (вул. Рудика, 6, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ:39700807) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) отримувач: Антимонопольный комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА438201720343120001000001719 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України - протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "22" лютого 2022 р.

СуддяТ.Д. Гребенюк