Ухвала

від 22.02.2022 по справі 279/6331/21

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

279/6331/21

2-з/279/21/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №279/6331/21, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/6331/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

22.02.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, шляхом заборони Коростенській міській раді приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (передачі у власність чи користування, зміни цільового призначення чи конфігурації, меж земельної ділянки ) щодо земельної ділянки площею 0, 3605 га, кадастровий номер 1810700000:02:002:0473 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що у нього наявні підстави вважати, що земельна ділянка може бути передана у власність відповідачу ТОВ «Фактор-Активінвест», оскільки дане питання продажу неодноразово виносилось на розгляд сессії Коростенської міської ради, у якої наявне право розпоряджатися землями комунальної власності, що може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Визнання недійсними договорів або угод мають правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Заходи забезпечення, які просить застосувати заявник (заборонити приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою ) не утруднить та не забезпечить виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем на доведено, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між заходами забезпечення позову, які просить вжити заявник, та предметом порушеного у справі спору відсутній зв`язок, а також, що невжиття заходів забезпечення позову не призведе до неможливості застосування правових наслідків недійсності правочину, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , ППВСУ №9 від 22.2.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №279/6331/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: