Ухвала

від 21.02.2022 по справі 357/1836/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1836/22

2-з/357/61/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Тетерю І.А., звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Поряд» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021 року та № 7214/21/1/006392 від 08.11.2021 року шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Harley, модель Davidson, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: Мотоцикл-А; 2) копію ухвали для виконання направити до ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20).

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, вимоги якої зводяться до повернення у спільну сумісну власність позивача та відповідача-1 незаконно відчуженого останнім транспортного засобу. Відповідач-3 є недобросовісним набувачем вказаного майна, оскільки без дозволу позивача придбала його з метою допомогти своєму цивільному чоловіку вивести ТЗ зі спільної сумісної власності подружжя в період розірвання шлюбу, тому доцільно вважати, що у подальшому під час розгляду цієї справи відповідач-3 може розпорядитися транспортним засобом з метою унеможливити виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів заявник вказує, що вказаний захід захистить інтереси позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

18.02.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд»; 3) ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з доданих до заяви та позову доказів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.06.1989 року по 01.12.2021 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду; 13.07.2004 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 став власником транспортного засобу марки Harley, модель Davidson, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: Мотоцикл-А; згідно з листом Головного сервісного центру МВС № 31/193аз,194аз від 08.02.2022 року, 09.11.2021 року вказаний транспортний засіб перереєстровано з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на підставі акту огляду № 7214/21/005919 від 08.11.2021 року, виданого ТОВ «Поряд», договору, укладеному в СГ № 7214/21/006395 від 08.11.2021 року, виданого ТОВ «Поряд», договору комісії № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021 року, виданого ТОВ «Поряд».

Визнання недійсними вказаних договорів № 7214/21/1/006025 від 06.11.2021 року та № 7214/21/006395 від 08.11.2021 року є предметом розгляду заявленого позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих передчасних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що позивачем заявлений позов щодо визнання недійсними договорів щодо відчуження майна. Наведене передбачає повернення майна у випадку задоволення позову продавцю, яким є колишній чоловік позивача. Вказаний транспортний засіб позивач вважає спільним майном подружжя, тобто наявна необхідність для запобігання переходу права власності на це майно до інших осіб, отже існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного рухомого майна, що може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Незалежно від того, що вимога матеріального характеру щодо набуття майна у власність позивачем не заявлена, позивач має намір ділити зазначене майно з відповідачем як в судовому, так і в позасудовому порядку після визнання недійсними договорів про відчуження транспортного засобу.

Заявником подана дана заява про забезпечення позову, яка містить вимогу про накладення арешту, саме з метою збереження рухомого майна на час вирішення спору (позову).

В силу зазначеного, накладення арешту на транспортний засіб, на думку суду, буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовить фактичного вирішення спору по суті. Разом з цим, зазначений захід не порушить будь-яких прав третіх осіб, а рівно і відповідачів.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів та принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовними вимогами, а також доцільним та ефективним заходом забезпечення позову в межах розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Harley, модель Davidson, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір: червоний, тип ТЗ: Мотоцикл-А.

Виконання ухвали покласти на ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов