Рішення

від 21.02.2022 по справі 160/26612/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Справа № 160/26612/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49001) до Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" (вул. Центральна, буд.61, смт.Магдалинівка, Дніпропетровська обл., 51100) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49001) до Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" (вул. Центральна, буд.61, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська обл., 51100), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н. Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61 Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради (код ЄДРПОУ - 38046675), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61 Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради (код ЄДРПОУ - 38046675), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/26612/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля"про застосування заходів реагування.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.09.2021 по 17.09.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Дніпропетровського заводу сантехвиробів дочірнє підприємство підприємства "Дніпросантехмонтаж" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 35-А. Актом перевірки об`єктів ДЗСВТ-д КП ДСТМ щодо дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.09.2021 № 803 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», Національний стандарт України «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 24.06.2019 р. № 174, Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158, Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677, Наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Наказу МВС від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312, а саме:

В п. 1 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до ППБУ розділу V, п. 1.1, п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 п. 5.8 - Не виведено тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд на пульт пожежного спостерігання з урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 (додатка А цих будівельних норм).

В п. 2 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до ППБУ розділу V, п. 1.1, п.1.4 ДБН В.2.5-56:2014 п. 7.2.2 ДСТУ-Н СЕК/ТБ 54-14:2009 розділ 11, п. 11.1 - Не організовано підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту організаціями, які мають відповідну ліцензію.

В п. 3 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до ППБУ розділу V, п. 1.1, п.1.4 ДБН В.2.5-56:2014 п. 7.2.2 ДСТУ-Н СЕК/ТБ 54-14:2009 розділ 10, п. 10.2 - Відсутній експлуатаційний журнал систем протипожежного захисту.

В п. 4 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до статті 20, п 2 Кодексу цивільного захисту - Не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

В п. 5 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до статті 20, п 8 Кодексу цивільного захисту - Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

В п. 6 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до розділу 4, глави 1, пункту 1.17 ППБУ - Допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

В п. 7 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до статті 20, п 11 Кодексу цивільного захисту - Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

В п. 8 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до розділу 4, глави 1, пункту 1.21 ППБУ - Не надано підтверджуючі матеріали стосовно захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист».

В п. 9 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до розділу 2, пункту 16 ППБУ - Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

В п. 10 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до розділу 4, глави 1, пункту 1.20 ППБУ - Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

В п. 11 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до розділу 3, глави 2, пункту 2.5 ППБУ - Не оброблені дерев`яні елементи сцени засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

В п. 12 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до розділу 5, глави 2, пункту 2.2, абзацу 3 ППБУ - Не укомплектовано пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового з ним діаметра стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

В п. 13 опису виявлених порушень, встановлених актом зазначено, у відповідності до розділу 5, глави 2, пункту 2.2, абзацу 10 ППБУ - Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кранів-комплектів 3 реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

На підставі означених вище порушень позивач наголошує на тому, що подальша експлуатація об`єкта КЗ "Магдалинівський центр культури т дозвілля" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

20.01.2022 року представником відповідача, до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, подано відзив на позовну заяву від 20.01.2021 р. вх.№6100/22, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

По-перше, відповідач зазначає, що підставою для проведення зазначеної вище перевірки є наказ Новомосковського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 11 від 20.09.2021 року «Про проведення перевірок», яким затверджено Перелік об`єктів, що підлягають плановій перевірці. За порядковим номером 7 зазначеного Переліку вказано суб`єкта господарювання - Комунальний заклад «Магдалинівський районний будинок культури» Магдалинівської районної ради.

Позивач зазначає, що з цього факту вбачається невідповідності у визначенні об`єкта перевірки, вказаного у наказі, повідомленні, посвідченні органу ДСНС та у акті перевірки, в якому зазначено об`єкт перевірки Комунальний заклад «Магдалинівський центр культури та дозвілля» Магдалинівської селищної ради, який є окремою створеною юридичною особою.

По-друге, відповідач звертає увагу суду на те, що вказані у описі виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки Комунального закладу «Магдалинівський центр культури та дозвілля» Магдалинівської селищної ради порушення, а саме: вказані у п.3, п.4, п.6, п.9, п.10, п.12 на даний час усунуті у повному обсязі.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву, разом з відзивом було подано довідку про усунення виявлених порушень від 19.01.2022 р. №1, в якій відповідач зазначає про усунення деяких з 13 (тринадцяти) виявлених порушень.

З урахуванням викладеного вище, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.02.2021 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано відповідь на відзив від 01.02.2022 р. вх.№11030/22 в тексті якого зазначено наступне:

По-перше, позивач зазначає, що незважаючи на думку позивача, викладену в відзиві на позовну заяву, Комунальний заклад "Магдалинівський центр культури та дозвілля" було включено до переліків об`єктів на проведення планової перевірки у період з 14.09.2021 по 17.09.2021 р., що підтверджується річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

По-друге, позивач зазначає про обґрунтованість звернення до суду саме з вимогою про зупинення експлуатації об`єкта, а саме будівлі за адресою: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н. Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61 Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради (код ЄДРПОУ - 38046675), до повного усунення порушень, зважаючи на норми п.п. 12 п.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, п.2 чт. 68 Кодексу цивільного захисту України.

По-третє, позивач зазначає, щодо часткового усунення порушень відповідачем, законом №877 не передбачено проведення посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій документальних перевірок. Тому рішення про усунення порушень приймається лише за результатами заходів державного нагляду (контролю), з оформленням відповідних документів.

З урахуванням викладеного вище, позивач у відповіді на відзив просить суд задовольнити позовну заяву, зважаючи на відсутність документального підтвердження виявлених порушень.

15.02.2021 р. представником відповідача, до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано додаткові документи зареєстровані вх.№2024/22, а саме клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ініціюванням відповідачем 07.02.2022 р. повторної позапланової перевірки у зв`язку з усуненням порушень законодавства у сфері цивільного захисту, відповідно до заяви, що міститься в додатках №5 від 07.02.2022 р.

18.02.2021 р. представником відповідача, до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано додаткові документи, а саме акт позапланової перевірки №17 від 18.02.2022 р. на 10 аркушах, від 01.02.2022 р. зареєстровані за вх.№2024/22 зі змісту якого суд вбачає, що ініційована відповідачем позапланова перевірка була проведена з 15.02.22 р. по 18.02.22 р. в приміщеннях Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н. Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61 Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради. Зі змісту акту №17 від 18.02.2022 р. судом встановлено, що відповідач ініціював повторну позапланову перевірку, щодо перевірки усунення 6 (шістьох) з 13 (тринадцяти) порушень, зазначених в акті планової перевірки №234 від 28.10.2021 р. За результатами проведеної перевірки не було встановлено жодних порушень законодавства у сфері цивільного захисту.

21.02.2021 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано пояснення про стан усунення порушень від 21.02.2022 р. вх.№18660/22 в тексті якого відповідач заперечує проти повного усунення порушень, з огляд на наступне:

По-перше, суд проаналізувавши ці пояснення про стан усунення порушень, зазначає, що позивач фактично не заперечує та визнає факт проведення позапланової перевірки з 15.02.22 р. по 18.02.22 р. в приміщеннях Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н. Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61 Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради.

Позивач зазначає, що згідно статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу, з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач зазначає, що суб`єкт господарювання (КЗ "Магдалинівський центр культури та дозвілля") звернувся з заявою щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення 6 порушень, вказаних в Акті від 28.10.2021 №234.

Позивач також зазначив, що на об`єкті відповідача залишаються не виконанні 7 порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю, а саме: 1. Не виведено тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд на пульт пожежного спостерігання урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 (додатка А цих будівельних норм); 2. Не організовано підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту організаціями, які мають відповідну ліцензію; 3. Відсутній експлуатаційний журнал систем протипожежного захисту; 4. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому чи с л правилам техногенної безпеки; 5. Не надано підтверджуючі матеріали стосовно захисту будівель, споруд та зовнішні: установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»; 6. Не оброблені дерев`яні елементи сцени засобами вогнезахисту, які забезпечують групу вогнезахисної ефективності; 7. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуск; води пожежних кранів-комплектів з реєстрацією результатів у спеціальному журналі облік; технічного обслуговування.

Враховуючи зазначене, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій не підтверджує усунення всіх порушень, та просить суд задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Представником відповідача було надано до суду ряд документів в якості доказів в обґрунтування своєї позиції.

Судом в повній мірі досліджені та оцінені надані сторонами докази, однак матеріали, що надані з боку відповідача не підтверджують повне та належне усунення всіх виявлених позивачем порушень, оскільки повторна перевірка об`єктів відповідача не проводилась, а це свідчить лише про наявність факту експлуатації наведених вище будівель та споруд відповідачем з порушенням норм пожежної безпеки.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст. ст. 64, 65, 67, 69, 70.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля", позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 28.10.2021 року №234.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.10.2021 року №234, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" - директор Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради Л.В. Хорольска була присутня під час проведення перевірки, підписала означений акт без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень, що підтверджується відповідним підписом в відповідній графі та отримав 28.10.2021 р. примірник на 21 сторінці відповідного акту №234, що підтверджується підписом останнього в відповідній графі.

Судом встановлено, що порушення, викладені у п.п.1,2,3,5,8,11,13 Акту перевірки №234, на теперішній час не усунуто, хоча відповідачем було ініційовано, а позивачем проведено повторну позапланову перевірку, що підтверджується Актом перевірки №17, який надано як позивачем так і відповідачем і міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з Акту перевірки №17, позивачем було проведено повторну позапланову перевірку з 15.02.2022 р по 18.02.2022 р., відповідно до тексту якого зазначено про усунення порушень, зазначених у п.п.4,6,7,9,10,12 Акту перевірки №234.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься інформації щодо складення та затвердження плану усунення поршень, не надано доказів усунення чи часткового усунення порушень, не міститься інформації щодо ініціювання проведення повторної перевірки щодо порушень, викладених у п.п.1,2,3,5,8,11,13 Акту перевірки №234, а отже відповідачем не складено та не затверджено план усунення цих 7 (семи) виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення цих 7 (семи) виявлених порушень та не ініційовано проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Суд зазначає, що позиція відповідача не була доведена та обґрунтована достатньою кількістю належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім того суд приходить до висновку про часткове усунення деяких порушень, а саме: 6 (шести) з 13 (тринадцяті) виявлених порушень відповідно до акту перевірки №17.

Суд зауважує, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву, а також у додаткових доказах, наданих до суду зі сторони відповідача ніяким чином не спростовують доводи позивача щодо необхідності та доцільності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н. Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61, а також не свідчать про належне та повне усунення відповідачем виявлених позивачем порушень, зазначених у акті перевірки від 28.10.2021 року №234.

Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" про застосування заходів реагування.

Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 10.12.2021 року №1503 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" про застосування заходів реагування задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад "Магдалинівський центр культури та дозвілля" зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н. Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61 Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради (код ЄДРПОУ - 38046675), до повного усунення порушень.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зупинення експлуатації об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н. Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Центральна, будинок 61 Комунального закладу "Магдалинівський центр культури та дозвілля" Магдалинівської селищної ради (код ЄДРПОУ - 38046675), до повного усунення порушень.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова