Рішення
від 21.02.2022 по справі 520/22283/21
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 лютого 2022 р. № 520/22283/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-АЛЬЯНС-2007" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 адміністративний позов Приватного підприємства "АГРО-АЛЬЯНС-2007" (вул. Шкільна, буд. 9, с. Олександрівка, Близнюківський район, Харківська область, 64822, ЄДРПОУ 35069553) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.10.2021 №00224910723 прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області. Стягнуто на користь Приватного підприємства "АГРО-АЛЬЯНС-2007" (ЄДРПОУ 35069553) сплачену суму судового збору в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43983495).

18.02.2022 представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заяви представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за: надання усних консультацій з правових питань, що виникли у Клієнта у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення; аналітична довідка щодо чинного законодавства України; вивчення нормативно-правової бази, аналіз практики Верховного Суду щодо подібних справ; юридична експертиза договору купівлі-продажу №18/07/19 від 18.07.2019, укладеного між ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007» та ТОВ «ПРОФІ САН», аналіз та перевірка первинних документів за цим договором; юридична експертиза договору купівлі-продажу №23/07/19 від 23.07.2019, укладеного між ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007» та ТОВ «ПРОФІ САН», аналіз та перевірка первинних документів за цим договором; юридична експертиза договору поставки №23 від 27.08.2020, укладеного між ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007» та ТОВ «АГРОЕКОТЕРРА», аналіз та перевірка первинних документів за цим договором; юридична експертиза договору поставки №20/12-1 від 22.12.2020, укладеного між ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007» та ТОВ «АЛЬТАІР-СЕРВІС ПЛЮС», аналіз та перевірка первинних документів за цим договором; підготовка та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду; Аналіз відзиву відповідача по справі №520/22283/21; участь у судовому засіданні 26.01.2022 по справі №520/22283/21; участь у судовому засіданні 16.02.2022 по справі №520/22283/21, всього на суму 14000 грн.

Суд зазначає, що згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Суд зазначає, що з урахуванням обсягу доказів та часу витраченого на розгляд справи в судових засіданнях, суми позову, суд дійшов висновку що заява представника позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою у сумі 14000 грн, підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-АЛЬЯНС-2007" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АГРО-АЛЬЯНС-2007" (ЄДРПОУ 35069553) судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43983495).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.02.2022
Оприлюднено25.02.2022
Номер документу103535151
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —520/22283/21

Ухвала від 23.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 23.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 16.11.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 16.11.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 02.03.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Ухвала від 20.01.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 20.12.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 20.12.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 09.11.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Рішення від 21.02.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Панов М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні