Ухвала

від 08.02.2022 по справі 640/3532/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/3532/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (далі позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2022 №1304-р/пк-пз в частині.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем 08.02.2022 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1304-р/пк-пз від 21.01.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині щодо зобов`язання Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції TOB «БМБУД» до аукціону за процедурою закупівлі - «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чортківського району Тернопільської області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-11-09-005952-а.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1304-р/пк-пз від 21.01.2022 замовник буде змушений виконати вказане рішення, оскільки останнім зобов`язано Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до аукціону за процедурою закупівлі - «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чортківського району Тернопільської області», оголошення про проведення, якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-11-09-005952-а. Вищевказане призведе до ситуації, коли в процедурі закупівлі буде визначений переможець, підписаний договір та вказана процедура буде завершена. Дія оскаржуваного рішення фактично позбавляє позивача можливості досягнення кінцевої мети участі у процедурі закупівлі - а саме здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чортківського району Тернопільської області та ставить під загрозу господарську діяльність товариства, а отже, призводитиме до порушення прав та інтересів позивача внаслідок такої недобросовісної та протиправної діяльності відповідача.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Твердження стосовно протиправності оскаржуваного рішення підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті, а при розгляді заяви про забезпечення позову мають бути наявними саме очевидні ознаки протиправності такого рішення відповідача.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко