Рішення

від 09.02.2022 по справі 640/4237/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/4237/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Сполука» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці У Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Сполука» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинки робіт за адресою: вулиця Мурманська,5, 3-й корпус, м.Київ, (фактична адреса) у відповідності до договору оренди від 14.01.2020 №5/1, який укладений між орендарем ТОВ «Хімічна компанія «Сполука» та орендодавцем Інститутом органічної хімії Національної Академії наук України, а саме:

- заборонити виробництво хімічної продукції;

- наказом по підприємству відсторонити від роботи працівників, які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку;

- заборонити зберігання та експлуатацію посудин, що працюють під тиском (балони із інертним газом);

- заборонити застосування та зберігання ЛЗР в приміщенні лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії;

- заборонити застосування та зберігання ЛЗР в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Київській області від 14.01.2020 №131 у період з 20.01.2020 по 31.01.2020 посадовою особою Головного управління було проведено планову перевірку ТОВ «Хімічна компанія «Сполука», на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складно акт від 31.01.2020 №5.4/439/26А, в якому зафіксовано ряд порушень, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року відкрито скорочене провадження у справі, та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отримання відповідачем та позивачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та подав 20.03.2020 року до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в ньому та зазначив, що частково усунуто виявлені порушення під час перевірки, щодо інших порушень, зазначних у приписі, відповідачу було встановлені строки для їх усунення, проте Позивач, всупереч Припису і ним же встановленим строкам для усунення порушень, подав позов 17.02.2020, не дочекавшись навіть першої дати виконання вимог припису 28.02.2020.

Додатково відповідачем зазначено, що приміщення Лабораторного корпусу №3 відносяться до категорії «В», проте позивачем не обґрунтовано віднесено приміщення відповідача до категорії «А». Саме питання визначення категорії приміщень є ключовим при застосуванні заходів негайного зупинення робіт, хоча на момент проведення перевірки інспектором не встановлено чіткого визначення категорії приміщення.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України) судовий розгляд у суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини, встановлені судом:

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Київській області від 14.01.2020 №131 у період з 20.01.2020 по 31.01.2020 посадовою особою Головного управління було проведено планову перевірку ТОВ «Хімічна компанія «Сполука», на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами перевірки було виявлено наступні порушення нормативно-правових актів з охорони праці:

розділ V, п.п.7,10 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не отримано дозволи від органів Держпраці на експлуатацію устаткування, яке використовується у вибухонебезпечному середовищі;

розділ V, п.п.2,6 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - не отримано дозволи від органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки;

розділ V, п.п. 1,3 Порядку ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту ТОВ «Хімічна компанія «Сполука» щодо його належності (не належності) до об`єктів підвищеної небезпеки, на території якого застосовуються небезпечні речовини;

розділ V, п. IV.I.I Вимоги до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого впливу хімічних речовин не проведено державну реєстрацію хімічних речовин та їх сполук;

розділ V, п. IV.I.I Вимоги до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого впливу хімічних речовин хімічна продукція не забезпечена паспортами безпечності відповідно до вимог стандарту;

розділ V, п. IV.2.14 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.п.1.1, 1.5, 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ не розроблена технологічна документація на хімічну продукцію, що виробляється на підприємстві;

розділ V, п.п. 3.8, 3.19, 5.1, 5.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці посадові особи та спеціалісти, які повинні забезпечувати безпечну експлуатацію лабораторного обладнання та здійснювати контроль за безпечним проведенням робіт з небезпечними речовинами під час органічного синтезу, не пройшли навчання та перевірку знань;

розділ V, п.п. 3.8, 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці члени постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, які регламентують безпечне виконання органічного синтезу;

розділ V, п.п. 3.8, 3.19, 5.1, 5.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці інженер з охорони праці не пройшов навчання та перевірку знань;

розділ V, п. 3.11 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці не складено перелік питань до перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки, пов`язані з застосуванням та зберіганням небезпечних хімічних речовин, експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;

розділ V, п.п. 3.2, 3.4, 4.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці не розроблено навчальні плани та програми з проведення навчання з питань охорони праці працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки, пов`язані з застосуванням та зберіганням небезпечних хімічних речовин, експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;

розділ V, п.п. 3.1, 3.9, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. IV.3.2 Вимоги до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого впливу хімічних речовин працівники, які здійснюють роботи підвищеної небезпеки, не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, які виконують роботи підвищеної небезпеки, пов`язані з застосуванням та зберіганням небезпечних хімічних речовин, експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;

розділ V, п.6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівники не пройшли повторних інструктажів з питань охорони праці у встановлені терміни;

розділ V, п. ІІ.4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці; п. ІІ.2.10 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах інструкції з охорони праці працівників, які працюють з ЛЗР, не містять окремого розділу для врегулювання питання захисту від вибуху при застосуванні та зберіганні ЛЗР;

розділ V, п. IV.2.8 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. VІІ.1.1.4 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском не розроблено інструкцію з охорони праці при експлуатації балону з інертним газом;

розділ V, п.п. 6.4, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці не проводяться інструктажі з питань охорони праці при експлуатації балону з інертним газом;

розділ V, п. VІІ.1.1.1 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском не призначено відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском;

розділ V, п. Х.3.11 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском відсутнє об лаштоване місце для зберігання балонів з інертним газом;

розділ V, п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів не здійснено розподіл експлуатаційної відповідальності за електрообладнання між орендарем та роботодавцем;

розділ V, п. 7.3.16 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів не проводяться періодичні огляди вибухозахищеного електрообладнання;

розділ V, п. 7.3.8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів не розроблені паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищеного електрообладнання;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.2.27 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах не призначено відповідальних осіб за безпечну та справну роботу вентиляційних систем;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах в проектній документації відсутні дані щодо облаштування вентиляційних систем в орендованих приміщеннях;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.1.24 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах не надана документація, яка підтверджує проведення регулювання та перевірки ефективності роботи вентиляційних систем в орендованих приміщеннях;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах відсутні паспорти на вентсистеми лабораторних приміщень;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.2.36 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах не розроблено інструкцію з безпечної експлуатації вентсистем у лабораторних приміщеннях;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.2.27 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах не здійснюється щозмінна перевірка справності і роботи вентсистем у лабораторних приміщеннях;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах не проведено перевірку ефективності роботи вентсистем у лабораторних приміщеннях;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.2.9 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах не ведуться журнали з експлуатації вентсистем у лабораторних приміщеннях;

розділ V, п.п. 4.1.23, 4.3, 4.4, 4.8, 4.10, 4.13 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах не організована система планово-попереджувальних та капітальних ремонтів вентсистем у лабораторних приміщеннях;

розділ V, п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях приміщення випробувальної лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії лабораторії не обладнано загальною витяжною системою;

розділ V, п.п. IV.1.1 п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах в проектній документації на облаштування приміщення лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому застосовується та зберігаються ЛЗР не визначена можливість застосування ЛЗР без облаштування місця, відсутні дані щодо облаштування місцевих відсмоктувачів в місці де можливе виділення парів ЛЗР;

розділ V, п. IV.1.3. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях - в проектній документації не визначена категорія вибухопожежонебезпеки приміщення лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії;

розділ V, п.п. IV.1.1 п. IV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах в наданій проектній документації на облаштування приміщення лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С, не визначена необхідна продуктивність роботи припливно-витяжної вентиляційної системи;

розділ V, п. 2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах; п. 2.24 СНиП 2.09.02-85 Производственные здания відсутні дані, що в приміщенні лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С, виконується необхідне співвідношення між площею легко руйнівних конструкцій та загальним об`ємом приміщення;

розділ V, п. 2.6 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах; п. VІ.1.1. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 2.11 СНиП 2.09.02-85 Производственные здания входи в приміщення лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С, що розміщені не у захисних кабінетах не обладнані тамбур-шлюзами;

розділ V, п. VІ.1.1. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах - в приміщенні лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С, що розміщені не у захисних кабінетах, не визначена можливість зберігання ЛЗР без влаштування примусової загальної витяжної вентиляції;

розділ V, п. VІ.1.1. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях, п. 2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах - в приміщенні лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С не визначена можливість зберігання ЛЗР без влаштування аварійної вентиляції;

розділ V, . VІ.1.1. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.п. 4.1.20, 4.2.37, 4.2.38 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах; п.п. 7.3.1, 7.3.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; розділ 4 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок п. 4.74 СНиП 2.04.05-91 Отопления, вентиляцыя и кондиционирование не надані дані, що під час монтажу місцевих відсмоктувачів в приміщенні лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С було встановлено вибухозахищене електрообладнанняз зазначенням категорій та груп вибухонебезпечних сумішей;

розділ V, VІ.1.1. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 6.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах в приміщенні лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С застосовується обладнання загального призначення;

розділ V, VІ.1.1. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.1.19 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах відсутні дані, які б підтверджували, що полімерний матеріал з якого виготовлені повітроводи місцевих відсмоктувачів в лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії і через які можуть переміщуватися вибухопожежонебезпечні пароповітряні суміші, є антистатичними;

розділ V, ІV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях приміщення лабораторії препаративної хроматографії не обладнано загальною витяжною системою;

розділ V, Х.1.2. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях загальна кількість ЛЗР, які одночасно зберігаються в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії значно перевищують їх добову виробничу потребу;

розділ V, Х.1.2. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях відсутнє спеціальне місце для зберігання метанолу;

розділ V, ІV.1.19. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях витяжна шафа в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії, в якому виконуються роботи з ЛЗР, е має захисних бортиків;

розділ V, ІV.1.3. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях не визначена категорія вибухопожежонебезпеки приміщення лабораторії препаративної хроматографії, в якому постійно зберігається велика кількість ЛЗР;

розділ V, ІV.1.3. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п. 4.1.1 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах; п. 7.2.10 ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція, кондиціонування місце зберігання ЛЗР лабораторії препаративної хроматографії не обладнано місцевими відсмоктувачами;

розділ V, п.2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах; п. 2.42 СНиП 2.09.02-85 Производственные здания відсутні дані, що в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії, в якому допускається зберігання велика кількість ЛЗР, виконується необхідне співвідношення між площею легко руйнівних конструкцій та загальним об`ємом приміщення;

розділ V, п.2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах; ІV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; 2.11 СНиП 2.09.02-85 Производственные здания вхід в приміщення лабораторії препаративної хроматографії, в якому зберігаються та застосовуються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С не обладнаний тамбор-шлюзом;

розділ V, ІV.1.4. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії, в якому зберігаються та застосовуються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С, що розміщені не у захисних кабінетах, не визначена можливість зберігання ЛЗР без влаштування примусової загальної витяжної вентиляції;

розділ V, ІV.1.1. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях; п.2.3 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії, в якому зберігаються та застосовуються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С, що розміщені не у захисних кабінетах не визначена можливість зберігання ЛЗР без влаштування аварійної вентиляції;

розділ V, п. 7.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів - в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії, в якому зберігаються ЛЗР з температурою спалаху нижче 28 С застосовується електрообладнання загального призначення;

розділ V, Х.1.3. Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях посудини з хімічними речовинами, які зберігаються в приміщеннях лабораторії не забезпечені відповідними етикетками (червона - «Вогненебезпечно», жовта - «Отрута», зелена - «Берегти від води» та ін.). Дане порушення усунуто під час перевірки.

За результатами перевірки складено від 31.01.2020 №5.4/439/26А щодо стану охорони праці та промислової безпеки виробництва органічного синтезу.

Вищезазначений акт від 31.01.2020 №5.4/439/26А складений у двох примірниках та підписаний інженером з охорони праці уповноваженою особою А.І.Коновкін 31.01.2020 року, зазначено,що зауваження та заперечення будуть надані додатково.

Також, на підставі виявлених вище порушень, уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області були прийнято припис від 31 січня 2020 року № 5.4/439/26П, яким зобов`язано директора ТОВ «Хімічна компанія «Сполука» усунути виявлені під час перевірки порушення.

У зв`язку з виявленням указаних порушень, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), та саме у зв`язку з виявленням вказаних вище порушень позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення робіт (виробництва) хімічної продукції; відсторонення від роботи працівників, які не пройшли інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці; заборонити зберігання та експлуатацію посудин, що працюють під тиском; заборонити застосування та зберігання ЛЗР в приміщеннях лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії; заборонити застосування та зберігання ЛЗР в приміщеннях лабораторії препаративної хроматографії до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо не усунені порушення протягом певного часу, який визначений приписами.

Також, позивач, всупереч Припису та ним же встановленим строкам для усунення порушень, а саме: пунк 1,2 припису до 30.04.2020; пунк 3 припису до 15.03.2020; пункт 8, 9, 19, 21, 22, 26 до 28.02.2020; пункт 20,27 постійно, подав позов до суду 21.02.2020, чим недотримався вимог розділу ІІ припису, де зазначено, що інформувати посадову особу органу Держпраці про усунення кожного із заначених у приписі порушень потрібно у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне, відповідно до частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Київській області мало можливість провести позапланову перевірку на предмет виконання ТОВ «Хімічна компанія «Сполука» вимог припису від 31 січня 2020 року № 5.4/439/26П відповідно до пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім того, суд звертає увагу, що однією з позовних вимог позивача була вимога про заборону виробництва хімічної продукції.

Водночас з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до атестату про акредитацію, який зареєстрований в Реєстрі 30.12.2019 року №201073 та чинний до 29.12.2024 року, випробувальна лабораторія рідинної хроматографії та мас-сектрометрії ТОВ «Хімічна компанія «Сполука» виконує ідентифікацію та вимірювання масової частки основної речовини у зразку синтезованої органічної сполуки, яка містить ароматичне та гетероциклічне ядро, отже не здійснює виробництво хімічної продукції.

Окрім, відповідачем надано копія листа №94/63-1-12 від 27.02.2020 за підписом заступника директора Інституту органічної хімії Національної академії наук України Шермоловича Ю.Г. про зберігання посудин, що працюють під тиском 0,005 МПа, у спеціально відведеному місці під суворою звітністю, а також надано довідку №007 від 27.02.2020, що підтверджує відсутність на балансі посудин, що працюють під тиском 0,005 МПа, що спростовує вимогу позивача заборонити зберігання та експлуатацію посудин, які працюють під тиском (балони із інертним газом).

На спростування вимоги щодо заборонити застосування та зберігання ЛЗР в приміщенні лабораторії рідинної хроматографії та мас-спектрометрії та заборонити застосування та зберігання ЛЗР в приміщенні лабораторії препаративної хроматографії відповідачем надано суду копію наказу по підприємству №20/09-К від 27.02.2020 «Про допустиму кількість ЛЗР у випробувальній лабораторії РХМС та лабораторії препаративної хроматографії, яким визначено добову норму ЛЗР, які можуть одночасно знаходитись у лабораторії. Крім того, для забезпечення належного зберігання хімічних реактивів, відповідачем укладено договір суборенди №1 від 02.03.2020, згідно якого для зберігання ЛЗР використовується склад №9, що знаходиться у користуванні орендаря та перебуває на балансі Інституту органічної хімії НАН України.

Таким чином, викладені вище обставини дають суду підстави для висновку, що на теперішній час в наслідок дій відповідача та, що підтверджується наданими документами, доказами та поясненнями із супровідними листами, були усунуті обставини, які слугували підставою подання позову, зворотнього Головним управлінням Держпраці у Київській області під час розгляду справи - не доведено.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, однак позивачем належним чином не доведено можливості настання таких наслідків, з урахуванням наданих відповідачем пояснень та доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Сполука» про застосування заходів реагування - відмовити.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Головне управління Держпраці у Київській області (ЄДРПОУ 39794214, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Сполука» (ЄДРПОУ:31778567, 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 9).

Суддя В.І. Келеберда