Постанова

від 22.02.2022 по справі 640/7904/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 640/7904/20

адміністративне провадження № К/9901/8715/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/7904/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маккінзі і Компанія Україна»</a>,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг»,

про застосування заходів реагування,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маккінзі і Компанія Україна»</a>

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року (головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ганечко О.М.).

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - «ГУ ДСНС у місті Києві») пред`явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маккінзі і Компанія Україна»</a> (далі - «ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна»», «Товариство»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» (далі - «ТОВ «Еста Холдинг»»), в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна», розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення і накладення печаток на розподільчі електрощити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС у місті Києві виявило ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, окружний суд виходив з того, що за результатами планової перевірки Товариства, Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у місті Києві складено акт від 7 лютого 2020 року №151, яким встановлено 17 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що було складено припис.

На виконання указаного припису відповідачем було частково усунуто виявлені в ході перевірки порушення. Так, ГУ ДСНС у місті Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна», за результатами якої складено акт від 17 вересня 2020 року №430, відповідно до якого неусунутими залишились 9 порушень.

Судом першої інстанції було проведено аналіз кожного з 9 порушень, які, на думку позивача, залишились неусунутими Товариством, за наслідками якого окружний суд дійшов висновку про відсутність більшості з порушень, а ті які наявні є формальними і не створюють загрозу життю і здоров`ю людей. За таких обставин суд першої інстанції не знайшов достатніх підстав для застосування найсуворішого заходу реагування до Товариства і відмовив у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року скасовано, позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна», розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що 9 порушень, які залишились неусунутими, що зафіксовано актом позапланової перевірки Товариства, створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а тому вимоги позивача визнано обґрунтованими.

До такого висновку дійшов суд апеляційної інстанції, провівши власний аналіз кожного із 9 порушень, за наслідками якого підтвердив неусунення Товариством 8 із 9 порушень.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся із касаційною скаргою на неї.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів

У березні 2021 року ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року.

Скаржник у касаційній скарзі покликається на пункти 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі Товариство зазначає про застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16, від 21 жовтня 2019 року у справі №810/4274/17, від 27 листопада 2019 року у справі №640/4508/19, від 31 січня 2020 року у справі №640/4506/19, від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 30 вересня 2020 року у справі №580/34/19.

До того ж, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права в аспекті відсутності висновку експерта для підтвердження або спростування факту проведення капітального ремонту приміщення та/або його реконструкції.

Також, скаржник, як на обовязкову підставу для скасування постанови апеляційного суду, вказує на підписання її суддею, який не входить до складу колегії суддів, визначеної шляхом проведення автоматизованого розподілу справи.

Верховним Судом ухвалою від 17 березня 2021 року було відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судом апеляційної інстанції із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа направила до Суду свої пояснення, у яких підтримала доводи та вимоги касаційної скарги, просила постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Працівниками Шевченківського районного управління ГУ ДСНС у місті Києві на підставі наказу від 6 грудня 2019 року №1038 «Про проведення планових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28 січня 2020 року №1183 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17 січня 2019 року №22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 січня 2019 року №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 4 лютого 2019 року №196 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік», проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт від 7 лютого 2020 року №151, яким встановлено наступні порушення, а саме:

1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту, в порушення пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6. пожежні кран-комплекти не пристосовані для візуального огляду без розкривання;

7. у технічному приміщенні (серверній) розміщено складські дільниці, зберігаються в них сторонні предмети;

8. знято пристрої для самозачинення протипожежних дверей, що відділяють електрощитові;

9. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

10. не всі приміщення, що утворилися після перепланування обладнано сповіщувачами системи пожежної сигналізації;

11. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи, на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

12. в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

13. допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами;

14. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

15. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до пункту 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016;

16. не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

17. не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

На виконання порушень, визначених в акті від 7 лютого 2020 року №151, відповідач листом від 10 березня 2020 року №10-03-20-2 повідомив позивача про те, що керівництвом ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки вжито низку заходів щодо усунення виявлених недоліків та надано відповідний пакет підтверджуючих документів.

У зв`язку із зазначеним ГУ ДСНС у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 29 липня 2020 року, відповідно до якого позивачем встановлено такі порушення:

1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту, в порушення пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

6. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

7. у технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

8. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

9. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до пункту 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.

Відповідно до акта від 17 вересня 2020 року №430, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем встановлено наявність таких порушень ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна»:

1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту, в порушення пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (Товариством під час перевірки надано декларацію орендодавця ТОВ «Еста Холдинг», зареєстрованої 31 жовтня 2017 року №1607, в якій зазначено, що об`єкт експлуатується відповідно до вимог норм та правил пожежної безпеки, який прийнято до експлуатації без зауважень вимог пожежної безпеки згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13 грудня 2007 року. Враховуючи те, що в приміщеннях частини поверху, які використовує для провадження господарської діяльності ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» проводились перепланування, влаштованого приміщення, не передбачені проектом тощо, Товариством не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки);

6. у приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи, на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

7. у технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

8. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

9. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до пункту 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.

До того ж, судом апеляційної інстанції було встановлено, що з метою з`ясування наявності або відсутності порушень, позивачем було здійснено вихід на об`єкт для перевірки виконання відповідачем припису, винесеного за наслідками вказаної перевірки суб`єкта господарювання, проте ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» не було допущено працівників ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до такої перевірки, про що складено акт від 17 грудня 2020 року №543.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина четверта статті 4 цього Закону передбачає, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною пятою статті 4 цього Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Стаття 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 КЦЗ України).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 КЦЗ України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою і другою статті68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Верховним Судом ухвалою від 17 березня 2021 року було відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як на обовязкову підставу для скасування постанови апеляційного суду скаржник покликається на підписання її суддею, який не входить до складу колегії суддів, визначеної шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДСНС України в місті Києві, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у цій справі, подало апеляційну скаргу на нього, направивши її до окружного суду засобами поштового звязку 22 грудня 2020 року.

Як убачається із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2020 року, для розгляду апеляційної скарги позивача у справі №640/7904/20 визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, до якої входять: Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О. (суддя), Ганечко О.М. (суддя) (т. 2 а.с. 211).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року, постановленими у складі колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О. (суддя), Ганечко О.М. (суддя), відкрито апеляційне провадження у справі №640/7904/20 за апеляційною скаргою ГУ ДСНС України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року, а також призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 2 а.с. 212-213, 214).

З матеріалів адміністративної справи №640/7904/20 також убачається, що її повторний автоматизований розподіл між суддями не проводився, склад судової колегії, визначений 29 грудня 2020 року, не змінювався.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25 лютого 2021 року, розгляд справи проводився колегією суддів у складі: Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О. (суддя), Ганечко О.М. (суддя). З підстав того, що учасники справи у судове засідання не зявились, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (т. 3 а.с. 29-30).

Зі змісту вступної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року убачається, що апеляційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2020 року у справі №640/7904/20 за апеляційною скаргою ГУ ДСНС України в місті Києві проводився у складі колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О. (суддя), Ганечко О.М. (суддя) (т. 3 а.с. 31).

Проте, згідно резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року вона підписана колегією суддів апеляційного суду у складі: Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О. (суддя), Ключкович В.Ю. (суддя) (т. 3 а.с. 42). Жодних відомостей про те, що відбулась заміна члена колегії, а саме: судді Ганечко О.М. на суддю Ключкович В.Ю., матеріали справи не містять.

Отже, Верховним Судом встановлено підписання оскаржуваної постанови апеляційного суду суддею, який не входить до складу колегії суддів, визначеної автоматизованим розподілом справи №640/7904/20.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи безумовні підстави скасування постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не здійснює перевірку питання щодо правильності застосування судом норм матеріального права при розгляді адміністративної справи в суді апеляційної інстанції та не надає оцінку іншим доводам касаційної скарги відповідача.

З огляду на результат касаційного розгляду суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маккінзі і Компанія Україна»</a> задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

………………….

………………….

………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду