Ухвала

від 10.02.2022 по справі 362/3328/18

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3328/18

Провадження 1-кп-11/22

ухвала

10 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рокитне Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після затримання ОСОБА_5 доставити до Обухівського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 30 травня 2022 року включно, або відкликання її прокурором. Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, розгляд справи відкладено до затримання обвинуваченого.

10.02.2022 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника УП начальника КП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на затримання якого було надано 30.11.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області.

На підставі вказаного повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 судом було призначено судове засідання.

10.02.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляду тримання під ватрою строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляду тримання під ватрою строком на 60 (шістдесят) діб. Обґрунтовуючиклопотанняпрокурор посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що обвинувачений, спробує переховуватися від органівдосудовогорозслідуваннята/абосуду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечив, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, пояснив, що не з`являвся до суду, тому не знав дати судового засідання.

Вислухавши учасників розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує доводи клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

20.07.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140001768 від 11.10.2017 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3, ст. 191 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2018 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140001768 від 11.10.2017 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 27 липня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою Обухівського районного суду київської області від 27.07.2018 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140001768 від 11.10.2017 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на 08 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області. В задоволенні клопотання прокурора відмовлено. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 до 06-00 години із продовженням терміну дії відповідних обов`язків до 20 серпня 2018 року включно. Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі не виконанняпокладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.Прийнято до розгляду цивільний позов ТОВ «Ратушенко» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків. Доручено Сквирському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

В судові засідання, які призначались судом, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом неодноразово застосувався привід до обвинуваченого, зокрема ухвалами суду від 08 серпня 2018 року, 09 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року, 29 серпня 2019 року, 19 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року, 25 червня 2020 року, 22 вересня 2020 року, 27 жовтня 2020 року

Крім того ухвалами суду двічі на обвинуваченого ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення, обвинувачений оголошувався судом у розшук.

Також останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді обмеження воліна строквід трьохдо п`ятироків абопозбавлення воліна строквід трьохдо восьмироків,з позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків, хронічних захворювань не має, соціальних зв`язків в місці свого проживання не підтримує, постійного місця роботи не має, під час проведення досудового розслідування на виклики слідчого до органу досудового розслідування не з`являвся, був відсутній тривалий час за місцем проживання, переховувався від органу досудового розслідування, таким чином перешкоджаючи проведенню досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено розшук ОСОБА_5 , у зв`язку із чим з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від суду, знищення або схову ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурором, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в суді довів обставини, викладені в його клопотанні, послався на те, що обвинувачений може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, посилаючись на наявність в нього місця проживання та місця роботи, хоч і не офіційного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано головуючим суддею всі інші визначені законом обставини.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, при цьому ним не було повідомлено поважність причин своєї неявки в судові засідання, у зв`язку з чим судом на обвинувачених накладались гроші стягнення, застосувалвались приводи, оголошувались розшуки та за клопотання прокурора було надано дозвіл на його затримання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені злочину, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, відсутнє офіційне підтвердження про його працевлаштування, не має постійного джерела доходів, і переховується на даний час від суду, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вказаний ризик доводиться тим, що він неодноразово уже притягувався до кримінальної відповідальності та відносно якого скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні декількох злочинів,не має офіційного місця роботи, офіційних джерел доходу, неодружений, враховуючи йогомайновий стан,репутацію,відсутність достатньоміцних соціальнихзв`язків,за місцемреєстрації непроживає, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов`язання, оскільки в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування та суд не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а також злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та може уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду.

До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Крім того слід зауважити про те, що до нього раніше вже застосовувався такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, умови якого він порушував, що виразилось зокрема у неявках на неодноразові виклики суду та не повідомлення поважності причин таких неявок, хоча йому достовірно було відомо про наявність на розгляді в Обухівському районному суді Київської області на розгляду обвинуваченого акту відносно нього за вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має обвинувачений ОСОБА_5 на час судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , йогомайновий та сімейний стан,відсутність місця роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому ВеликоюПалатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, непорушуєправо на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 182-184, 187-190, 193, 194, 196, 202, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рокитне Київської області запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 09 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали - до 09 квітня 2022 року включно.

Визначити розмірзастави увісімдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що складає198480грн.(стодев`яносто вісімтисяч чотириставісімдесят гривень),яка можебути внесенаяк самимпідозрюваним,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на депозитнийрахунок територіальногоуправління Державноїсудової адміністраціїУкраїни вКиївській областіза наступнимиреквізитами:код отримувача(код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 09 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до суду;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 квітня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ційухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченогоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1