Постанова

від 02.04.2010 по справі 2а-12323/09/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.10 Справа №2а-12323/09/12/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі Головуючого судді Котаревої Г.М., при секр етарі судового засідання Сук онновій Г.В.,

розглянувши адміністратив ну справу

за позовом Приватного підп риємства «Інвентус»

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополь в АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

за участю :

представників позивача - Андруцької Анни Олександ рівни, довіреність № 102 від 01.1 2.2009 р.;

представник відповідача - Маслюк Олексія Володимиро вича, довіреність № 71/10-0 від 04.0 3.2010р.;

Суть спору: Приватне підпри ємство «Інвентус» (далі - по зивач) звернулось до Окружно го адміністративного суду АР Крим із адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим (далі - відповідач, ДПІ в м. Сімферополі) з вимогами п ро визнання протиправним ска сування податкових повідомл ень-рішень від 29.04.2009 р. № 00005242301/0 на с уму 53293,50 грн., від 21.07.2009 р. № 00005242301/1 на с уму 49740,60 грн., від 30.07.2009 р. № 00005242301/2 на су му 49740,60 грн., від 16.10.2009 р. № 00005242301/3 на сум у 49740,60 грн.

Позов мотивовано порушенн ям з боку відповідача норм п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» щ одо зменшення податкового кр едиту на суму, сплаченого под атку внаслідок придбання тов арів (послуг), так як жодна нор ма діючого законодавства не зобов' язує платника податк у на додану вартість здійсню вати контроль за тим, чи надаю ть його контрагенти податков у звітність та чи своєчасно с плачують вони самостійно зад екларовані ними у такій звіт ності податкові зобов'язанн я. Позивач вважає, що суми ПДВ за податковими накладними № 114 від 09.09.2008р. в розмірі 16877,88грн.; №115 в ід 14.09.2008р. в розмірі 18651,64грн. включ ені до складу податкового кр едиту Позивача у повній відп овідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у №168/97, тому що ці суми ПДВ були н араховані та дійсно сплачені Позивачем на користь постач альника у складі договірної (контрактної) вартості за ста вкою 20% у зв'язку з придбанням т оварів з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності Позивача .

У зв' язку з чим, позивач вв ажає, що він правомірно включ ив до складу податкового кре диту грудень 2008 року суми ПДВ по податковим накладним, вип исаним під час оплати за пост авлений товар від ТОВ «Марку р 2000».

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 27.10.2009 р. відкрито провадження п о адміністративній справі, з акінчено підготовче провадж ення та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо ві.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, вказаних у письмових запереченнях від 01.03.2010 року (вих. № 3684) (а.с.274), в яких за значив, що позивач включив су ми ПДВ за податковими наклад ними, отриманими від ТОВ «Мар кур- 2000», яке не подає податкову звітність з дня реєстрації п латником ПДВ, реєстрація ТОВ «Маркур -2000» як платника ПДВ а нулювано відповідно до акту № 118/15-2 від 02.07.2009 р., підприємство в ідсутнє за юридичною адресою , що є порушенням п.п.7.2.1. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 Закону України «Про подат ок на додану вартість». Крім т ого, представник відповідача пояснив, що в податкових накл адних № 114 від 09.09.2008р., № 115 від 14.09.2008р. г рафа 7 «Обсяг продажу (база опо даткування) без ПДВ, що підляг ає оподаткуванню по ставці 20%» заповнена з урахуванням ПДВ , що є порушенням Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого Наказом ДПА У країни від 30.05.1997 р. № 165, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037. Таким чин ом, представник відповідача вважає, що позивачем завищен о податковий кредит в грудні 2008 року на суму 35529,00 грн., у зв' яз ку з чим правомірним є визнач ення податкового зобов'язанн я за оскаржуваними рішеннями з податку на додану вартість в сумі 35529,00грн. та 14211,60 грн.

Протягом судового розгляд у сторони наполягали на свої х доводах та запереченнях.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази по спра ві в їх сукупності, заслухавш и представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенц ія адміністративних судів по ширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС Укр аїни визначено поняття суб' єктів владних повноважень, д о яких належать орган держав ної влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює владні упр авлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС Укр аїни визначено поняття спра ви адміністративної юрисдик ції, - переданий на вирішення а дміністративного суду публі чно-правовий спір, у якому хоч а б однією зі сторін є орган ви конавчої влади, орган місцев ого самоврядування, їхня пос адова чи службова особа або і нший суб'єкт, який здійснює вл адні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 З акону України від 04.12.1990 року №509-Х ІІ «Про державну податкову с лужбу в Україні» державні по даткові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах вх одять до складу органів держ авної податкової служби і є о рганами виконавчої влади.

Основним завданням ор ганів державної податкової с лужби є здійснення контролю за додержанням податкового з аконодавства, правильністю о бчислення, повнотою і своєча сністю сплати до бюджетів, де ржавних цільових фондів пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів), а також неподаткових доходів, установлених закон одавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про держа вну податкову службу в Украї ні»).

Статтею 4 Закону Україн и від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» (далі - Закон №2181) п ередбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платни ків податків, яким визначаєт ься сума податкового зобов'я зання з податків і зборів (обо в' язкових платежів).

Враховуючи зазначен е, відповідач, здійснюючи сво ї повноваження у спірних від носинах є суб'єктом владних п овноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захи стом прав позивача у сфері пу блічно-правових відносин і є справою адміністративної юр исдикції, його належить розг лядати в порядку, встановлен ому КАС України.

Приватне підприємство «Ін вентус» є юридичною особою, з ареєстрованою 07.06.2007 року з іден тифікаційним кодом 35174544 викона вчим комітетом Сімферопольс ької міської ради АРК, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серії А00 № 632539 (а.с.20) та дов ідкою з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України від 19.01.2009 року (а.с . 22 ).

Позивач є платником податк у на додану вартість на підст аві свідоцтва від 16.07.2007р. № 100053109, ін дивідуальний податковий ном ер 351745401096 (а.с.23).

Судом встановлено, що праці вниками відповідача з 23.03.2009 по 1 0.04.2009р. було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 12.06.2007 року по 31.12.2008р., валютн ого та іншого законодавства за період з 12.06.2007р. по 31.12.2008р., за ре зультатами якої 17.04.2009р. склад ено Акт №3674/23-2/35174544 (а.с.24). Відповідн о до висновків акту було зафі ксовано порушення п.п. 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7, 7.4.1., п. 7.4. статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» в результаті чого занижено податок на дод ану вартість в періоді, що пер евірявся на загальну суму 35529,00 грн., у тому числі за вересень 2008р. - 35529,00грн.(а.с.43)

На підставі акту перевірки №3674/23-2/35174544 ДПІ в м. Сімферополі А Р Крим прийнято податкове по відомлення - рішення від 29.04.20 09р. № 00005242301/0, згідно з яким позив ачу було визначено суму пода ткового зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 35529,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 17764,50 грн.(а.с.44).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач в порядку а дміністративного оскарженн я , звернувся зі скаргою від 07.05 .2009 року (вих.. № 01) до ДПІ в м. Сімфе рополі (а.с.45).

Відповідно до Рішення відп овідача від 01.07.2009 року (вих. № 3234/10/1/ 25-010)(а.с.52), у зв' язку з тим, що бул о встановлено завищення ПП « Інвентус» податкового креди ту в грудні , а ні у вересні (як б уло зазначено в акті) 2008 року, б уло скасовано податкове пові домлення-рішення від 29.04.2009р. № 00 005242301/0 в частині 3552,90 грн., в іншій ча стині податкове повідомленн я-рішення було залишено без з мін, та прийнято податкове по відомлення - рішення від 21.07.20 09 р. № 00005242301/1 (а.с.55) на суму податков ого зобов'язання з ПДВ 35529,00 грн . - основного платежу, та за ш трафними санкціями - 14211,60 грн .

За результатами подальшог о адміністративного оскарже ння на підставі рішення про р езультати розгляду повторно ї скарги ДПА в АР Крим від 23.07.2009 р . (вих.№ 1861/10/25-023) (а.с.63), та рішення ДП А України від 07.10.2009р. (вих. № 10100/6/25-0115)( а.с.77), податкове повідомлення -рішення було залишено без зм ін, прийняті податкові повід омлення-рішення від 30.07.2009р. №000052423 01/2 (а.с.68) та від 16.10.2009 р. №00005242301/3.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень суд вважає, що адміністратив ний позов підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на дода ну вартість”.

Як вбачається з матер іалів справи та зафіксовано в акті перевірки №3674/23-2/35174544 пози вачем до складу рядку 10.1 Декла рації «Операції, що підлягаю ть оподаткуванню за ставкою2 0% та нульовою ставкою» показ ників за період з 12.06.2007р. по 31.12.2007р. включено суму 1559832,00 грн. за опер аціями з придбання насіння, к орму для тварин, транспортні витрати, тощо.

До перевірки в податк овий орган позивачем було на дано акти виконаних робіт, ви даткові накладні, накладні, п одаткові накладні, оборотно- сальдові відомо всі по рахун ках 631,685,92.

Висновок щодо завище ння податкового кредиту в ро змірі 35529,00 грн., в тому числі за г рудень 2008 року - 35529,00 грн. відпов ідачем було зроблено за резу льтатами перевірки документ ів по операціям з ТОВ «Маркур 2000».

Судом встановлено, ПП «Інвентус» придбало ТМЦ від ТОВ «Маркур-2000»:

- за договором № 1-09 від 09.09.2008р.- пш еницю 4 класу, відповідно до ви тратної накладної № 114 від 09.09.2008р . а суму 101267,26 грн., в т.ч. ПДВ 16877,88 грн. , оплата здійснена в готівков ій формі за прибутковим касо вим ордером № 14 від 09.09.2008р., подат кова накладна № 114 виписана 09.09.20 08р.

- за договором № 2-09 від 12.09.2008 р. - ячмінь відповідно до витрат ної накладної № 115 від 14.09.2008 р. на с уму111909,24 грн., у т.ч. ПДВ 18651,54 грн., опл ата здійснена в готівковій ф ормі за прибутковим касовим ордером № 17 від 17.09.2008 р., податков а накладна № 115 виписана 14.09.2008р. В ідвантаження здійснено за ра хунок ТОВ «Маркур -2000» за товар но-транспортною накладною б/ н від 12.09.2008 р.

Висновок щодо завище ння податкового кредиту пози вачем в сумі 35529,00 грн. відповіда ч зробив виходячи з наступно го:

- ТОВ «Маркур-2000» не є ви робником пшениці 4 класу та яч меня;

- Відповідно до листа Л енінського РВ ГУ МВС України в АР Крим стосовно посадових осіб ТОВ «Маркур-2000» порушено кримінальну справу № 10805320265 за ч .3 ст.190 КК України за фактом зав олодіння шахрайським шляхом 122,62 т. озимого ячменю, що належ ав СПК «Семисотка», чим було з аподіяно шкоду на суму 109990,14 грн .;

- ТОВ «Маркур-2000» є платн иком податку на додану варті сть (свідоцтво № 100112181 від 17.04.2008р., і пн № 358143601094), з дня реєстрації не п одавало податкову звітність , відповідно до акту перевірк и місцезнаходження ТОВ «Марк ур-2000» № 295/23-2 від 07.04.2009 р , зазначена юридична особа не знаходить ся за юридичної адресою, вказ аною в реєстраційних докумен тах (м. Сімферополь, вул. Амурс ька,24);

- ТОВ «Маркур-2000» не заде кларував в вересні 2008 р. зобов'я зання з ПДВ в сумі 35529,00 грн. за оп ераціями з позивачем.

Крім того, відповідач в акті перевірки №3674/23-2/35174544 зазначив, щ о в податкових накладних № 114 в ід 09.09.2008р. та № 115 від 14.09.2008р. вказано невірну адресу ТОВ «Маркур-200 0» (м. Сімферополь, вул. Амурськ а,24), так як встановлено відсут ність за цією адресою підпри ємства, а також в графі 7 об' є м продажу визначено з врахув анням податку на додану варт ість . Викладені факти, на думк у відповідача свідчать про п орушення п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та п. 12.6 Наказу ДПА України «Про затвердження фо рми податкової накладної та порядку їх заповнення» від 30.0 5.1997 р. № 165.

Суд вважає, що вказані висно вки ДПІ є безпідставними та н е ґрунтуються на положеннях Закону України “Про податок на додану вартість”, з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов ' язання це загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визна чена згідно з Законом, а подат ковий період - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду , визнач ена цим законом. Порядок обчи слення та сплати податку виз начений у ст.7 вказаного Закон у.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищевказа ного Закону визначає, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Так, у п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”№168/97-ВР від 03.04.1997р., з наст упними змінами і доповненням и, зазначено, що податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказано го Закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Закон України “Про податок на додану вартість”, а саме п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визначає єдину під ставу, коли не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - коли ці суми не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є п одальше використання таких т оварів (основних фондів) в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника податк у.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі , коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками гос подарської діяльності у розу мінні приписів статті 3 Госпо дарського кодексу України, п ункту 1.32 статті 1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" є здійснення ї ї суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробниц тва; вона спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг; результати зазнач еної діяльності - продукція, р оботи чи послуги - мають варті сний характер і цінове вираж ення.

При цьому сформульоване в Г осподарському кодексі Украї ни визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випа дках, а визначення, наведене в Законі України "Про оподатку вання прибутку підприємств", - лише у сфері дії цього Закон у з урахуванням загального в изначення.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року N 166 та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, пл атник податку самостійно обч ислює суму податкового зобов 'язання, яку зазначає в деклар ації. Дані, наведені в деклара ції, повинні відповідати дан им бухгалтерського та податк ового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визнач ено пунктом 2 статті 3 Закону "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Аналіз зазначених норм над ає можливість зробити виснов ок про те, що право на податков ий кредит платника податків не виникає , якщо наведені у д оговорах товари чи послуги ф актично не поставлялися, тоб то придбання таких товарів а бо послуг не відбулося, оскіл ьки при цьому не дотримано об ов'язкових умов для виникнен ня такого права - придбання то варів (послуг) з метою їх викор истання у господарській діял ьності.

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та статей 1 і 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" ведення податкового облік у покладено на кожного окрем ого платника податку. При цьо му такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поши рюватися на третіх осіб, у том у числі на його контрагентів .

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов'язки іншог о платника податків.

До матеріалів справи залуч ено, та досліджено судом під ч ас судового розгляду договір № 1-09 від 09.09.2008 року , укладений мі ж ТОВ «Маркур-2000» та позивачем , предметом якого є поставка п шениці 4-го класу (а.с.82). Загальн а кількість пшениці за даним договором повинна складати 86 тон +/- 5%. Ціна договору було ви значена в розмірі 1180,00 грн. за 1 т ону товару. Зазначений товар передано за накладною № 114 від 09.09.2008 р., підписаною та скріплен ою печатками обох контрагент ів. (а.с.84).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордер у № 14 оплата товару була здійс нена готівкою в сумі 101267,00 грн. (а .с.65).Також до матеріалів справ и залучено копію податкової накладної № 114 від 09.09.2008 р., що підт верджує отримання товару на суму 101267,00 грн., в тому числі ПДВ - 16877,88 грн. (а.с.86), складська квитан ція на зерно № 864 від 09.09.2008 р. ТОВ «Е леватор Октябрське», розташо ваного в Красногвардійськом у районі АР Крим, смт Октябрсь ке, відповідно до якого остан ній прийняв на зберігання ві д ПП «Івентус» пшеницю 4-го кла су вагою - 85820,00 кг.

Судом також досліджено дог овір № 2-09 купівлі-продажу від 12 .09.2008 р., укладеного між позиваче м та ТОВ «Маркур-2000» на постав ку ячменю в кількості 100 тон ці на договору була визначена в розмірі 1140,00 грн. за тону (а.с.88). На підтвердження здійснення по ставки ячменю позивачем над ано накладну № 115 від 14.09.2008 р., підп исану та скріплену печаткою ТОВ «Маркур-200» (а.с.90), квитанцію до прибуткового касового ор деру № 17 (а.с.91), податкову наклад ну № 115 від 14.09.2009 р. на суму 111909,24 грн., в тому числі ПДВ - 18651,54 грн.(а.с.93), т оварно-транспортні накладні б/н від 12.09.2008 р. (а.с.93-96).

Судом встановлено, що ТОВ «М аркур-2000» був зареєстрований як юридична особа, що підтвер джується свідоцтвом про держ авну реєстрацію юридичної ос оби (а.с.97), є платником податку на додану вартість (а.с.98). Анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість ТОВ «Маркур-2000» відбулось на підс таві акту від 02.07.2009 року № 118/15-2(а.с.2 49). Отже на час здійснення госп одарських операцій з позивач ем ТОВ «Маркур-2000» був платник ом податку на додану вартіст ь та мав право виписувати под аткові накладні для позивача .

На вимогу суду, позивачем та кож надано картки по рахунку 281 «карта зберігання по основ ному складу», партії пшениці 4-го класу та ячменю (а.с.111), раху нки 3721 щодо списання під звіт к оштів для розрахунків за пше ницю та ячмінь (а.с.112-114), лист ТОВ «Маркур-2000» на адресу ТОВ «Еле ватор Октябрськое» щодо пере оформлення пшениці 4-го класу в кількості 85820,00 кг (а.с.116), відпов ідь ТОВ «Елеватор Октябрьськ е» від 23.01.2010 року вих.. № 37 (а.с.117) щод о підтвердження факту переоф ормлення пшениці 4-го класу в к ількості 85820,00 кг врожаю 2008 року з ТОВ «Маркур-2000» на ПП «Інвенту с» без його фактичного перем іщення.

На підтвердження фактично ї сплати коштів за товар пози вачем надано звіти щодо вико ристання коштів, прибуткові касові ордери, видаткові кас ові ордери (а.с.134-229).

Також позивачем надано до суду документи щодо реалізац ії пшениці 4-го класу та ячменю подальшим покупцям (договор и купівлі-продажу, акти прийо му - передачи, податкові нак ладні, виписки по рахунках , за свідчені банківською устано вою) (а.с.119-133), які підтверджують подальше використання в опо датковуваних операціях ПП «І нвентус» придбаного товару, що також підтверджується под атковими деклараціями позив ача з ПДВ за вересень 2008 року та грудень 2008 року (а.с.274-290).

Отже документи , якими оформ лено наступний продаж партії зерна пшениці 4-го класу 85820 кг т а ячменю 98166 кг, свідчать про по дальше використання придбан их у ТОВ «Маркур-2000» товарів в м ежах господарської діяльнос ті позивача.

За таких обставин суд дійшо в висновку , що матеріалами сп рави підтверджено наявність господарських операцій між ТОВ «Маркур-2000» та ПП «Ін вентус» щодо поставки пшениц і 4-го класу та ячменю, суми ПДВ при оплаті яких позивачем вк лючено до складу податкового кредиту за грудень 2008 року на суму 35529,00 грн.

Суд погоджується з твердже нням позивача , що факт поруше ння згідно ч.3 ст.190 Кримінально го кодексу України криміналь ної справи проти посадової о соби ТОВ «Маркур-2000» за ознака ми шахрайства не свідчить пр о те, що Позивачем не придбава лися товари або що при такому придбанні Позивачем не було нараховано (сплачено) ПДВ на к ористь ТОВ «Маркур-2000». Крім то го, суд зазначає, що незаважаю чи на вимоги суду відповідно до ст.71 КАС України відповіда чем не надано доказів, що поса дових осіб ТОВ «Маркур-2000» при тягнуто до кримінальної відп овідальності за фактами здій снення поставок пшениці 4-го к ласу, саме тієї яка була поста влена позивачеві.

Суд також зазначає, що відпо відно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону, при існуван ні незначних недоліків в зап овненні податкових накладни х, одержаних від постачальни ка, не є підставою для висновк у про неправомірність віднес ення понесених покупцем витр ат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо н арахування фінансових санкц ій.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, поперед ньо включені до складу подат кового кредиту, відповідають зазначеним у податкових нак ладних, податковий кредит по купця вважається підтвердже ним податковими накладними, не дивлячись на те, що такі нак ладні могли мати незначні не доліки в заповненні, при умов і, що вони не перешкоджають мо жливості ідентифікувати осо бу, яка видала податкову накл адну, містять, зокрема відомо сті про придбані товари (робо ти, послуги), їх вартість, дату

На думку суду помилка, що мі ститься в графі 7 розділу I под аткової накладної міститься помилка - замість обсягу пр одажу (бази оподаткування) за ставкою 20% без урахування ПДВ вказана сума з ПДВ, не спричин ила помилковості при підраху ванні та зазначенні підсумов уючих показників податкових накладних №114 від 09.09.2008р. та №115 ві д 14.09.2008р. - графи 7 розділу V «Усь ого по розділах I+II+-IV» податков ої накладної, суми податку у ц ифровому значенні в графах 7 т а 11 розділу VI «Податок на додан у вартість» та загальної сум и коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку в гра фах 7 та 11 розділу VII «Загальна с ума з ПДВ» в цих податкових на кладних вказані вірно. Щодо м ісцезнаходження ТОВ «Марку-2 000», вказаного в податкових на кладних, суд зауважує, що зазн ачена адреса є єдиною, яка вне сена до ЄДР та свідоцтва про р еєстрацію платника податку на додану вартість, яке на час виписки податкових накладни х було дійсним.

Суд також зазначає, що згідн о п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №2181 кожний платник податків самостійно обчислює суму податкового з обов'язання, яку зазначає у по датковій декларації; подання податкових декларацій є обо в' язком платника податку. З урахуванням відповідних при писів Закону №168/97 особами, відп овідальними за нарахування, утримання та сплату (перерах ування) податку на додану вар тість до бюджету, є зареєстро вані належним чином платники цього податку.

Контроль за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в) та контроль за своєчасніст ю подання платниками податкі в зокрема, податкових деклар ацій, розрахунків та інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням податків, інших платеж ів, а також перевірка достові рністі цих документів щодо п равильності визначення об'єк тів оподаткування і обчислен ня податків, інших платежів з гідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII є функц іями державних податкових ін спекцій в містах. На підставі п.10.4 ст.10 Закону №168/97 контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку на додану вартість до бюдж ету також покладено на відпо відні податкові органи.

Тобто жодна норма діючого з аконодавства не зобов' язує платника податку на додану в артість здійснювати контрол ь за тим, чи надають його котра генти податкову звітність та чи своєчасно сплачують вони самостійно задекларовані ни ми у такій звітності податко ві зобов'язання.

Норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 не обумовл ює залежність права покупця на податковий кредит від вик онання продавцем обов'язку з і своєчасного надання податк ової звітності, тому факт неп одання або несвоєчасного под ання ТОВ «Маркур-2000» податков их декларацій з податку на до дану вартість, несплати ним п одаткових зобов'язань не мож е слугувати доказом порушенн я п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, допуще ним з боку Позивача.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку що відповідач ем правомірності своїх дій с уду не доведено.

В той же час, як свідчать мат еріали справи та відображено в акті перевірки, в даному вип адку спірна сума податкового кредиту за грудень 2008 року в р озмірі 35529,00 грн. підтверджуєть ся належним чином оформленим и та складеними платниками П ДВ податковими накладними та реєстром отриманих податко вих накладних, платіжними до кументами.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо неправомірно го визначення податкового зо бов'язання відповідачем в по даткових повідомленнях-ріше ннях від 29.04.2009 р. № 00005242301/0 на суму 49740, 60 грн., від 21.07.2009 р. № 00005242301/1 на суму 49740 ,60 грн., від 30.07.2009 р. № 00005242301/2 на суму 49740, 60 грн., від 16.10.2009 р. № 00005242301/3 на суму 49740,6 0 грн.

Водночас суд, зауважує, що р ішенням ДПІ у м. Сімферополі А Р Крим від 01.07.2009 р. № 3234/10/1/25-010 було ска совано податкове повідомлен ня-рішення від29.04.2009 р. № 00005242301/0 на су му 3552,90 грн. у зв' язку з самості йно виявленими помилками, в с илу чого суд вважає, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню в частині виз нання протиправними так скас ування податкові повідомлен ня - рішення від 29.04.2009 р. № 00005242301/0 н а суму 49740,60 грн., від 21.07.2009 р. № 00005242301/1 н а суму 49740,60 грн., від 30.07.2009 р. № 00005242301/2 на суму 49740,60 грн., від 16.10.2009 р. № 00005242301/3 на суму 49740,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі з дійснені нею документально підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

В судовому засіданні 02.04.2010р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Від повідно до ст.160 КАС України по вний текст постанови виготов лено 09.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення від 29.04. 2009 р. № 00005242301/0 на суму 49740,60 грн., від 21.07.2 009 р. № 00005242301/1 на суму 49740,60 грн., від 30.07. 2009 р. № 00005242301/2 на суму 49740,60 грн., від 16.10.2 009 р. № 00005242301/3 на суму 49740,60 грн. ДПІ в м . Сімферополі на суму 41720,9 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Інвент ус» (95018, м. Сімферополь, вул. Бер екет , 12, ідентифікаційний код 35174544) 3,40 грн. судового збору.

4. В задоволені іншої частин и позовних вимог відмовити.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Котарева Г.М.