Ухвала

від 14.02.2022 по справі 183/2018/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1259/22 Справа № 183/2018/17 Суддя у1-йінстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про відмову від позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ПАТ Банк Кредит Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Профіль України про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 21 липня 2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Профіль України» укладено кредитний договір № 210709-КЛН, згідно та на умовах якого Банк відкрив ТОВ «Профіль України» відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування, а ТОВ «Профіль України» зобов`язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 10 червня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитами. Банк виконав свої зобов`язання та надав грошові кошти у загальному розмірі 35000000,00 грн. Однак, в порушення умов п. 1.1. Кредитного договору, ТОВ «Профіль України» не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту та відсотками станом на 03 квітня 2017 року становить 43567123,29 грн., яка складається з: суми кредиту 25000000,00 грн., суми відсотків 18567123,29 грн. Того ж дня, з метою забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором, між ОСОБА_2 та Банком укладено Договір іпотеки №210709-І/1, за яким забезпечуються всі вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №210709-КЛН від 21 липня 2009 року із всіма змінами та доповненнями до нього. Предметом іпотеки є земельні ділянки загальною площею 57,5151 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкова справа відкрита у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. Його дружина - ОСОБА_1 прийняла все спадкове майно, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2 , однак свідоцтво про право на спадщину не отримала. Інші спадкоємці відмовилися від права на прийняття частки у спадщині. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» раніше зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, але в ході розгляду справи Банку стало відомо, що ОСОБА_2 помер та провадження у справі було закрито. Після з`ясування означених обставин, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся із заявою в порядку ст. 1281 ЦК України про пред`явлення вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №210709-І/1 від 21.07.2009 року на земельні ділянки, які у порядку спадкування належать ОСОБА_1 , шляхом продажу такого майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 12969520,00 грн. без ПДВ; передати предмет іпотеки в управління ПАТ Банк Кредит Дніпро на період до моменту його продажу; надати ПАТ Банк Кредит Дніпро право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року позовну заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково; з метою часткового, у сумі 12969520,00 грн. погашення заборгованості ТОВ «Профіль України» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором № 210709-КЛН від 21 липня 2009 року, яка станом на 03 квітня 2017 року складає загальну суму у розмірі 43567123,29 грн, в тому числі: заборгованість за наданим кредитом 25000000,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 18567123,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №210709-І/1 від 21 липня 2009 року на земельні ділянки, а саме: кадастровий номер 1223285500:01:151:0027, площею 0,7056 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0084, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1085, площею 2,1000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1094, площею 3,5002 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1090, площею 2,8000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1127, площею 4,9000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1115, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0122, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0109, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0083, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0078, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0089, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0014, площею 0,7060 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1029, площею 5,6462 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1024, площею 3,5283 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1026, площею 1,4116 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1020, площею 2,1000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1079, площею 4,9000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1002, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1103, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0113, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0108, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0106, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0025, площею 0,7056 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0114, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0100, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0117, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0116, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0132, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0125, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0036, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1007, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1110, площею 2,1000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0046, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1003, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1004, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:2009, площею 2,1000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1005, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0070, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0102, площею 0,7000 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:1032, площею 1,4116 га; кадастровий номер 1223285500:01:151:0088, площею 0,7000 га, шляхом продажу такого майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 12969520,00 грн. без ПДВ; надано ПАТ «Банк Кредит Дніпро» право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмету іпотеки, з правом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ «Банк Кредит Дніпро», реалізації інших прав, необхідних для управління майном; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» витрати по сплаті судового збору в розмірі 194 542,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю Профіль України про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро витрат по сплаті судового збору у розмірі 194542,80 грн. скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю Профіль України про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та надання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», підписану адвокатом Зайцем Павлом Леонідовичем, задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль України» про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання банку права укладати відповідно до вимог законодавства всі необхідні договори, пов`язані з експлуатацією предмета іпотеки, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Протокольною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залучено до участі у справі ТОВ ФК Мустанг Фінанс в якості правонаступника ПАТ Банк Кредит Дніпро, у зв`язку з укладенням 09.04.2019 між ПАТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ ФК Мустанг Фінанс договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №210709-1/1 від 21.07.2009. Згідно зазначених договорів ТОВ ФК Мустанг Фінанс 09.04.2019 набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором та вимоги про повернення заборгованості.

14лютого 2022року досуду апеляційноїінстанції відТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "МустангФінанс",що єправонаступником Публічногоакціонерного товариства"БанкКредит Дніпро"надійшла заявапро відмовувід позову,в якійпозивач проситьприйняти відмовувід йогопозову до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява має добровільний характер, не порушує прав та інтересів третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

Представник ТОВ ФК Мустанг Фінанс - Куснер Н.О., яка є адвокатом та діє в межах повноважень на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1044172 від 25.08.2021 року, в судовому засіданні 15.02.2022 підтримала заяву позивача про відмову від позову до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відповідність заяви ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" вимогам статті 206 ЦПК України, яка підписана директором товариства Земляною І.О., повноваження якої підтверджуються копією протоколу №1 Установчих Зборів Засновників (учасників) ТОВ ФК Мустанг Фінанс від 25.10.2016, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та завірена печаткою вказаної юридичної особи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» від його позову до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України", про звернення стягнення на предмет іпотеки; рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова