Постанова

від 15.06.2010 по справі 2а-10305/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р. сп рава № 2а-10305/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М .

при секретарі Болховій А.В.

за участю представників: п озивача - Байрачного П.П. , відповідача - не з' явилис я, розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НВО-Вуглемашкомпл ект» до Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку Донецького територіаль ного управління, про скасува ння постанови № 261-ДО від 07.05.2008 ро ку про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «НВО - Вуглема шкомплект» (далі по тексту - ТОВ «НВО - Вуглемашкомплект» , позивач) звернулось до суду з позовом про скасування пост анови № 261-ДО від 07.05.2008 року про на кладення штрафу, що прийнята Державною інспекцією з цінн их паперів та фондового ринк у Донецького територіальног о управління (надалі - Інспе кція, відповідач).

Підставою для застосуванн я штрафних санкцій виступили факти ненадання ТОВ «НВО-Вуг лемашкомплект» інформації п ро фінансово-господарську ді яльність за 2006 рік та відсутно сті відомостей щодо ії оприл юднення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні постано ви № 261-ДО від 07.05.2008 року про накла дення штрафу на АТЗТ «НВО - Вуг лемашкомплект» за порушення законодавства на ринку цінн их паперів у розмірі 425,00 грн., Де ржавною інспекцією з цінних паперів та фондового ринку Д онецького територіального у правління порушені норми дію чого законодавства, зокрема: порушений порядок розгляду справи про порушення на ринк у цінних паперів в частині не повідомлення позивача про ро згляд такої справи, дана пост анова не відповідає встановл еній формі, при цьому позивач , який на час винесення спірно ї постанови мав організаційн о - правову форму Закритого ак ціонерного товариства, взага лі не повинен подавати відпо відачеві інформацію про фін ансово-господарську діяльні сть за 2006 рік. З огляду на навед ене заявник, з посиланням на п риписи, Закону України «Про д ержавне регулювання ринку ці нних паперів в Україні» та Пр авил розгляду справ про пору шення вимог законодавства на ринку цінних паперів та заст осування санкцій, вважає нав едену постанову незаконною т а просить її скасувати у судо вому порядку.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов п овністю.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов та заяву пр о розгляд справи без його уча сті не направив, хоча був пові домлений про дату та час пров едення судового засідання за адресою, що зазначена у свідо цтві про державну реєстрацію .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «НВ О - Вуглемашкомплект» є юриди чною особою за законодавство м України, діє на підставі ста туту, зареєстроване виконавч им комітетом Донецької міськ ої ради 13.12.2007 року, ідентифікаці йний код 13482220, місце знаходженн я за даними свідоцтва: 83007, Доне цька область, м. Донецьк, вул. Ж мури, 1, кім.705.

Згідно п.1 статуту затвердже ного загальними зборами засн овників ТОВ «НВО - Вуглемашко мплект», позивач створений в результаті реорганізації Ак ціонерного товариства закри того типу «НВО - Вуглемашкомп лект» і є правонаступником й ого прав та обов' язків.

Відповідач - Донецьке тер иторіальне управління Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку є терито ріальним органом Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку і діє відповід но до положень Закону Україн и “Про державне регулювання ринку цінних паперів”, Указу Президента України “Про Дер жавну комісію з цінних папер ів та фондового ринку”, Полож ення про територіальні орган и Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з атвердженого рішенням Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку від 14 тра вня 1997 р. N 9.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння ринку цінних паперів в Ук раїні» державне регулювання ринку цінних паперів здійсн ює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. І нші державні органи здійснюю ть контроль за діяльністю уч асників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, ви значених чинним законодавст вом.

Уповноваженою особою Тери торіального управління 04.03.2008 р оку складений акт про правоп орушення на ринку цінних пап ерів № 261-ДО, яким встановлено щ о позивачем (станом на 2008 рік да не підприємство мало організ аційно-правову форму - закр ите акціонерне товариство) п орушено вимоги ст.39,40 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок», в частині не по дання до теруправління річно ї звітної інформації про рез ультати фінансово-господарс ької діяльності за 2006 рік.

Відповідно до акту про прав опорушення від 04.03.2008 року № 261-ДО, Територіальним управлінн ям 19.02.2008 року винесена постанов а про накладення санкцій за п равопорушення на ринку цінни х паперів № 261-ДО, згідно з якою за неподання річної звітної інформації про результати фі нансово-господарської діяль ності за 2006 рік та відсутністю відомостей щодо ії оприлюдн ення до Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку, на позивача накладена ф інансова санкція у розмірі 425, 00 грн.

Згідно ст. 39 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, станом на момент виникнення спірних п равовідносин; надалі за текс том постанови нормативно-пра вові акти судом застосовуват имуться в редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин - винесення сп ірної постанови), емітенти, як і здійснили відкрите (публіч не) розміщення цінних папері в, зобов'язані своєчасно та в п овному обсязі розкривати інф ормацію про: фінансово-госпо дарський стан і результати д іяльності емітента у строки, встановлені законодавством ; будь-які дії, що можуть вплин ути на фінансово-господарськ ий стан емітента та призвест и до значної зміни ціни на йог о цінні папери; власників вел иких пакетів (10 відсотків і бі льше) акцій.

На підставі ст.40 вище зазнач еного закону регулярна інфор мація про емітента - річна та к вартальна звітна інформація про результати фінансово-го сподарської діяльності еміт ента, яка подається Державні й комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Статтею 24 Закону України «П ро господарські товариства» визначено, що акціонерним ви знається товариство, яке має статутний (складений) капіта л, поділений на визначену кіл ькість акцій рівної номіналь ної вартості, і несе відповід альність за зобов'язаннями т ільки майном товариства.

Абзацом 1 ст. 25 вище зазначено , що до акціонерних товариств належать: відкрите акціонер не товариство, акції якого мо жуть розповсюджуватися шлях ом відкритої підписки та куп івлі-продажу на біржах; закри те акціонерне товариство, ак ції якого розподіляються між засновниками і не можуть роз повсюджуватися шляхом підпи ски, купуватися та продавати ся на біржі. Отже, відкрите (пу блічне) розміщення цінних па перів (у даному випадку - акцій ) здійснюється виключно відк ритим акціонерним товариств ом, оскільки акції закритого акціонерного товариства не можуть розповсюджуватися вк азаним шляхом.

З урахуванням наведеного, застосування до позивача, як ий на момент притягнення до в ідповідальності мав організ аційну-правову форму закрито го акціонерного товариства, штрафних санкцій за неподанн я інформації згідно ст.ст. 39,40 З акону України «Про цінні пап ери та фондовий ринок» є неза конним, тому що таку інформац ію зобов' язані надавати тіл ьки відкриті акціонерні това риства, тобто закрите акціон ерне товариство не відносить ся до суб' єктного складу пр авового регулювання вказани х норм Закону України «Про ці нні папери та фондовий ринок » (ст.ст. 39, 40).

На підставі розділу IV п.1 Прав ил розгляду справ про поруше ння вимог законодавства на р инку цінних паперів та засто сування санкцій справа про п равопорушення щодо юридично ї особи розглядається у прис утності керівника та/або пре дставника юридичної особи, я ка притягується до відповіда льності. Повноваження предст авника юридичної особи, що пр итягується до відповідально сті, засвідчуються довіреніс тю, оригінал або копія якої за лучається до матеріалів спра ви. У разі відсутності керівн ика або представника юридичн ої особи справа про правопор ушення розглядається за умов и своєчасного повідомлення ю ридичної особи про місце і ча с розгляду справи згідно з ви могами пункту 4 розділу V цих П равил.

За вимогами п.4 розділу V Прав ил розгляду справ про поруше ння вимог законодавства на р инку цінних паперів та засто сування санкцій уповноважен а особа вирішує питання, пере дбачені у пункті 1 цього розді лу, визначає дату розгляду сп рави про правопорушення та в иносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, що до якої порушено справу, не ме нше ніж за п'ять робочих днів д о дати розгляду справи.

Зважаючи на відсутність у м атеріалах справи доказів тог о, що позивачем отримане пові домлення про слухання справи про порушення вимог законод авства на ринку цінних папер ів, з урахуванням презумпції винуватості суб' єкта влад них повноважень встановлені ст. 71 КАС України, та з урахуван ням завдань адміністративно го судочинства - захисту пр ав та свобод осіб (ст.2 КАС Укра їни) суд виходить з того, що по зивач не повідомлений про да ту, місце та час розгляду спра ви належним чином.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалі в справи та пояснень предста вника позивача у їх сукупнос ті, суд дійшов висновку, що док ази, надані позивачем у якост і підтвердження предмету поз ову, можна вважати належними доказами у справі, адже вони м істять вичерпну інформацію, яка є об'єктивно обґрунтовує незаконність акту відповіда ча, оскільки останній прийня тий з порушенням приписів ді ючого законодавства.

З огляду на наведене, на дум ку суду, спірна постанова про накладення штрафу за поруше ння законодавства на ринку ц інних паперів № 261-ДО від 07.05.2008 ро ку у сумі 425,00 грн. прийнята відп овідачем не обґрунтовано, з п орушенням діючого законодав ства, не відповідає обставин ам справи та правильному зас тосуванню норм матеріальног о права, оскільки до Закритог о акціонерного товариства не можуть застосовуватися норм и ст.ст. 39, 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий рин ок», до того ж позивач не повід омлений про розгляд справи п ро правопорушення, чим поруш ені права останнього на захи ст.

На підставі ст. 19 Конституці ї органи державної влади пов инні діяти виключно на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. П ри цьому нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Таким чином, виходячи з мате ріалів справи слідує, що відп овідач, при винесенні постан ови про правопорушення на ри нку цінних паперів, діяв не у п орядку та спосіб, визначений Конституцією та Законами Ук раїни, необґрунтовано, та без урахування права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення.

У відповідності до приписі в ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу , при цьому адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Принципами адміністративн ого судочинства в тому числі є верховенство права та зако нність (ст. 7 Кодексу адміністр ативного судочинства). Статт ею 159 цього ж Кодексу встановл ено, що ухвалене судом рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів т а на підставі повно і всебічн о з' ясованих обставин.

Доказів, які б спростували д оводи позивача відповідач су ду не надав, а отже позовні вим оги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, обрани й позивачем.

Оскільки адміністративни й позов задоволено повністю суд, у порядку ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України, присуджує судові ви трати, здійснені позивачем, в ідповідно до задоволених вим ог. Таким чином, на користь поз ивача підлягає стягненню з р ахунків Державного бюджету У країни судові витрати (судов ий збір) у розмірі 3,40 грн. (три гр н. 40 коп.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «НВО-Вуг лемашкомплект» до Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку Донецького те риторіального управління, пр о скасування постанови № 261-ДО від 07.05.2008 року про накладення ш трафу - задовольнити повніст ю.

Скасувати постанову від 07.05.2 008 року № 261-ДО про накладення са нкцій за правопорушення на р инку цінних паперів про стяг нення з АТЗТ «НВО-Вуглемашко мплект» заборгованості в сум і 425,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління К азначейства України у Донець кій області) на користь ТОВ «Н ВО-Вуглемашкомплект» (83007, м.Дон ецьк, вул. Мічурінська, 23/1) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судов ого збору.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ка позивача 15 червня 2010 року. По вний текст постанови буде ви готовлений 20 червня 2010 року.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Чучко В.М.