Постанова

від 07.07.2010 по справі 2а-12309/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 р. спр ава № 2а-12309/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13. 30

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Державної подат кової інспекції у м. Маріупол ь

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а ділінгова компанія»

про стягнення коштів, одерж аних без встановлених законо м підстав у розмірі 7880 грн.

за участю:

представника позивач а Лозовицька Л.М. за довір еністю

представника відпові дача не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспек ція у м. Маріуполі звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська ді лінгова компанія» про стягне ння коштів, одержаних без вст ановлених законом підстав у розмірі 7880 грн.

В обґрунтування позову заз начає, що обвинувачувальним вироком Орджонікідзевськог о районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.02.2008 рок у по справі № 1-88/08 по звинувачен ню ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, п ередбачених статтями 205 ч. 2, 366, ч . 1 Кримінального кодексу Укра їни встановлено, що ОСОБА_8 перебував на посаді директо ра ТОВ «Українська ділінгова компанія», яке створено без м ети отримання прибутку, але з метою приховування незаконн ої діяльності по переведенню безготівкових коштів в готі вкові та легалізації прибутк у, який одержано злочинним шл яхом. Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні зл очинів, передбачених ч. 2 ст.205 К К України та ч.І ст. 366 КК Україн и. Зазначений вирок є доказом спрямованості умислу та дов едення мети, суперечної інте ресам держави та суспільства , при здійсненні оспорюваних правочинів.

Усі угоди з перерахування к оштів є нікчемними, оскільки вчинені з метою яка не відпов ідає інтересам держави. У зв' язку з цим підлягають стягне нню в доход держави.

Позивач також зазначає, що О рджонікідзевським районим с удом м. Маріуполя встановлен ий факт створення ТОВ «Украї нська ділінгова компанія» з метою прикриття незаконної д іяльності по легалізації при бутку, одержуваного злочинни м шляхом.

На підставі зазначеного пр осив стягнути в доход держав и грошові кошти, одержані за н ікчемними правочинами, згідн о грошового чеку № ЛА 0134226 від 15.03. 2006р. на суму 7880 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення, аналогі чні викладеним в позові.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився, належни м чином повідомлений про дат у, час і місце розгляду справи . Заяви про розгляд справи без його участі або про відкладе ння розгляду справи не надхо дило.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги є обґрунтованими і пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

24.12.2004р. ОСОБА_3 було зареєс троване Товариство з обмежен ою відповідальністю «Україн ська ділінгова компанія» у Є ДРПОУ за № 33244310.

Судом встановлено, що обвин увачувальним вироком Орджо нікідзевського суду м. Маріу поля Донецької області від 15.0 2.2008 року по справі № 1-88/08 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 про ско єння ними злочинів, передбач ених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 366 ч. 1 Криміна льного Кодексу України встан овлено, що з метою розширення своєї злочинної діяльності та збільшення грошового пото ку, що направлялись підприєм ствами - контрагентами для їх переведення з безготівкової форми у готівкову, в період з грудня 2004р. по 21 травня 2007 р., ОС ОБА_3, діявши узгоджено з інш ими членами злочинної групи - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБ А_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, та невстановленими у ході досу дового слідства особами, в по рушення статей 62, 63 Господарсь кого кодексу України, повтор но, умисно, з корисливих мотив ів, з метою прикриття своєї не законної діяльності, що напр авлена на здійснення фінансо во господарської діяльності по переведенню безготівкови х грошових коштів у готівков і, виведення їх у тіньовий нек онтрольований державою обіг та незаконне отримання приб утку, створив у м. Маріуполі то вариство з обмеженою відпові дальністю «Українська ділін гова компанія», без наміру зд ійснювати підприємницьку ді яльність, що передбачена ста тутом цього підприємства. 17 гр удня 2004 року, ОСОБА_3, спільн о з іншими членами злочинної групи - ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБ А_7, та невстановленими у ход і досудового слідства особам и документально оформив своє рішення про створення Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українська ділінгов а компанія», підставним засн овником якого за вказівкою ОСОБА_13 з відома членів орга нізованої групи, виступив ОСОБА_14 Останній не був ін формований про злочинні намі ри організованого угрупува ння.

З метою переказу грошових к оштів з безготівкової форми в готівкову 04.02.2005р. був відкрити й поточний рахунок ТОВ «Укр аїнська ділінгова компанія» в національній валюті № 2600931496998 0 у філіалі ДРУ ТОВ «Банк Фі нанси та кредит», внаслідок чого та інші члени злочинної групи дістали можливість ро зпоряджатися грошовими кошт ами ТОВ «Українська ділінгов а компанія» через підставног о директора ОСОБА_14, який м ав право підпису банківських документів.

В подальшому протоколом за гальних зборів засновників в ід 01.06.2005р., директором ТОВ «Укра їнська ділінгова компанія», з відома членів організовано го злочинного угрупування, ОСОБА_3 призначив себе.

Крім того, вироком встановл ено, що ОСОБА_13 заповнював грошові чеки ТОВ «Українськ а ділінгова компанія» на отр имання готівкових грошових к оштів з рахунку ТОВ «Українс ька ділінгова компанія», вно сячи в них завідомо помилков і відомості про мету витрат, н а які знімалася готівка - на закупівлю товарів, за надані послуги за виконані роботи, д ля повернення фінансової доп омоги. Виконав свій підпис в г рошовому чеку № ЛА 0134226 від 15.03.2006р. на суму 7880,00 грн., як директор ТО В «Українська ділінгова комп анія», що має право підпису ба нківських документів, засвід чував його відтисненням кліш е круглої печатки підприємст ва для додання йому виду зако нного документу. Надав такі с відомо неправдиві документи в касу відділення № 1 в місті М аріуполі філіалу ДРУ ТОВ «Ба нк «Фінанси і кредит», де по цим підробленим чекам з ра хунку підприємства № 26009314969980 в г отівковій формі одержав грош ові кошти, раніше перерахова ні із цього приводу підприєм ствами-контрагентами в безго тівковій формі.

Вирок Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької о бласті від 15.02.2008 року набрав чин ності 02.03.2008 року.

На думку позивача, вирок Орд жонікідзевського суду м. Мар іуполя Донецької області від 15.02.2008 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_13 визнані винними у ск оєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.205 КК України та ч.1 ст. 366 КК У країни є доказом наявності п ротиправного умислу.

Суд погоджується з твердже нням позивача з огляду на нас тупне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС Укр аїни, вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Суд вважає, що факт визнання ОСОБА_3, як засновника Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Українська ділінг ова компанія», винним у скоєн ні злочинів, передбачених ч. 2 ст.205 КК України та ч.1 ст. 366 КК Укр аїни є доказом наявності мет и такого суб' єкта господарю вання на укладання всіх угод та виконання всіх зобов' яз ань з метою, суперечною інтер есам держави та суспільства, оскільки вказана мета встан овлена вироком суду.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу Укра їни, який набрав чинності з 1 с ічня 2004 року, господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладене учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним із них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Згідно із ст. 208 ГК України, як що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208 ГК Ук раїни слід застосовувати з у рахуванням того, що правочин , який вчинено з метою, завідом о суперечною інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, порушує публічни й порядок, а тому згідно з част иною 1 статті 203, частиною 2 стат ті 215, частиною 2 статті 228 ЦК Укра їни є нікчемним, і визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Таким чином, дії директора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська ділі нгова компанія» ОСОБА_3 по віднесенню на витрати грошо вих коштів, які були отримані у касі філіалу ДРУ ВАТ «Банк « Фінанси та кредит» по чек у за № ЛА 0134226 від 15.03.2006 р. сумі 7880,00 грн . спрямовані на приховуванн я та маскування незаконного походження коштів, що є діяль ністю, яка порушує публічний порядок та моральні засади с успільства.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу» в Україні від 4 грудня 1990 р оку № 509-ХІІ, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертати сь до судів із позовами про ст ягнення в доход держави кошт ів, одержаних за правочинами , вчиненими з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, посилаючи сь на їхню нікчемність.

З огляду на наведене, кошти, одержані за нікчемним право чином, згідно грошового чеку № ЛА 0134226 від 15.03.2006р. на суму 7880 грн. п ідлягають стягненню на корис ть Державного бюджету.

Судові витрати відпов ідно до ст. 94 КАС України стягн енню не підлягають.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 158,160,161, 162 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податково ї інспекції у м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська ді лінгова компанія» про стягне ння коштів, одержаних без вст ановлених законом підстав у розмірі 7880,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська ділінгова компанія » (87502, м. Маріуполь, вул. Мендел єєва, 13/5, кв. 4, ЄДРПОУ 33244310) в дохо д держави грошові кошти, одер жані за нікчемним правочином , згідно грошового чеку № ЛА 013 4226 від 15.03.2006р. на суму 7880,00 грн. ( сім т исяч вісімсот вісімдесят гри вень нуль копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня ск ладання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку не б уло подано. У разі подання за яви про апеляційне оскарженн я, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У випа дку подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 07 липня 201 0 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 09 липня 2010р.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.