Ухвала

від 21.02.2022 по справі 38/2021

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 38/2021Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22вк/817/1/22 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

Головуючої - Шевчук Г.М.

секретаря - Романської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" у складі третейського судді Кудінова В. В. від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" про стягнення 2 074 400, 70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова М.І. звернулася до Тернопільського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" у складі третейського судді Кудінова В.В. від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" про стягнення 2 074 400, 70 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішення третейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідача ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" заборгованості на користь ОСОБА_1 в сумі 2 074 400,70 грн., з яких 1 873 037,00 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 201 363,70 грн - річні, а також третейських витрат - 20 744,00 грн.

Станом на день подачі заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

26 січня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшло заперечення ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛБУД" на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якому останнє зазначило, що про рішення третейського суду товариству стало відомо лише після відкриття апеляційним судом провадження по згаданій заяві.

Вказує, що оскільки представник товариства участі в судовому засіданні третейського суду не бурав, тому, у відповідності до п. 9 ч.1 ст. 486ЦПК України зазначена обставина є підставою для відмови у видачі виконавчого листа, тобто третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Крім того звертає увагу на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.01.2022 місцезнаходження ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛБУД" є АДРЕСА_1 , а не адреса, зазначена у заяві позивача ( АДРЕСА_2 ), що є порушенням ст.484 ЦПК України щодо вимог до форми та змісту заяви про видачу виконавчого листа.

04 лютого 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової М.І., відповідно до яких місцезнаходження ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛБУД" станом на 22 грудня 2021 року - день прийняття третейським судом рішення, було АДРЕСА_2 , куди третейський суд і направляв рекомендовані повідомлення про розгляд справи. При цьому зазначає, що обов`язок повідомляти суд про зміну місцезнаходження покладається саме на сторону договору, яка змінює адресу.

Крім того вказує, що керівником ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛБУД" особисто було отримано повідомлення третейського суду про порушення справи та призначення до розгляду на 8 грудня 2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак представник товариства в судове засідання не з`явився. 08 грудня 2021 року третейський суд відклав розгляд справи через неявку відповідача на 22 грудня 2021 року, про що останньому надіслав відповідне повідомлення, однак відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не скориставшись таким чином своїм правом бути присутнім під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова М.І. просила заяву задовольнити та видати виконавчий листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" у складі третейського судді Кудінова В. В. від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" про стягнення 2 074 400, 70 грн.

22 лютого 2022 року до Тернопільського апеляційного суду від ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з захворюванням керівника даного товариства ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 на COVID 19.

Проаналізувавши дане клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, воно подане ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" однак у ньому не зазначено прізвища особи яка його підписала що позбавляє суд перевірити повноваження на подачу заяви про відкладення справи.

До даного клопотання долучено результати досліджень на COVID - 19 від 31 січня 2022 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено захворювання, однак відсутні відомості щодо захворювання на COVID-19 керівникаТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" ОСОБА_2 .

Крім того, до цього ж клопотання також долучено довіреність, видану ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" в особі директора - ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4, який є представником ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" та може представляти інтереси товариства.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити .

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін, а також їх представників в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви і відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової М.І. суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Положеннями ч.3 ст.485 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа(ст.487 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 (позикодавець) та відповідачем ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" (позичальник) 04 червня 2019 року було укладено договір безвідсоткової поворотної позики №04062019-1.

На виконання прийнятих зобов`язань згідно з умовами договору, починаючи з 11.06.2019 по 15.11.2019 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 849 000, 00.

Відповідач в свою чергу та відповідно до п.4 умов вказаного договору зобов`язався повернути позивачу дані кошти до 04 червня 2021 року.

Однак, у встановлені договором строки відповідач свої зобов`язання не виконав.

У відповідності до п. 9 Договору, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити на вимогу Позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25 процентів річних від простроченої суми.

Таким чином на дату звернення із позовом заборгованість відповідача за розрахунком позивача склала: 2 074 400,70 грн., що складається з основної суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 1 873 037,00 грн. та річних - 201 363,70 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» від 22 грудня 2021 року у складі третейського судді Кудінова В. В. позов задоволено, стягнуто боргу за договором в сумі 2 074 400,70 грн. та третейського збору - 20 744,00 грн.

Отже, вказаний вище договір містить третейське застереження, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про третейські суди".

Зазначене дає підстави для висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, відповідно до закону підвідомча третейському суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення кредитної заборгованості останній не здійснює.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

Що стосується доводів ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛБУД" про те, що третейський суд, розглянувши справу у відсутності представника, порушив права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 74 Регламенту Третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА", усі документи, що подаються однією із сторін до Третейського суду, повинні бути надіслані або передані іншій стороні з дотриманням правил, передбачених цією статтею. Сторонам також повинні бути надіслані або передані інші документи і докази, на яких може ґрунтуватися рішення третейського суду. Своєчасне надсилання або передача сторонам усіх документів у справі забезпечуються третейським суддею. Третейський суд повідомляє сторони та інших осіб, які беруть участь у третейському розгляді, про день, час та місце проведення засідання Третейського суду.

Як вбачається зі змісту рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" у складі третейського судді Кудінова В. В. від 22 грудня 2021 року, розгляд справи проводився без участі представника відповідача ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД".

Відповідно до ухвали постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" від 24 листопада 2021 року про порушення провадження у справі, зазначену справу до розгляду було призначено на 08 грудня 2021 року. Вказане повідомлення судом було направлено відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , та отримано особисто керівником ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на ньому. Тобто ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" було належним чином обізнане про наявність даної справи в третейському суді, а також повідомлене про час та місце розгляду цією справи третейським судом.

Будь-яких заяв чи повідомлень про зміну місця знаходження ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" матеріали справи не містять.

А тому підстав вважати, що права ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" щодо участі у розгляді справи були порушені, у апеляційного суду немає, при цьому товариство не скористалось своїм право бути присутнім під час розгляду справи.

Доводи ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" про те, що зміст заяви про видачу виконавчого листа не відповідає вимогам ст.484 ЦПК України з підстав невірного зазначення юридичної адреси, є безпідставними, оскільки така заява адвокатом Кузнєцовою М. І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 була подана 12 січня 2022 року, а фактична зміна юридичної адреси товариства відбулася лише 26 січня 2022 року, що підтверджується витягом з публічного реєстру "Opendatabot".

Отже, обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не встановлені.

За правилом частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про видачу виконавчого листа слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "ПРАВОВА ЛІГА" у складі третейського судді Кудінова В. В. від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" про стягнення 2 074 400, 70 грн., - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 17, кв. 36, код ЄДРПОУ 42383194) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в сумі 2 074 400,70 грн., з яких 1 873 037,00 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 201 363, 70 грн. - річні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ІНТЕГРАЛ БУД" (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 17, кв. 36, код ЄДРПОУ 42383194) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 496,20 грн.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 лютого 2022 року.

Головуюча: Г. М. Шевчук