Ухвала

від 23.02.2022 по справі 2-602/08

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-602/08

Провадження № 4-с/314/5/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районнийсуд Запорізької областіу складі:головуючийсуддя КононенкоІ.О.,секретар судовогозасідання БилименкоТ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 2-602/08 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 , звернулася з вищезазначеною скаргою в обґрунтування якої з урахуванням уточнень і доповнень , зазначила , що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6, 83 га з кадастровим номером 2321585000:03:003:0056, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.10.2014 року та витягом з ДРРП. Нещодавно вона дізналась, що на її земельну ділянку накладено арешт, отримала інфодовідку з ДРРП від 11.02.2022 з якої вбачалось, що видано виконавчий лист № 2-602/08 від 18.01.2010 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 40790 грн. У зв`язку із виконанням судового рішення Вільнянським ВДВС були відкриті виконавчі провадження № 34046060, № 52157859, накладено арешти та заборони відчуження майна - за виконавчим провадженням 34046060: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер: виданий 27.10.2012 державним виконавцем Грецькою Катериною Володимирівною 41695, обтяження зареєстровано 27.10.2012, реєстраційний номер обтяження № 13172794, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2321585000:03:003:0056 та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 15519861 від 02.09.2014 реєстратор Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції Запорізька область, щодо всього майна - за виконавчим провадженням 52157859: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер: б/н виданий 08.12.2010 головним державним виконавцем Орловою Катериною Леонідівною 41668 обтяження зареєстровано 08.12.2010, реєстраційний номер обтяження № 10586341, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо всього майна. 11.01.2022 представник боржника, звернувся до Вільнянського відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування арештів.Проте, згідно відповіді Вільнянського ВДВС від 20.01.2022 № 18.4-38/2269, повідомлено, виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості вже знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання, тому зняти арешт не можливо, також було повідомлено, що: в рамках виконавчого провадження № 34046060 яке закінчено 24.06.2016, також була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2012 року; та в рамках виконавчого провадження № 52157859 яке закінчено 11.01.2018 постанова про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2016 року. Отже, ОСОБА_1 вважає, що позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, через що вимушена звернутись до суду , з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», статті 37 ч. 3, ст. 40 цього Закону також вважала ,що державним виконавцем, при поверненні виконавчого документа не були дотримані норми законодавства щодо зняття арешту з належного боржнику майна, чим були порушені права останнього, тому просила зобов`язати Вільнянський відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень № 34046060, № 52157859, - за виконавчим провадженням 34046060: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер: виданий 27.10.2012 державним виконавцем Грецькою Катериною Володимирівною 41695, обтяження зареєстровано 27.10.2012, реєстраційний номер обтяження № 13172794, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, щодо земельної ділянки кадастровим номером 2321585000:03:003:0056 та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 15519861 від 02.09.2014 реєстратор Щур Ігор Володимирович, Вільнянське районне управління юстиції Запорізька область, щодо всього майна - за виконавчим провадженням 52157859: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер: б/н виданий 08.12.2010 головним державним виконавцем Орловою Катериною Леонідівною 41668 обтяження зареєстровано 08.12.2010, реєстраційний номер обтяження № 10586341, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо всього майна, - постановою про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2012 року в рамках виконавчого провадження № 34046060, яке закінчено 24.06.2016. - постановою про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 52157859 яке закінчено 11.01.2018. відкритих у зв`язку із виконанням рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2010 року справа № 2-2242/10 на підставі виконавчого листа № 2-602/08 від 18.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 40700 грн.

Виконавча служба заперечила доводи скаржника зазначивши, що всі її дії були законні,підстав для зняття арешту немає, так у період з 2012 року на виконанні відділу перебували виконавчі провадження №34046060( на підставі рішення районного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувача ОСОБА_2 у сумі 40790 грн. з метою забезпечення виконання судового рішення оголошено заборону на відчуження майна, 24.06.2016 повернуто виконавчий документ без виконання стягувачу, борг сплачений не був) також № 52157859 та № 58542973 , виходячи з вищевикладеного, виконавча служба звернула увагу на те, що скаржник рішення згідно виконавчого листа №2-602/08 від 18.01.2010 року, виданого Вільнянським р/с Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 40790,00 грн. не виконала та заборгованість не сплатила.

Дослідивши матеріалисправи, доводи скаржника тавиконавчої службисуд встановивнаступне.За змістомнового рішення Запорізькогоапеляційного суду якимскасовано рішеннярайонного судуу справі2-602/08(а.с.126-129),за цимрішенням позивачка ОСОБА_2 звернулася досуду зпозовом до ОСОБА_1 про поверненнясуми боргуза договоромпозики зурахуванням інфляціїта 3%річних заперіод з02.01.2008року по02.07.2009року танадала судуоригінал розпискивід 02.02.2007року,в якійзначиться,що ОСОБА_1 взяла уборг грошів сумі30000грн. тазобов`язалася повернутиборг до01.01.2008року.Увизначений термін,вона,посилаючись навідсутність коштів,гроші неповернула томуухвалено судоверішення про задоволенняпозовних вимог ОСОБА_2 про стягненняна їїкористь сумиборгу зурахуванням інфляціїта 3%річних заперіод з02.01.2008року по02.07.2009року врозмірі 40560грн.та судовихвитрат тапро відмовуу задоволеніпозовних вимог ОСОБА_1 про визнаннядоговору позикинедійсним.З метоювиконання судовогорішення булинакладені вищезазначеніобтяження в рамкахвиконавчих проваджень№ 34046060, №58542973, зпримусового виконаннярішення виконавчийлист №2-602/08від 18.01.2010виданого Вільнянськимрайонним судомЗапорізької області (а.с.134)про стягненняна користь ОСОБА_2 боргу у розмірі40790грн.,ВП№ 52157859 виділено в окреме провадження, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Відомості про сплату заявником (боржником) суми грошових коштів, стягнутих за рішенням суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Hornsby v. Greece» (№ 18357/91 п. 40), «Деркач та Палек проти України» (№ 34297/02 та № 39574/02, п. 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу». У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

На думку суду до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення Закону №606-XIV, який був чинним на час накладення арешту на майно боржника і повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі статтею статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу. Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г, від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, від 01 серпня 2019 року у справі № 754/15469/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 369/3031/18, від 18.12.2019 року в справі 740/3240/18 (провадження № 61-13512св19).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

При цьому пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання судового рішення не є підставою для зняття майна боржника з-під обтяження. Кожна сторона повинна довести доказами ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, проте позивачем взагалі нічого не сказано про наявність/відсутність боргу перед відповідачем ( наприклад дії які б свідчили про намагання позивача погасити борг, докази на погашення боргу, прощення боргу тощо), у зв`язку з цим суд вважає, що накладення обтяження направлено на реальне виконання судового рішення й зняття такого обтяження не відповідатиме принципам розумності та справедливості з урахуванням того , що рішення про стягнення боргу боржником фактично не виконано. З урахуванням вищевикладеного, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,(зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 )на діїВільнянського відділудержавної виконавчоїслужби уЗапорізькому районі Запорізькоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кононенко І.О.

24.02.2022