Ухвала

від 16.02.2022 по справі 640/36670/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/36670/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агратрейд (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, в якому просить: поновити строк на оскарження рішень № 37555 від 12 травня 2021 року, №2374619/40830962 від 04 лютого 2021 року, прийнятих Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління Державної податкової служби у місті Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37555 від 12 травня 2021 року та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Агратрейд з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №2374619/40830962 від 04 лютого 2021 року про неврахування Таблиці даних платника податків від 29 січня 2021 року та зобов`язати комісію Головного управління Державної податкової служби у місті Києві врахували Таблицю даних платника податків від 29 січня 2021 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із зверненням до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших підстав, ніж вказані позивачем у позові, для поновлення строку звернення до суду.На виконання вказаної вище ухвали позивачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків позову разом із заявою про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якій вказує, що відповідно до результатів дослідження від 03 лютого 2021 року у директора Товариство з обмеженою відповідальністю Агратрейд виявлено РНК Короновірусу SARS-Cov-2 COVID-19, у зв`язку з чим останній перебував на лікуванні та подальшій самоізоляції. Після одужання, 26 листопада 2021 року між позивачем та Адвокатським бюро Дмитра Мамчика укладено договір про надання правової допомоги.

Розглянувши клопотання позивача про визнання поважними строку звернення до суду з даним позовом, дослідивши матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1 -3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Ілхан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, предметом даного спору є правомірність рішень №37555 від 12 травня 2021 року, №2374619/40830962 від 04 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як вказує Головне управління Державної податкової служби у місті Києві у листі від 02 грудня 2021 року, який долучено позивачем до позову, рішення № 37555 від 12 травня 2021 року надіслано позивачу того ж дня через електронний кабінет, рішення №2374619/40830962 від 04 лютого 2021 року також надіслано позивачу через електронний кабінет.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач мав би бути обізнаний про наявність оскаржуваних рішень з часу їх прийняття.

Даний позов направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 08 грудня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо посилання представника позивача на результати дослідження від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого у директора Товариство з обмеженою відповідальністю Агратрейд виявлено РНК Короновірусу SARS-Cov-2 COVID-19, у зв`язку з чим останній перебував на лікуванні та подальшій самоізоляції, суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд є загальні збору.

Також, відповідно до пункту 10.2.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Суд наголошує, відповідно до пункту 10.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд в період тимчасової непрацездатності або тривалої відсутності директора його обов`язки виконуються виконуючим обов`язки, згідно з наказом директора.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд на лікуванні не є перешкодою, як для звернення за наданням правової допомоги, так і для звернення до суду з позовом.

Позивачем не надано суду доказів про неможливість звернення до суду з даним позовом іншим уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд у визначений строк.

Укладання договору про надання правової допомоги більше ніж через 6 місяців з моменту обізнаності про наявність рішень № 37555 від 12 травня 2021 року, №2374619/40830962 від 04 лютого 2021 року також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, однак, не надав доказів та не навів обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного звернення до суду.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 9 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агратрейд повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко