Ухвала

від 16.02.2022 по справі 640/729/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/729/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Постачбудкомплект

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Постачбудкомплект до Головного управління Державної податкової служби у Київській області задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 15 жовтня 2019 року №1306508/42333369 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Постачбудкомплект (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Хрещатик, будинок 10, од ЄДРПОУ 42333369) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (04655, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5А, код ЄДРПОУ 43141377) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну сторони, а саме: Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) як відокремлений підрозділ ДПС України.

Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 17 січня 2022 року ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Постачбудкомплект до Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення.

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну відповідача без розгляду.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко