Рішення

від 15.02.2022 по справі 916/3148/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3148/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шик В.В.

від відповідача: Вовкотруб І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «І С К Р А» (42312, Сумська обл., Сумський р-н, с. Басівка, вул. Тесленка, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 14005946);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, каб. 36, код ЄДРПОУ 31689734);

про стягнення 3 684 520,43 грн.

1. Суть спору.

18.10.2021 позивач - ПРАТ «І С К Р А» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3253/21) до відповідача - ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ», в якій просить стягнути з останнього основний борг - 3063439,54 грн., пеню - 7134,04 грн., 3% річних - 1258,95 грн. та штраф 20% від вартості несплаченої продукції - 612687,90 грн., а також судові витрати

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 було відкрито провадження у справі №916/3148/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 08.12.2021.

07.12.2021 судом отримано від ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» відзив (вх. ГСОО №33036/21) на позовну заяву.

У судовому засіданні суд ухвалою у протокольній формі задовольнив усне клопотання представника ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» про залишення без розгляду клопотання про витребування, яке міститься у відзиві на позовну заяву. А також у даному судовому засіданні, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 24.12.2021.

15.12.2021 до суду надійшла від ПРАТ «І С К Р А» відповідь (вх. ГСОО №33934/21) на відзив.

24.12.2021 судом отримано від ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» заперечення (вх. ГСОО №3495/21) та клопотання (вх. ГСОО №35052/21) про долучення до матеріалів справи копії відповіді від Одеської дирекції АТ «УКРПОШТА».

У судовому засіданні 24.12.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 10.01.2022.

10.01.2022 судом отримано від ПРАТ «І С К Р А» додаткові пояснення (вх. ГСОО №400/22), а також від ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» письмові пояснення (вх. ГСОО №469/22).

У судовому засіданні 10.01.2022 суд, за результатом задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 17.01.2022.

17.01.2022 до суду надійшло від ПРАТ «І С К Р А» клопотання про долучення до матеріалів справи копії Довідки про вміст ГМО від 17.01.2022 та копії Протоколу випробувань №60-22 від 17.01.2022 щодо вмісту ГМО в ріпаку врожаю 2021 року.

У судовому засіданні 17.01.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження у справі № 916/3148/21 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 24.01.2022.

24.01.2022 судом отримано від ПРАТ «І С К Р А» заяву (вх. ГСОО № 1967/22) про надання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 24.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 16.02.2022.

16.02.2022 у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а також з`явився представник відповідача, який заперечував щодо позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 16.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 25.02.2022. А також, для вирішення питання про судові витрати позивача, суд призначив судове засідання на 25.02.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ПРАТ «І С К Р А».

Позивач зазначає, що 30.08.2021 між ПРАТ «І С К Р А» (Продавець) та ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» (Покупець) було укладено Договір на поставку сільськогосподарської продукції №30/08-0141 та підписано Протокол розбіжностей до Договору поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021.

За твердженням позивача, Продавцем було передано, а Покупцем прийнято Товар у кількості 161,4 тон на суму 3163439,54 грн., згідно видаткових накладних №247 від 03.09.2021 на суму 1549183,78 грн., №250 від 04.09.2021 на суму 1076431,84 грн., №251 від 06.09.2021 на суму 537823,92 грн. та товарно-транспортних накладних № 78, №79, №80 від 03.09.2021, №81, №82 від 04.09.2021 та №83 від 06.09.2021, а також було виписано Рахунок на оплату №70 від 07.09.2021.

Таким чином, як вказує позивач, ним було виконано договірні зобов`язання з поставки Товару своєчасно та у повному обсязі та обумовлений Договором Товар відповідної якості було прийнято відповідачем без зауважень, що також підтверджується Реєстром №25 до Договору поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021р.

Крім того, позивач зазначає, що усі необхідні документи, передбачені п.7.3. Договору були надіслані представнику відповідача поштовою установою Нова Пошта 07.09.2021 (накладна №59000728028651) та 09.09.2021 (накладна №59000728964330), які були отримані представником відповідача 10.09.2021 та 13.09.2021 відповідно.

Також позивач повідомляє, що 22.09.2021 ПРАТ «І С К Р А» було отримано часткову оплату, за поставлений Товар, у розмірі 100000,00.

Як вказує позивач, 24.09.2021 ПРАТ «І С К Р А» було повторно надіслано (накладна №4000202355913) ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» пакет документів, згідно п.7.3. Договору, цінним листом з описом вкладення поштою (АТ «Укрпошта») на адресу, зазначену відповідачем у Договорі та зазначене відправлення було отримано відповідачем 28.09.2021.

За твердженням позивача, 27.09.2021р. ПРАТ «І С К Р А» було надіслано ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» Претензію щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію (вих. №264 від 27.09.2021р.) цінним листом з описом вкладення поштою (накладна №4002003454298), копію надіслано на електронну пошту vipagromanagement@gmail.com та, в свою чергу, ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» було надіслано ПРАТ «І С К Р А» Гарантійний лист вих. №35 від 27.09.2021 з проханням відтермінувати остаточні розрахунки за Договором до 03.11.2021.

Отже, як вважає позивач, заборгованість відповідача за поставлений Товар, з урахуванням проведеної часткової оплати, складає 3063439,54, що підтверджується видатковими, товарно-транспортними накладними та накладною про відправлення відповідачу обумовлених Договором документів.

Також позивачем, у зв`язку з простроченням відповідачем строків оплати, було нараховано пеню у розмірі 7134,04 грн. та штраф у розмірі 612687,90 грн, що передбачено договором та 3% річних у розмірі 1258,95 грн., відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповіді на відзив, позивач заперечував проти зазначеного відзиву та повторно наголошує, що повний пакет документів згідно умов п.7.3. Договору було отримано Покупцем у повному обсязі, отримання повного пакету документів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4000202355913 від 24.09.2021, яке отримав керівник підприємства відповідача Скрипченко С.В.

Додатково позивач пояснює, що оригінали видаткових накладних на адресу відповідача було направлено разом з товаром, після отримання товару відповідач підписав зазначені накладні та повернув позивачу, оскільки якби позивач не надіслав видаткові накладні відповідачу, то останній не підписав би їх, відповідно у позивача не було б копій підписаних обома сторонами видаткових накладних.

Позивач зазначає, що роздруківка електронної квитанції про реєстрацію продавцем податкової накладної в ЄРПН була надіслана позивачем разом з податковими накладними, у наданому до суду опису до цінного листа №4000202355913 від 24.09.2021, пункти 1-3 зазначені засвідчені копії податкових накладних на 3 аркушах, таким чином на 2 аркушах викладені податкові накладні, а на 3 аркуші - роздруківка електронної квитанції про реєстрацію продавцем податкової накладної.

Стосовно заперечень щодо кількості та якості поставленого Товару, на думку позивача, доводи відповідача безпідставні з огляду на умови п.6.3. Договору де зазначено, що Покупець має право направити Продавцю повідомлення про порушення Продавцем умов Договору щодо кількості та/або якості поставленого Товару протягом 14-ти днів з дати поставки Товару.

Крім того, як вказує позивач, на запит відповідача (лист №42 від 26.10.2021) щодо надання довідки про вміст ГМО, позивачем було надано відповідь вих. №321 від 05.11.2021 (наявні в матеріалах справи).

Позивач звертає увагу, що ним було надано 08.12.2021 у якості додаткового доказу копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4000202355913 від 24.09.2021 у якому зазначено прізвище та ініціали керівника підприємства відповідача - Скрипченко С.В., таким чином, на думку позивача, данні Листа Укрпошти протирічать рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення №4000202355913 від 24.09.2021 при цьому не підтверджені доказами, які спростовують отримання поштового відправлення відповідачем.

Додатково позивач зазначив, що відповідачем було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 16.09.2021 12:29:00, 1005561070007008813, таким чином, позивач вважає, що навіть якщо відповідач не отримав документи, як він стверджує, ці несприятливі наслідки покладаються на нього, оскільки позивач не був повідомлений про зміну юридичної адреси відповідача.

3.2. Доводи ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ».

Відповідач не оспорює факт поставки товару позивачем, що підтверджується наданими останнім видатковими накладними № 247 від 03.09.2021 , №250 від 04.09.2021, №251 від 06.09.2021 та товарно-транспортними накладними №78 та 79 від 03.09.2021, №80 від 03.09.2021, №81 від 04.09.2021, №82 від 04.09.2021 , №83 від 06.09.2021.

Між тим відповідач звертає увагу на відсутність обставин, з якими умовами договору поставки № 30/08-0141 від 30.08.2021 пов`язано виникнення у відповідача, як покупця, обов`язку з оплати за поставлений товар.

Відповідач зазначає, що копії накладних Нової пошти від 07.09.2021 та 09.09.2021, наданих позивачем, як додатки до позовної заяви, не є належним та достатнім підтвердженням факту першого надіслання документів, передбачених п. 7.3. Договору, відповідачу, оскільки належним підтвердженням надіслання документів є опис вкладення разом із розрахунковим документом, при цьому, позивачем не надано до суду разом із розрахунковими документами описів вкладень до відправлень від 07.09.2021 та 09.09.2021. Окрім цього, вказані відправлення адресовані не ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» чи директору Скрипченко С.В. за вказаною в договорі адресою, а фізичній особі Свиридову Я.О., який не має жодного відношення до правовідносин, які склались між сторонами договору поставки.

Щодо опису вкладення, накладної та фіскального чеку АТ «УКРПОШТИ» від 24.09.2021 до поштового відправлення №4000202355913, а також роздруківки з сайту Укрпошти, з якої вбачається статус відправлення «вручено особисто 28.09.2021», відповідач додатково вказує, що на підтвердження отримання вказаного відправлення відповідачем, позивачем не надано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якої можливо було б встановити хто та на якій підставі отримав поштове відправлення. На думку відповідача, надані позивачем докази засвідчують лише факт надіслання позивачем документів, зазначених у п. 7.3 Договору, однак, не підтверджують факту отримання відповідачем документів.

Крім того, відповідач звертає увагу, що в описі вкладення до цінного листа від 24.09.2021 зазначено про направлення на адресу відповідача копії видаткових накладних №247 від 03.09.2021, №250 від 04.09.2021 та №251 від 06.09.2021, а не оригіналу, як передбачено умовами договору, а також відсутня засвідчена підписом та печаткою позивача (продавця) роздруківка електронної квитанції про реєстрацію продавцем податкової накладної в ЄРПН, яка відповідно до п. 7.3 Договору, є одним з необхідних документів, які підлягають направленню відповідачу (покупцю) задля належного виконання зобов`язання за договором поставки позивачем.

Також відповідач зазначає, що оскільки предметом договору на поставку сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021 є ріпак з допустимим вмістом ГМО урожаю 2021, з метою встановлення вмісту ГМО, в порядку п.7.3.8 договору, 26.10.2021 відповідачем направлено на адресу позивача лист №42 від 26.10.2021 з проханням надати довідку на вміст ГМО, однак, вимога відповідача виконана не була, довідка не надана. На підставі чого, відповідач цілком правомірно притримав оплату товару, як це було погоджено сторонами згідно п. 9.5 договору, а отже не порушив зобов`язання щодо оплати за поставлений Товар, строк виконання якого не настав.

Відповідач не погоджується із розрахунком компенсаційних та штрафних санкції, оскільки 3.9 тон було поставлено позивачем поза межами узгодженого сторонами за договором поставки № 30/08-0141 розміру, у зв`язку з чим безпідставними є посилання позивача на необхідність здійснення оплати за поставлений товар в розмірі 3.9 тон вартістю 76440,00 грн. саме в порядку, визначеному п.7.1 договору, та застосування передбаченої вказаним договором відповідальності за ніби то неналежне виконання взятих на себе обов`язків з оплати товару, з посиланням на умови укладеного між сторонами договору поставки №30/08-0141 від 30.08.2021. Відповідачем надано контррозрахунок, який складається з 2 987 000 грн. основної заборгованості, пені - 6 956,02 грн., 3 % річних - 1227,53 грн., штраф 20 % від вартості товару - 597400 грн.

При цьому, відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем пені та 3% річних, починаючи з 02.10.2021 по 06.10.2021, оскільки факт отримання відповідачем поштового відправлення 28.09.2021 з повним пакетом документів, передбаченим п. 7.3 договору, не є доведеним.

Також відповідач заявляє про зменшення розмірі штрафу на 80%, у разі задоволення позовних вимог судом та вважає, що штраф в розмірі 20% від суми заборгованості, що складає п`яту частину вартості товару, надмірно великим та необґрунтованим з урахуванням фактичних обставин справи, а також просить суд врахувати часткову оплату відповідачем у розмірі 100 000 грн. вартості товару, що свідчить про намагання відповідача виконувати умови договору, необґрунтований розрахунок суми заборгованості позивачем, що призвело до неправомірного збільшення суми заборгованості на 91936,88 грн., та факт порушення зобов`язання позивачем п.7.3. договору, що спричинило притримання оплати товару відповідачем,

У запереченнях відповідач звертає увагу, що позивач, посилаючи на підписані зі сторони відповідача видаткові накладні, не вказує про подальше направлення на адресу відповідача підписаного зі сторони позивача примірника видаткової накладної, яка була підписана відповідачем в двох примірниках при отриманні товару та направлена на адресу позивача. В описі вкладення до цінного листа від 24.09.2021 відсутні відомості про вкладення до поштового відправлення засвідченої підписом та печаткою позивача (продавця) роздруківки електронної квитанції про реєстрацію продавцем податкової накладної в ЄРПН, зазначення позивачем про розміщення квитанції на третьому аркуші не є належним доказом вкладення до поштового відправлення саме квитанції, а не будь-якого іншого аркушу чи документу з огляду на відсутність вказаного документу в описі вкладення.

Відповідач зазначає, що продавцем дійсно поставлено товар в розмірі 161,4 тон, на 3.9 тон більше, які прийнято в повному обсязі відповідачем, який усвідомлював, що надлишок зерна все ж таки буде ним використаний, а повернення надлишку на адресу постачальника поклало б на позивача надмірні витрати, пов`язані з поверненням товару в точку відправлення. При цьому, сторонами не було укладено додаткову угоду щодо збільшення розміру поставленої продукції саме за умовами договору поставки №30/08-0141, як це передбачено п. 13.8 договору, тож поставка та оплата за надлишок продукції в розмірі 3,9 тон має здійснюватись за загальними умовами поставки, передбаченими положеннями ЦК України, ГК України.

Як зазначає відповідач, належної відповіді від позивача на лист №42 від 26.10.2021 не надходило, лише листом за вих.№321 від 05.11.2021 позивач повідомив про складання ТОВ «Хліб Одещини» реєстру №25.

Також відповідач вказує, що здійснення часткової оплати не свідчить про визнання відповідачем виконання позивачем обов`язку з надання відповідачу повного пакету документів та виникнення у відповідача обов`язку зі сплати повної суми за поставлений товар, а свідчить про наявність у відповідача волевиявлення на дотримання принципів добросовісного підприємництва.

Відповідач повідомляє, що у відповідь на адвокатський запит щодо вручення вказаного поштового відправлення, Одеська дирекція АТ «УКРПОШТА» повідомила, що рекомендоване поштове відправлення за №4000202355913, яке було адресовано ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ», надійшло до ВПЗ м. Одеса 65003 та 28.09.2021 та вручено за довіреністю №02/2019-04 від 28.08.2019 представнику ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» ОДЕСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБПРОДУКТІВ» Вудуду Г.І. При цьому, будь-який правовий зв`язок між ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» та ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» ОДЕСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБПРОДУКТІВ» відсутній, жодна довіреність від ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» на користь працівника іншого підприємства не видалась, а поштове відправлення помилково було видано представнику іншого підприємства, можливо у зв`язку із схожістю назв підприємств та роду діяльності.

На думку відповідача, сама лише наявність в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення, оформленого неналежним чином без підпису отримувача, не може свідчити про отримання листа саме відповідачем.

4. Обставини справи, встановлені судом.

30.08.2021 між ПРАТ «І С К Р А» (Продавець) та ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» (Покупець) укладено договір на поставку сільськогосподарського продукції №30/08-0141, а також складено та підписано Протокол розбіжностей до Договору поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021.

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов`язується продати та відвантажити, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Ріпак з допустимим вмістом ГМО, урожаю 2021 року, насипом, у відповідності до умов Договору.

Згідно п.2.2 Договору, Сторони беззаперечно погоджуюься, що кількість та якість Товару остаточно визначається в Пункті поставки Товару, відповідно до умов п.5.1., 5.4 цього Договору.

Як передбачено п.3.1 Договору, кількість Товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно транспортній накладній на Товар при розвантаженні на Складі Покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості Товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні Товару і фактичній кількості Товару при його розвантаженні остаточною буде вважатися кількість Товару визначена на вагах на складі Покупця, які сертифіковані та опломбовані згідно чинного законодавства України.

Положеннями п.3.2 Договору встановлено, що продавець зобов`язується поставити загально 150 (+/-5%) метричних тон , згідно графіку поставок за п.6.2 цього Договору.

Розділом 4 Договору передбачено, що ціна Товару за одну метричну точу з ПДВ за цим Договором складає 19 600,00 грн. Загальна вартість по цьому договору Товару складає з ПДВ 2 940 000,00 грн., згідно з п. 3.2. Загальну вартість Договору складає загальна сума цін Товару, поставленого за Договором протягом його Дії.

Пунктом 5.2 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, передбачено, що продавець зобов`язується поставити весь об`єм Товару, а Покупець зобов`язується прийняти та вивезти зі складу Продавця весь об`єм Товару у строк до 15.09.2021.

Згідно п.5.4. Договору, в редакції протоколу розбіжностей, приймання Товару за кількістю здійснюється Покупцем у місці поставки Товару. Кількість Товару зазначається у товарно-транспортній накладній. Остаточне приймання Товару за кількістю здійснюється шляхом зважування на складі Покупця. Приймання Товару за якістю здійснюється за результатами лабораторних досліджень у визначених Сторонами лабораторії.

Відповідно до п. 5.6 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, та п. 5.7 Договору, Датою поставки Товару вважається дата передачі Товару Продавцем Покупцю на умовах визначених п.5.1. Договору. Акт приймання-передачі Товару має містити дані про кількість й якість Товару, визначені на Складі Покупця. Право власності на Товар виникає в Покупця з дати поставки Товару.

Як передбачено п. 6.3 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, Покупець має право направити Продавцю повідомлення про порушення Продавцем умов Договору щодо кількості або якості поставленого Товару. Сторони встановили, що строк для повідомлення Покупцем Продавця про порушення Продавцем умов даного Договору щодо кількості та/або якості поставленого Товару складає 14 (чотирнадцяти) днів з дати поставки Товару.

За умовами п.7.1 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, Покупець здійснює оплату Товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару за повну партію продукції. у кількості зазначеній у пункті 3.2, по факту його отримання у повному обсязі зазначеному у договорі, протягом 3-х банківських днів, після отримання документів зазначених у п 7.3. даного договору.

Згідно до п. 7.3 Договору, після підтвердження здійснення відвантаження Товару Продавець зобов`язується надати Покупцеві наступну документацію (засвідчені підписом та печаткою Продавця) стосовно Товару по цьому Договору: оригінал видаткової накладної та рахунку на повну партію Товару згідно фактичної кількості Товару, що була визначена у Пункті поставки, засвідчена підписом та печаткою Продавця роздруківка електронної квитанції, про реєстрацію Продавцем відповідної податкової накладної у ЄРПН, засвідчену копію довідки про включення Продавця до ЄДРПОУ/(Витягу з ЄДРПОУ), витяг з реєстру платників податку на додану вартість (форма №2-ВР), засвідчену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту Продавця (повністю) зі змінами (якщо такі є), засвідчену копію довідки про наявність у Продавця статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку (у разі, якщо Продавець є платником фіксованого сільськогосподарського податку), засвідчену копію заповненої форми державного статистичного спостереження №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року» (річна) з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми та №29-сг (меліорація) «Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2020року» (річна) з відмітками органу державної статистики про прийняття цих форм (у разі, якшо Продавець відповідно до чинного законодавства України зобов`язаний подавати органу державної статистики таку форму), справка на вміст ГМО надається при необхідності за побажанням Покупця, засвідчену копію паспорта особи, що має повноваження на підписання договору, банківські та поштові реквізити Продавця.

Як передбачено п.7.4 Договору, у разі неможливості надати документи, передбачені пунктом 7.3 цього Договору, Продавець зобов`язується письмово повідомити Покупця про причини такої неможливості, В разі ненадання таких документів Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від подальшого виконання умов Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, Передача і приймання Товару за вагою здійснюється в місті поставки Товару згідно п.5.1 Договору. Остаточне приймання Товару за вагою здійснюється на складі Покупця.

Згідно п. 9.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно з умовами даного Договору Покупець сплачує Продавцю штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення.

Положеннями п. 9.5 Договору встановлено, що у випадку поставки неякісного Товару та/або прострочення поставки Товару більше, ніж на 5 (п`ять) днів, та/або поставки Товару в меншій кількості, ніж передбачено даним Договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі Покупцеві товаросупровідної документації, Покупець вправі застосувати до Продавця оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати Товару до моменту усунення Продавцем відповідного порушення та стягнути з Продавця додатково штраф у розмірі 20 % від загальної вартості Товару.

За умовами п. 9.9 Договору, у редакції протоколу розбіжностей, у випадку несвоєчасної оплати Товару більше ніж на 5 (п`ять) днів та/або порушення строків вивозу Товару зі складу Продавця, Покупець окрім пені сплачує Продавцю штраф у розмірі 20% від вартості несплаченого Товару.

Відповідно до п. 13.6 Договору, Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами його умов. У випадку, якщо зобов`язання Сторін виникли під час дії Договору, але на момент припинення його дії залишилися не виконаними, такі зобов`язання не припиняються і підлягають виконанню в порядку і на умовах даного Договору.

Згідно підписаних сторонами та скріпленими печатками видаткових накладних №247 від 03.09.2021 на суму 1549183,78 грн., №250 від 04.09.2021 на суму 1076431,84 грн., №251 від 06.09.2021 на суму 537823,92 грн. та товарно-транспортних накладних № 78, №79, №80 від 03.09.2021, №81, №82 від 04.09.2021 та №83 від 06.09.2021 вбачається, що ПРАТ «І С К Р А» своєчасно виконала поставку товару у кількості 161,4 тон на суму 3163439,54 грн.

07.09.2021 ПРАТ «І С К Р А» виставило рахунок ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» на суму 3163439,55 грн.

В матеріалах справи наявні накладні Нової Пошти №59000728028651 від 07.09.2021 та накладна №59000728964330 09.09.2021, на які позивач посилається як на докази відправлення Покупцю пакету документів, передбачених п. 7.3 Договору.

Між тим, з вищезазначених накладних не можливо встановити, які саме документи було відправлено, а також вбачається, що одержувачем поштового відправлення є приватна особа Свиридов Ярослав Олександрович, однак в матеріалах справи відсутні докази, що така особа є уповноваженою ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» на отримання відповідних документів.

За таких обставин, суд вважає, що накладна №59000728028651 від 07.09.2021 та накладна №59000728964330 09.09.2021 не є належними доказами та не приймаються судом до уваги.

З підписаного ПРАТ «І С К Р А» в односторонньому порядку акту звірки за період з 01.09.2021 по 27.09.2021 вбачається, що 22.09.2021 ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» здійснило часткову оплату отриманого товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021. Даний факт також підтверджується випискою із банківського рахунку ПРАТ «І С К Р А».

24.09.2021 ПРАТ «І С К Р А» надіслала ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» на адресу, зазначену в Договорі пакет документів, передбачений п. 7.3 Договору, що підтверджується накладною поштової установи №4000202355913, фіскальним чеком та описом вкладення до листа. Також позивачем надано роздруківку з системи трекінгу ПАТ «УКРПОШТА» про вручення такого відправлення 28.09.2021. Крім цього, позивачем надано поштове повідомлення про вручення такого поштового відправлення 28.09.2021 Скрипниченку С.В.

В свою чергу, відповідачем надано лист-відповідь на адвокатський запит АТ «УКРПОШТА», відповідно до якого поштова установа, що рекомендоване поштове відправлення за № ШКІ 4000202355913 яке було адресовано ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» надійшло до ВПЗ м. Одеса 65003 28.09.2021 та вручено згідно довіренності № 02/2019-04 від 28.08.2019 представнику ДП ДАК «Хліб України»« Одеський комбінат хлібопродуктів» Вудуду Г.І.

При цьому, судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.09.2021 ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №1005561070007008813, а саме проведено реєстрацію змін щодо місцезнаходження юридичної особи.

27.09.2021 ПРАТ «І С К Р А» було надіслано ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» Претензію щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію (вих. №264 від 27.09.2021р.) цінним листом з описом вкладення поштою (накладна №4002003454298).

27.09.2021 ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» було надіслано ПРАТ «І С К Р А» Гарантійний лист вих. №35 від 27.09.2021 з проханням відтермінувати остаточні розрахунки за Договором до 03.11.2021, у зв`язку з наявністю значної дебіторської заборгованості.

26.10.2021 ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» звернулось до ПРАТ «І С К Р А» з листом вих№42 з проханням надати довідку про вміст ГМО поставленого товару.

05.11.2021 ПРАТ «І С К Р А» повідомило ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» про наявність показників якості товару у реєстрі №25 до Договору, складеного ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ».

Також позивачем надано копії податкових накладних по господарським операціям по договору поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021 та квитанції про реєстрацію таких податкових накладних.

Як вказує позивач, відсутність оплати за отриманий товар з боку відповідача протягом 3-х днів з моменту отримання пакету документів, передбачених п.7.3 Договору, стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» основного боргу у розмірі 3063439,54 грн., пені - 7134,04 грн., 3% річних - 1258,95 грн. та штрафу 20% від вартості несплаченої продукції - 612687,90 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що ПРАТ «І С К Р А» належним чином виконало умови Договору поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021 щодо своєчасної поставки обумовленого Сторонами товару та звернулось до суду за захистом своїх прав через відсутність оплати такого товару зі сторони ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ».

Між тим, суд зауважує, що положеннями Договору передбачено, що оплата отриманого товару здійснюється Покупцем протягом 3-х банківських днів, після отримання документів зазначених у п 7.3. даного договору.

На виконання зазначених умов Договору, позивачем було направлено відповідачу пакет документів поштовим зв`язком, однак заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що відповідні документи не було отримано, отже обов`язок щодо сплати вартості у нього не настав, з приводу чого суд зазначає таке:

Як передбачено ст. 662 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується факт відправлення пакету визначених договором документів накладною поштової установи №4000202355913, фіскальним чеком оплати послуг поштового зв`язку та описом вкладення до такого відправлення, а також позивачем надано поштове повідомлення про вручення такого відправлення 28.09.2021 Скрипниченку С.В.

Однак, в заперечення факту отримання пакету документів, відповідачем надано суду лист АТ «УКРПОШТА», в якому зазначено про видачу цього відправлення представнику іншої юридичної особи.

Згідно п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

Відповідно до п. 96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Згідно пункту 3.2.6.5 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» від 12 травня 2006 №211, листи з оголошеною цінністю видаються адресатам під розписку на повідомленні. Видачу листа з оголошеною цінністю працівник зв`язку підтверджує своїм підписом. Після повернення з доставки працівник зв`язку здає повідомлення на вручені листи з оголошеною цінністю, складає довідку на не вручені листи з оголошеною цінністю (пункт 3.2.6.10 Порядку). При видачі представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, листів (бандеролей) з оголошеною цінністю за одним повідомленням, на повідомленні уповноваженим вказуються дані про довіреність та пред`явлений документ, що засвідчує особу, кількість і загальна сума оголошеної цінності одержаних відправлень. Одержання відправлень підтверджується підписом представника, уповноваженого на одержання пошти, на повідомленні ( пункт 3.2.6.13 Порядку).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що у наданому позивачем повідомленні про вручення значено лише прізвище та ініціали, однак не міститься особистого підпису одержувача та інформації про документи, що підтверджують повноваження такої особи на отримання поштового відправлення адресованого юридичній особі, суд дійшов висновку, що такий доказ не може безумовно свідчити про отримання директором ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» Скрипниченком С.В., оскільки саме наявність особистого підпису в графі про вручення поштового відправлення свідчить про достовірність факту отримання такого відправлення. При цьому, суд приймає до уваги наданий відповідачем лист-відповідь АТ «УРКПОШТА» на адвокатський запит представника відповідача, адже підтвердження поштовою установою про те, що вказане поштове відправлення видане представнику іншої юридичної особи цілком спростовує твердження щодо отримання ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» пакету документів, передбачених п. 7.3 Договору.

Між тим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ПРАТ «І С К Р А» надіславши на адресу ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ», зазначену у Договорі, здійснило всі необхідні дії щодо надання Покупцю пакету документів, які передбачені п. 7.3 Договору, а невручення такого поштового повідомлення відбулося за обставин, які не залежали від позивача і на які він не міг вплинути.

Водночас, з приводу встановлених відповідачем недоліків щодо документів, зазначених у описі вкладення до поштового відправлення з пакетом документів, суд погоджується з позицією позивача, адже оригінали видаткових накладних були пред`явлені ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» під час безпосередньої поставки товару, про що свідчить підписи директора Покупця.

Втім, суд зауважує, що відсутність в описі вкладення зазначення в окремому пункті про вид та назву документу не може ніяким чином свідчити про долучення та відправлення такого документу в цьому листі, між тим суд вважає, що відсутність засвідченої підписом та печаткою Продавця роздруківки електронної квитанції про реєстрацію продавцем податкової накладної в ЄРПН не є істотним недоліком, який надає право Покупцю призупинити оплату за отриманий товар, оскільки Покупець, як учасник господарського операції у разі отримання податкової накладної від контрагента, не позбавлений права самостійно перевірити реєстрацію відповідної податкової накладної, шляхом направлення запиту та отримання витягу з Єдиного реєстру податкових накладних.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо ненадання позивачем довідки про вміст ГМО в поставленому товарі, оскільки така вимога була пред`явлена позивачу після відкриття провадження, а обов`язок щодо оплати отриманого товару не може ставитися в залежність від надання такої довідки, оскільки умовами Договору передбачено, що такий документ надається тільки за прохання Покупця, отже це не є імперативною умовою договору.

Щодо тверджень відповідача про відсутність обставин, з якими умовами договору поставки № 30/08-0141 від 30.08.2021р. пов`язано виникнення у відповідача, як покупця, обов`язку з оплати за поставлений товар, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення Покупця до Продавця із вимогою надання супровідної документації в розумний строк або про відмову від договору, отже такі обставини свідчать про те, що ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» прийняло постановлений товар без відповідної документації та з моменту поставки почало використовувати такий товар у свій господарській діяльності без зауважень. Про відсутність зауважень щодо ненадання Продавцем документації з боку ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» також свідчить часткова оплата отриманого товару та Гарантійний лист вих. №35 від 27.09.2021 з проханням відтермінувати остаточні розрахунки за Договором до 03.11.2021.

Дані обставини, а також відсутність повідомлень та спроб отримати необхідну документацію також спростовують доводи відповідача щодо правомірності притримання оплати за поставний товар, як застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 9.5 Договору.

Враховуючи викладене та те, що Покупець не скористався своїм правом вимоги щодо отримання передбаченої Договором документації або відмовою від договору, суд дійшов висновку, що ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» зобов`язаний сплатити на користь ПРАТ «І С К Р А» залишок основної заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021 у розмірі 3063439,54 грн.

З приводу заперечень відповідача щодо кількості поставленого товару, суд звертає увагу на положення ст. ст. 669, 670 Цивільного кодексу України, згідно яких кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов`язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором. Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

В свою чергу, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту Договору, Покупець має право направити Продавцю повідомлення про порушення Продавцем умов Договору щодо кількості або якості поставленого Товару. Сторони встановили, що строк для повідомлення Покупцем Продавця про порушення Продавцем умов даного Договору щодо кількості та/або якості поставленого Товару складає 14 (чотирнадцяти) днів з дати поставки Товару.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів зауважень Покупця щодо кількості поставленого товару, суд дійшов висновку, що згідно умов цивільного законодавства, Покупець у разі прийняття надмірно поставленого товару, зобов`язаний сплати ти його вартість за ціною, встановленою в договорі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» не отримало, передбачених п. 7.3 Договору, документів з незалежних від Сторін обставин, отже застосування строку, встановленого п. 7.1 Договору, до даних правовідносин є недоцільним, у зв`язку з чим, з огляду на принципи справедливості та верховенства права, застосуванню підлягають загальні положення цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, 27.09.2021 ПРАТ «І С К Р А» було надіслано ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» Претензію щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію (вих. №264 від 27.09.2021р.) цінним листом з описом вкладення поштою (накладна №4002003454298), таку претензію ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» отримало 30.09.2021, як вбачається із системи трекінгу АТ «УКРПОШТА», отже суд вважає, фактично моментом пред`явлення вимоги є отримання ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» вищезазначеної претензії 30.09.2021, а кінцевим строком виконання договірного зобов`язання є 07.10.2021.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 529 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як вже зазначалось судом, позивачем вчинено всі необхідні дії щодо надання відповідачу пакету документів, передбачених п. 7.3 Договору, а відповідачем, в свою чергу, фактично не було отримано таких документів через незалежні від них обставини, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» штрафних санкцій, передбачених п.п. 9.2, 9.9 Договору, за прострочення оплати вартості отриманого товару.

При цьому суд також зауважує, що оскільки судом визначено кінцевим строком виконання зобов`язання відповідача щодо сплати залишку заборгованості за отриманий товар 07.10.2021 та з огляду на те, що позивачем нараховані 3% річних обмежено періодом з 02.10.2021 - по 06.10.2021, враховуючи відсутність повноважень суду виходу за межі позивних вимог, суд вважає, що в заявлений позивам період заборгованості фактично прострочення зобов`язання з боку ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» не відбулось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» на користь ПРАТ «І С К Р А» залишку основного боргу за договором поставки сільськогосподарської продукції №30/08-0141 від 30.08.2021 у розмірі 3063439,54 грн.

При розподілі судових витрат, суд виходить з положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ОДЕЩИНИ» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, каб. 36, код ЄДРПОУ 31689734) на користь Приватного акціонерного товариства «І С К Р А» (42312, Сумська обл., Сумський р-н, с. Басівка, вул. Тесленка, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 14005946) основну заборгованість у розмірі 3063439/три мільйони шістдесят три тисячі чотириста тридцять дев`ять/грн. 54 коп. та 45951/сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна/грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 25 лютого 2022 року о 12:30.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська