Ухвала

від 17.02.2022 по справі 640/5666/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/2639

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 лютого 2022 року м. Київ№ 640/5666/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами відкритого судового засідання розглянувши заяву

Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України

до дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА»

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

у судове засідання з`явився представник заявника та представник відповідача

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області (надалі заявник), адреса: 65044, місто Київ, вулиця Семінарська, будинок 5 до дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (надалі відповідач), адреса: 01014, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 13, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в якій заявник просить суд прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (код ЄДРПОУ 24583590) застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Підставою адміністративного арешту майна платника податків стала неправомірна, на розсуд контролюючого органу, відмова платника податків у підписанні направлень на перевірку та допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог викладених у заяві представник податкового органу зазначає, що уповноваженими особами на підставі відповідного наказу було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України дочірнім підприємством «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (код 24583590) при визначенні по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «СВІФТ АГРОКРАФТ» (код 43168205) за жовтень 2019 роду, товариством з обмеженою відповідальністю «КОННЕКТ-КОМ» (код 43152991) за жовтень 2019 року, товариством з обмеженою відповідальністю «МАРІУС ГРУП» (код 43134710) за жовтець 2019 року, показників декларації з податку на додану вартість.

Однак, уповноваженою особою суб`єкта господарювання було відмовлено у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА».

Вказані вище обставини стали підставою для звернення податкового органу до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у поданій заяві аргументи та доводи та просив суд, у зв`язку з відмовою представників суб`єкту господарювання у допуску до перевірки, задовольнити вимоги заяви та підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА».

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти задоволення вимог заяви представника податкового органу.

Крім того, представник відповідача зазначив, що останнім було подано до суду заяву про наявність спору про право, в якій зазначено, що дочірнім підприємством «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» було оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва Наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 14 лютого 2022 року № 1061-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (код 24583590)» та надано документи на підтвердження звернення із позовом до суду.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і її вирішення суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (надалі Податковий кодексу України).

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктами 94.3, 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право в контексті зазначеної норми, на думку суду, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

При цьому, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

В свою чергу, суд звертає увагу, що представником дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» було подано заяву про наявність спору про право, зокрема, у вказаній заяві представник останнього зазначає, що дочірнім підприємством «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» було оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва Наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 14 лютого 2022 року № 1061-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (код 24583590)», а тому в даному випадку, в межах розгляду даної заяви наявний спір про право.

Перевіривши надану відповідачем інформацію, судом встановлено, що в Окружному адміністративному суді м. Києва на вирішенні суду перебуває справа № 640/5885/22 за позовом дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» до Головного управління ДПС у місті Києві, в якій оскаржується Наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 14 лютого 2022 року № 1061-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (код 24583590)».

Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд зауважує, що факт оскарження наказу, за яким уповноваженою особою відповідача було відмовлено у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу виключає можливість розглянути подану представником Головного управління ДПС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 820/3469/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 818/907/16 та від 19 грудня 2018 року у справі № 816/284/17, про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та у зв`язку з встановленням обставини того, що відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 238, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 640/5666/22 за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова