Рішення

від 19.01.2022 по справі 904/7788/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7788/21

за позовом Керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЄВРОГРАНД"

про стягнення 29 959,75 грн. боргу за договором купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Фіцай Я. П.

Представники:

Прокурор: Калашніков Г.О.

Позивача: Зінченко С.О.

Відповідача: Нестеренко І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" грошові кошти у розмірі 29 959,75 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 4 ГПК України). Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1- 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"). В позові Прокурор зазначає, що керівник Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері листом №1516ВИХ-21 від 22.07.2021 повідомив директора ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та Міністерство оборони України про намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Шепетівський військовий лісгосп" до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" про стягнення 29 959,75 грн. Прокурором до позову додана лише копія листа №1516ВИХ-21 від 22.07.2021, яким останнім нібито повідомлено директора ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та Міністерство оборони України про намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом. Натомість, до позову не додано доказів надіслання цього листа або доказів отримання цього листа ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та Міністерством оборони України. З приводу того, що в позові Прокурор зазначає, що ДП "Шепетівський військовий лісгосп" самостійно не здійснює захист свого порушеного права тривалий час, дієві практичні заходи з метою стягнення заборгованості з ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" не вжиті, заборгованість не погашена, підприємство самостійно за захистом свого порушеного права до суду не звернулося, що у відповідності до позицій Верховного Суду викладених у Постанові від 16.04.2019 у справі №9110/3486/18 та Постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 є підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом. Відповідач вважає, що наведене не свідчить про те, що ДП "Шепетівський військовий лісгосп" не здійснює та не бажає, здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідний позовом, тобто Прокурором не доведено неможливості та небажання Позивача самостійного звернення до суду, що виключає правомірність звернення Прокурора з позовом в інтересах держави. Крім того, Прокуратурою не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Так, в позові зазначено, що станом на 30.08.2021 перед ДП "Шепетівський військовий лісгосп" у ТОВ "ГРУПА "ЄВРОГРАНД" існує прострочена заборгованість в сумі 29 959,75 грн. На підтвердження цієї заборгованості Прокуратура в позові посилається на акт звірки розрахунків за 01.04.2020-01.07.2021, товарно-транспортні накладні за період з 01.07.2020 по 18.07.2020 та платіжні доручення №335 від 07.07.2020, №17 від 14.07.2020, №25 від 15.07.2020. Однак зазначені документи не дають можливості перевірити обґрунтованість суми позову. В акті звірки розрахунків зазначено сальдо 26 959,75 грн., що є сумою меншою за суму 29 959,75 грн. В позові вказано, що поставка товару на суму 500 656,07грн. підтверджується товарно-транспортними накладними. Натомість, надані до позову товарно-транспортні накладні містять інформацію про поставку товару на суму 124 502,56 грн. З урахуванням зазначеної в позові суми оплати 473 696,32 грн., у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем, оскільки сума оплати перевищує суму поставки.

Від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, заява мотивована тим, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" за період з 01.04.2020 по 01.07.2021, ДП "Шепетівський військовий лісгосп" поставило товар на суму 500 656,07 грн., Відповідач оплатив поставлену продукцію на 473 696,32 грн., тому залишок, що підлягає до сплати становить 26 959,75 грн.

У відповіді на відзив, Прокурор зазначив, що стосовно представництва інтересів держави прокуратурою та щодо повідомлення Позивача про намір звернутися із позовом, то керівник Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері під час заявлення позову, як підставу для представництва інтересів держави в суді визнав саме не здійснення суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (податковим органом), захисту порушених інтересів держави та свої обґрунтування з даного приводу вказав у позовній заяві. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", керівник Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері 22.07.2021, до подачі позову, повідомив Міністерство оборони України про намір звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі міністерства про стягнення 26 959,75 грн. за договором. Міністерство Оборони України своєю відповіддю від 31.08.2021 № 503/10073 повідомило прокуратуру про відсутність заперечень щодо наміру прокуратури звернутися до суду з позовом в інтересах держави до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" про стягнення 26 959,75 грн., а ДП "Шепетівський військовий лісгосп" жодної відповіді не надав. Щодо твердження Відповідача про те, що ДП "Шепетівський військовий лісгосп" здійснює захист інтересів держави належним чином, так відповідно до фактичних обставин справи 17.04.2020 ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" укладено договір купівлі-продажу № 37 від 17.04.2020 щодо дров`яної деревини непромислового використання. В подальшому 15.06.2020 ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" укладено договір купівлі-продажу № 49 від 15.06.2020. Позивач через 12 місяців та отримання повідомлення прокуратури про намір звернутися із позовом до суду направив Відповідачеві претензію у порядку ст. 530 ЦК України. 04.08.2021 претензія отримана Відповідачем, відтак у Відповідача був строк для виконання свого зобов`язання до 11.08.2021, проте, Відповідач борг не погасив та не відреагував на отримання такої претензії. Також прокурор наполягає, що ТТН, що видавалися на підтвердження господарських операцій за договором № 37 від 17.04.2020 та № 49 від 15.06.2020 мають реквізити, передбачені п. 11.1 правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зокрема, назву документу, дату і місце його складання, найменування (ПІБ) перевізника, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп, пункти навантаження та розвантаження, посади, прізвища та підписи відповідальних осіб вантажовідправника та вантажоодержувача, водія. На підтвердження дійсності проведених господарських операцій складено товарно-транспортні накладні серії МОА №40018, 400019, 400026, 400032, 400033, 400034, 400036, 400037, 400038, 400039, 400040, 400041, 400044, 400042, 400043, 400045, 400046, 400047, 400050,400048,400049, 400051, 400052,400053, 400055, 400056,400057,400058,400059, 400060, 400061, 400062, 400063, 400064, 400065, 400066, 400067, 400068, 400069, 400075, 400076, 400077, 400078, 400080, 400079, 400074, 400087, 400088, 400091, 400092, 400097, 400099, 400100, 400103, 400110, 400111, 400114, 400117, 400118, 400119, що підтверджують поставку товару на загальну суму 500 656, 07 грн. З метою виконання свого зобов`язання за договорами купівлі-продажу №37 від 17.04.2020 та №49 від 15.06.2020 Відповідач сплатив 473 696,32 грн. за лісопродукцію, поставлену ДП "Шепетівський військовий лісгосп", що підтверджується, платіжними дорученнями №14, 339, 17, 25, 11, 335, 328, 314, 326, 317, 310, 300, 293, 299, 287, 297, 272, 281, 248, 269, 257, 263, 246, 242, 234, 240, 232, 231, 224, 226, 210, 215,177,178. Хоч Відповідач у відзиві заперечує, що на ТТН наявний підпис уповноваженої особи останнього, тобто факт отримання товару, проте Відповідач таки оплатив у дійсності поставлений товар на значну суму, зокрема 473 696,32 грн. Жодних претензій щодо повернення попередньої оплати товару на адресу ДП "Шепетівський військовий лісгосп" у зв`язку із не поставкою товару Відповідачеві від останнього не надходили. Таким чином, Відповідач фактично визнає існування зобов`язання перед Позивачем, оскільки частково виконав свої зобов`язання щодо оплати дійсно поставленої продукції.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач вказав, що Прокурор посилається на лист Міноборони № 503/10073 від 31.08.2021, у якому останній не заперечує щодо наміру Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Костопільський військовий лісгосп" до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАД". Однак, по справі № 904/7788/21 позов подано в інтересах держави Міністерством оборони України в особі ДП "Шепетівський військовий лісгосп". Твердження Прокурора, що у Відповідача відповідно до ст. 530 ЦК України не було місячного строку для реагування на претензію, є безпідставними, оскільки, претензія Позивача має найменування "Претензія", а не "вимога". Претензія складена у точній відповідності до вимог ч. 3-5 ст. 222 ГК України, містить у собі всі реквізити та вимоги, які передбачені законодавством. У тексті претензії ДП "Шепетівський військовий лісгосп" не посилається на ст. 530 ЦК України. Отже, Позивач мав підстави очікувати відповідь на претензію до 04.09.2021 та не звертатися з позовом до суду. Відповідач у відзиві зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків є неналежним доказом, оскільки не містить посилання на номер та дату договору, інформацію про розрахунки за яким він містить, зазначені в акті видаткові накладні та банківські виписки Прокурором не додані до позову, акт звірки не містить підпису з боку ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД". В свою чергу, у відповіді на відзив прокурор так і не зазначив із якого розрахунку складається сума позовних вимог 26 959,75 грн. До відповіді на відзив Прокурор надав інші ТТН, однак у позові не вказано, що інші ТТН не можуть бути надані у встановлений строк, не зазначалися причини, з яких ці докази не можуть бути подані у зазначений строк, не наводились докази, які підтверджують, що Прокуратура здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

07.12.2021 електронною поштою від Прокурора надійшли додаткові пояснення з урахуванням заперечень до відповіді на відзив, у яких надано відповідь відносно доводів Відповідача про неповідомлення ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та Міністерства оборони України про намір звернутися із позовом, зокрема зазначення у листі № 503/10073 Міністретсва оборони України про ДП "Конотопільський військовий лісгосп", а не про ДП "Шепетівський військовий лісгосп" з приводу звернення із позовом до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" Прокурор вважає технічною помилкою зі сторони Позивача - Міністерства оборони України. Щодо розрахунку суми позовних вимог та додання додатків до відповіді на відзив, то 08.11.2021 прокуратурою подано заяву про зменшення розміру вимог з 29 959,75 грн. до 26 959,75 грн., виходячи з того, ДП "Шепетівський військовий лісгосп" поставило товару на суму 500 656,07 грн., а Відповідачем сплачено 473 696,32 грн., отже різниця 26 959,75 грн. У своєму відзиві Відповідач заперечує факт поставки товару на вказану суму, з огляду на те, що додані ТТН не відображають суму усього товару, поставленого Відповідачеві, вказаного у акті звірки взаєморозрахунків. Виходячи з цих підстав прокуратурою до відповіді на відзив додано усі наявні ТТН на підтвердження поставки товару на загальну суму 500 656,07 грн. та усі платіжні доручення щодо оплати Відповідачем товару на суму 473 696,32 грн.

Представник Відповідача у судовому засіданні визнав наявність боргу за поставлений товар у сумі 5 155,91 грн., який виник у результаті похибки замірів деревини, обсяги якої він прийняв без зауважень, за передплаченими поставками.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 ДП "Шепетівський військовий лісгосп" (далі Продавець) та ТОВ "ГРУПА "ЄВРОГРАНД" (далі Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 37 (далі Договір № 37).

15.06.2020 ДП "Шепетівський військовий лісгосп" (далі Продавець) та ТОВ "ГРУПА "ЄВРОГРАНД" (далі Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 49 (далі Договір № 49).

Продавець зобов`язується в строк, визначений пунктом 4.1. розділу 4 Договору, передати (поставити) Покупцеві дров`яну деревину непромислового використання (1-а група) (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1. Договорів № 37, 49).

Продавець зобов`язується передати Товар Покупцю в порядку та терміни, встановлені цим договором ( підп. 2.1.1, п. 2.1 Договорів № 37, 49).

Покупець зобов`язується здійснити оплату товару в строки й порядку передбачені цим Договором ( підп. 2.2.3, п. 2.2 Договорів № 37, 49).

Сума Договору становить 1 020 000,00 грн. (Один мільйон двадцять тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ, складається сумарно за результатами фактично поставленого Товару, згідно підписаних Сторонами видаткових накладних (товарно-транспортних накладних) (п. 3.3. Договору № 37).

Сума Договору становить 229 998,00 грн. (Двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 коп.) з ПДВ, складається сумарно за результатами фактично поставленого Товару, згідно підписаних Сторонами видаткових накладних (товарно-транспортних накладних) (п. 3.3. Договору № 49).

Розрахунок за Товар здійснюється Покупцем у вигляді 100% попередньої оплати, на підставі виставленого Продавцем рахунку, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, або шляхом внесення коштів в касу Продавця (п. 3.5. Договорів № 37, 49).

У випадку недотримання Покупцем умов цього Договору щодо попередньої оплати за Товар усі зобов`язання Продавця за цим Договором зупиняються до виконання Покупцем, зобов`язання, передбаченого п. 3.5. цього Договору (п. 3.6. Договорів № 37, 49).

Продавець зобов`язується передати Покупцеві Товар до 31.12.2020. Про готовність передачі (поставки) Товару, Продавець повідомляє Покупця шляхом надсилання листа (повідомлення) на електронну адресу Покупця вказану в даному Договорі за 3 (три) робочих днів до моменту передачі (поставки) Товару або в установленому порядку, шляхом застосування телефонного (мобільного) зв`язку (п. 4.1. Договорів № 37, 49).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності) або з моменту отримання факсових копій підписаного Договору (п. 8.8. Договорів № 37, 49).

Додатком № 1 до Договору № 37 від 17.04.2020 визначено специфікацію, відповідно до якої вид продукції Дров`яна деревина непромислового використання ( 1-а група); об`єм 2000 куб.м; Сума без ПДВ 850 000,00 грн.; всього з ПДВ 1 020 000,00 грн.

Додатком № 1 до Договору № 49 від 15.06.2020 визначено специфікацію, відповідно до якої вид продукції Дров`яна деревина непромислового використання ( 1-а група); об`єм 500 куб.м; Сума без ПДВ 191 665,00 грн.; всього з ПДВ 229 998,00 грн.

На підтвердження поставки до матеріалів справи надані ТТН на загальну суму 500 656,07 грн., зокрема: серія МОА № 40018, 400019, 400026, 400032, 400034, 400036, 400037, 400038, 400039, 400040, 400041, 400044, 400042, 400043, 400045, 400046, 400047, 400050, 400048, 400049, 400051, 400052, 400053, 400055, 400056, 400057, 400058, 400059, 400060, 400061, 400062, 400063, 400064, 400065, 400066, 400067, 400068, 400069, 400075, 400076, 400077, 400078, 400080, 400079, 400074, 400087, 400088, 400091, 400092, 400097, 400099, 400100, 400103, 400110, 400111, 400114, 400117, 400118, 400119.

Відповідач частково сплатив за Товар у розмірі 473 696,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 07.07.2020 на суму 8 887,20 грн., № 339 від 09.07.2020 на суму 20 865,60 грн., № 17 від 14.07.2020 на суму 10 469,60 грн., № 25 від 15.07.2020 на суму 10 929,52 грн., № 11 від 03.07.2020 на суму 19 872,00 грн., № 335 від 07.07.2020 на суму 20 865,60 грн., № 328 від 03.07.2020 на суму 13 279,60 грн., № 314 від 24.06.2020 на суму 11 230,00 грн., № 326 від 01.07.2020 на суму 8 000,00 грн., № 317 від 25.06.2020 на суму 20 700,00 грн., № 310 від 23.06.2020 на суму 14 270,00 грн., № 300 від 18.06.2020 на суму 10 465,20 грн., № 293 від 12.06.2020 на суму 27 045,60 грн., № 299 від 17.06.2020 на суму 18 176,40 грн., № 287 від 09.06.2020 на суму 10 148,00 грн., № 297 від 16.06.2020 на суму 20 655,00 грн., № 272 від 29.05.2020 на суму 5 100,00 грн., № 281 від 02.06.2020 на суму 5 508,00 грн., № 248 від 22.05.2020 на суму 20 400,00 грн., № 269 від 28.05.2020 на суму 16 268,00 грн., № 257 від 25.05.2020 на суму 15 045,00 грн., № 263 від 27.05.2020 на суму 15 300,00 грн., № 246 від 22.05.2020 на суму 13 485,00 грн., № 242 від 20.05.2020 на суму 27 285,00 грн., № 234 від 18.05.2020 на суму 15 045,00 грн., № 240 від 19.05.2020 на суму 9 945,00 грн., № 232 від 15.05.2020 на суму 9 945,00 грн., № 231 від 14.05.2020 на суму 9 945,00 грн., № 224 від 12.05.2020 на суму 9 945,00 грн., № 226 від 13.05.2020 на суму 9 945,00 грн., № 210 від 07.05.2020 на суму 9 690,00 грн., № 215 від 07.05.2020 на суму 9 690,00 грн., № 177 від 23.04.2020 на суму 12 648,00 грн., № 178 від 23.04.2020 на суму 12 648,00 грн.

У акті звірки розрахунків між ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" за 01.04.2020 01.07.2021, за Відповідачем обліковується борг 26 959,75 грн.

Листом № 1516ВИХ-21 від 22.07.2021 Рівненська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері звернулася до Міністерства оборони України та Директора ДП "Шепетівський військовий лісгосп", у якому відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила про намір звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Конопільський військовий лісгосп" до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" про стягнення 26 959,75 грн.

Прокурор пояснив опискою назви лісгоспу, однак відносини стосувалися саме спірного договору, що вбачається і з суми боргу.

22.07.2021 ДП "Шепетівський військовий лісгосп" направив Відповідачеві претензію № 388 у якій просив останнього у семиденний строк з моменту отримання даної претензії погасити заборгованість у повному обсязі, оскільки в іншому випадку вона буде стягнута у судовому порядку.

За даними Прокурора 04.08.2021 претензія отримана Відповідачем та залишена без відповіді та задоволення.

31.08.2021 листом № 503/20073 Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України повідомило Рівненській Спеціалізовані прокуратурі у військовій та оборонній сфері, що не заперечує щодо наміру останнього звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Конотопський військовий лісгосп" до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" про стягнення 26 959,75 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є наявність у Відповідача боргу за поставлений товар, обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру").

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді і зазначив, що існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію: "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у судовому провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянин й або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 №926/979/19).

Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18).

Звертаючись з позовом до суду, Прокурор посилається на відсутність звернення Позивача до суду, який повідомив у листі про штатні зміни у Військовій частині НОМЕР_1 , зокрема, юридичну службу військової частини скорочено вдвічі, що у свою чергу створило надмірну завантаженість на посадових осіб юридичної служби та значно ускладнило проведення позовної роботи.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Перевіривши доводи та докази сторін, суд частково погоджується з вимогами Прокурора, частково приймає позицію Відповідача.

Суд не приймає заперечення Відповідача про відсутність у Прокурора підстав для звернення з даним позовом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Листом № 1516ВИХ-21 від 22.07.2021 Рівненська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері звернулася до Міністерства оборони України та Директора ДП "Шепетівський військовий лісгосп", у якому відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила про намір звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Конопільський військовий лісгосп" до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" про стягнення 26 959,75 грн.

Прокурор пояснив опискою назву лісгоспу в листі, однак відносини стосувалися саме спірного договору, що вбачається з адресатів і з суми боргу.

Міністерство Оборони України листом від 31.08.2021 № 503/10073 повідомило прокуратуру про відсутність заперечень щодо наміру прокуратури звернутися до суду з позовом в інтересах держави до ТОВ "ГРУПА ЄВРОГРАНД" про стягнення 26 959,75 грн.

ДП "Шепетівський військовий лісгосп" відповідь на звернення Прокурора не надав.

ДП "Шепетівський військовий лісгосп", звернувшись з претензією до відповідача, не отримавши задоволення своїх вимог, з позовом до Відповідача не звернувся.

Відповідно, ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та Міністерство оборони України належним чином не здійснювали захист інтересів держави, оскільки про порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України та ДП "Шепетівський військовий лісгосп", зокрема, прострочення Відповідачем розрахунків за поставлений товар та про необхідність вжиття заходів для стягнення боргу, Прокурор інформував наведеними вище листами.

За таких обставин, суд вважає, що, у даному випадку, Прокурор правомірно звернувся з позовом про захист прав держави.

Стосовно безпосередньо позовних вимог, то Прокурор наполягає, що ДП "Шепетівський військовий лісгосп" поставило Відповідачеві товару на суму 500 656,07 грн., а Відповідач сплатив лише 473 696,32 грн., отже різниця становить 26 959,75 грн.

Однак, Відповідач заперечує факт поставки ДП "Шепетівський військовий лісгосп" товару на вказану суму, з огляду на те, що додані ТТН не відображають суму товару, поставленого Відповідачеві, вказаного у акті звірки взаєморозрахунків.

Акт звірки розрахунків, на який, як на доказ, посилається Прокурор, Відповідач не підписав.

Представник Відповідача у судовому засіданні визнав наявність боргу за поставлений товар у сумі 5 155,91 грн., який виник у результаті похибки замірів деревини, обсяги якої він прийняв без зауважень, за передплаченими поставками.

Зокрема, Відповідач заперечує поставки товару за ТТН Серії МОА: № 400118, № 400119, на суму, відповідно, 10 929,52 грн. та 10874,32 грн., на загальну суму 21803,84 грн., оскільки товар за даними накладними не одержував.

Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що Прокурор та Позивачі не довели одержання Відповідачем товару за спірними ТТН, оскільки відповідно до Договору товар постачався за передплатою, за спірними ТТН товар постачався у м. Херсон та м. Одеса, однак підписи осіб, які одержали товар не розшифровані, довіреностей Відповідача повноважним особам на одержання товару за спірними ТТН Прокурор і Позивачі суду не надали.

Перевіркою сумарної вартості визнаних Відповідачем поставок та розрахунків за них, суд погоджується з Відповідачем, що борг Відповідача за спірним Договором становить 5 155,91 грн., який, за поясненнями Відповідача виник, у зв`язку з неможливість точного визначення обсягів деревини, яка буде завантажена в автомобіль при виставленні рахунків для передоплати.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення з Відповідача належать 5 155,91 грн., решта вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЄВРОГРАНД" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23, кім. 7, код 35043747) на користь Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" (34000, Хмельницька обл., м. Шепетівка, пров. Героїв Небесної Сотні, буд. 18, код 43075760) 5 155,91 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЄВРОГРАНД" (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23, кім. 7, код 35043747) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, код 38326057) 434,13 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 28.02.2022, у зв`язку з хворобою судді

Суддя С.Г. Юзіков