Рішення

від 27.02.2022 по справі 914/3546/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 Справа № 914/3546/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Куцик І.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стейнлес Стілл Технолоджіс, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 349 939,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стейнлес Стілл Технолоджіс про стягнення заборгованості в розмірі 349 939,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.12.2021.

Ухвалою повідомленням Господарського суду Львівської області від 22.12.2021 підготовче засідання у даній справі призначено на 26.01.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2022 р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3546/21 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.02.2022 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданій позовній заяві за вих. № 463-юр від 12.11.2021 р. (вх. № 3859 від 23.11.2021 р.) просив суд забезпечити проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, в тому числі судового засідання, яке призначено на 28.02.2022 р. на 11:30 год., яку доручити забезпечити провести в Дніпровському апеляційному суді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.02.2022 року задовольнити. Підготовче засідання у справі № 914/3546/21, яке призначене на 28.02.2022 р. на 11:30 год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському апеляційному суду.

28.02.2022 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, проведення якого призначено ухвалою суду від 27.01.2022 в режимі відеоконференції, не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

28.02.2022 р. відповідач в судове засідання з розгляду справи по суті, проведення якого призначено судом в режимі відео конференції, не забезпечив явки свого представника, вимог ухвали суду від 29.11.2021 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 28.02.2022 р. не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали у даній справі скеровувались відповідачу судом за адресою: 81051, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Червоної Калини, буд. 6, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта, щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 7901414268792, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 р. про відкриття провадження у справі, відповідачем отримано 04.12.2021 р.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020р. у справі №910/16409/15: свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи і те, що явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою ухвалами Господарського суду Львівської області у даній справі, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/3546/21.

Позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 17.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕЙНЛЕС СТІЛЛ ТЕХНОЛОДЖІС" було укладено Договір поставки № 2057/1 нж. Позивач зазначає, що взяті на себе договірні зобов`язання ним виконувались вчасно, в підтвердження чого подав докази. Відповідач, на виконання своїх договірних зобов`язань, зобов`язаний був здійснити оплату за поставлені товари, але таку в повному обсязі не здійснив, що слугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 349 939, 81 грн. основної заборгованості та понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача.

Позиція відповідача.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач не забезпечив явки повноважного представника, вимог ухвали суду від 29.11.2021 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідач у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами як відповідач, визначеними ГПК України.

Ухвали у даній справі скеровувались відповідачу судом за адресою: 81051, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Червоної Калини, буд. 6, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта, щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 7901414268792, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 р. про відкриття провадження у справі, відповідачем отримано 04.12.2021 р.

Таким чином, відповідач повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

17.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" (- постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕЙНЛЕС СТІЛЛ ТЕХНОЛОДЖІС" (покупець за договором, відповідач у справі) укладено Договір поставки № 2057/1 нж (надалі договір поставки).

У відповідності до п. 1.1. Договору поставки Постачальник зобов`язується у термін, встановлений даним Договором, передати у власність Покупця нержавіючий металопрокат (надалі товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Як зазначено у пункті 1.2. Договору поставки, ціна за одиницю Товару, загальна кількість, асортимент, сортамент Товару визначається у рахунках на оплату Постачальника або Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору, при цьому кількість Товару є орієнтовною, остаточна кількість товару зазначається у видаткових накладних.

Згідно з пунктом 2.3. Договору поставки, строк поставки Товару: протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок Постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено Сторонами у рахунках або Специфікаціях.

Як зазначено в пункті 2.7. Договору поставки, право власності на поставлену партію Товару і ризики загибелі та/або пошкодження Товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі-прийому Товару Покупцю/першому перевізнику в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами видаткової накладної. Датою отримання Покупцем партії Товару та супровідних документів є дата видаткової накладної.

Відповідно положень пункту 3.4. Договору поставки Сторони погодили наступну черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями Покупця: у разі недостатності суми проведеного Покупцем платежу для погашення грошових вимог Постачальника у повному обсязі, здійснюється послідовне погашення суми основного боргу, коли будь-яка отримана в подальшому сума в першу чергу погашає найперший неоплачений на дату платежу товаророзпорядчий документ, і до останнього.

У пункті 3.5. Договору поставки Сторони погодили наступний порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлене у Специфікаціях.

Згідно пункту 3.6. Договору поставки, строк оплати Товару встановлено в рахунку, якщо інше не зазначено у Специфікаціях. Факт оплати Товару є підтвердженням отримання Покупцем рахунку. За згодою Сторін (письмовою чи усною) Товар може бути поставлено без попередньої оплати або погодження відтермінування оплати, при цьому Покупець повинен здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання Товару.

В подальшому Позивач і Відповідач упродовж 2019, 2020 років підписали специфікації, відповідно до яких передбачені наступні умови оплати: протягом 14 днів з дати поставки Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 51 245,36 грн., що підтверджується видатковою накладною 5060135 від 29.05.2019 року.

Частково розрахунок за поставлений товар здійснений Відповідачем у наступному порядку: у сумі 1 095,87 грн. (переплата по видатковій накладній № 5057192 від 23.05.2019, на підставі платіжного доручення № 2388 від 29.12.2020); - у сумі 0,14 грн. (переплата по видатковій накладній № 5263947 від 17.06.2021, на підставі платіжного доручення № 2780 від 16.06.2021). Заборгованість за видатковою накладною № 5060135 від 29.05.2019 року складає 50 149,35 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5060135 від 29.05.2019 року - 12.06.2019 року.

29.05.2019 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 69,11 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5060329 від 29.05.2019 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5060329 від 29.05.2019 року складає 69,11 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5060329 від 29.05.2019 року - 12.06.2019 року.

29.05.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 27 800,98 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5060330 від 29.05.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5060330 від 29.05.2019 року складає 27 800,98 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5060330 від 29.05.2019 року - 12.06.2019 року.

29.05.2019 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 95,81 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5060335 від 29.05.2019 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5060335 від 29.05.2019 року складає 95.81 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5060335 від 29.05.2019 року -12.06.2019 року.

29.05.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 11 555,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5060336 від 29.05.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5060336 від 29.05.2019 року складає 11 555,71 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5060336 від 29.05.2019 року - 12.06.2019 року.

21.06.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 329,21 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5073144 від 21.06.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5073144 від 21.06.2019 року складає 329,21 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5073144 від 21.06.2019 року - 05.07.2019 року.

21.06.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 50 661,31 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5073145 від 21.06.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5073145 від 21.06.2019 року складає 50 661,31 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5073145 від 21.06.2019 року - 05.07.2019 року.

08.07.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 9 071,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5081545 від 08.07.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5081545 від 08.07.2019 року складає 9 071,62 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5081545 від 08.07.2019 року - 22.07.2019 року.

09.07.2019 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 11,90 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5082252 від 09.07.2019 року. Заборгованість за актом здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 5082252 від 09.07.2019 року складає 11,90 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5082252 від 09.07.2019 року - 23.07.2019 року.

09.07.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 4 507,56 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5082253 від 09.07.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5082253 від 09.07.2019 року складає 4 507,56 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5082253 від 09.07.2019 року - 23.07.2019 року.

15.07.2019 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 99,20 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5085096 від 15.07.2019 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5085096 від 15.07.2019 року складає 99,20 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5085096 від 15.07.2019 року - 29.07.2019 року.

15.07.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 21 775,93 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5085097 від 15.07.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5085097 від 15.07.2019 року складає 21 775,93 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5085097 від 15.07.2019 року - 29.07.2019 року.

15.07.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 22 974,30 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5085107 від 15.07.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5085107 від 15.07.2019 року складає 22 974,30 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5085107 від 15.07.2019 року - 29.07.2019 року.

16.07.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 42 554,82 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5085963 від 16.07.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5085963 від 16.07.2019 року складає 42 554,82 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5085963 від 16.07.2019 року - 30.07.2019 року.

31.07.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 6 008,51 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5095299 від 31.07.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5095299 від 31.07.2019 року складає 6 008,51 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5095299 від 31.07.2019 року - 14.08.2019 року.

01.08.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 5 252,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5096143 від 01.08.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5096143 від 01.08.2019 року складає 5 252,71 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5096143 від 01.08.2019 року - 15.08.2019 року.

02.08.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 25 393,31 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5096767 від 02.08.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5096767 від 02.08.2019 року складає 25 393,31 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5096767 від 02.08.2019 року - 16.08.2019 року.

05.08.2019 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 37,01 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5096766 від 05.08.2019 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5096766 від 05.08.2019 року складає 37,01 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5096766 від 05.08.2019 року - 19.08.2019 року.

07.08.2019 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 5 927,65 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5098632 від 07.08.2019 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5098632 від 07.08.2019 року складає 5 927,65 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5098632 від 07.08.2019 року - 21.08.2019 року.

25.05.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 13 687,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5069251 від 25.05.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5069251 від 25.05.2020 року складає 13 687,00 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5069251 від 25.05.2020 року - 08.06.2020 року.

04.06.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 1 919,48 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5075521 від 04.06.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5075521 від 04.06.2020 року складає 1 919,48 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5075521 від 04.06.2020 року - 18.06.2020 року.

04.06.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 1 608,37 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5077040 від 04.06.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5077040 від 04.06.2020 року складає 1 608,37 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5077040 від 04.06.2020 року - 18.06.2020 року.

04.06.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 2 559,31 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5077041 від 04.06.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5077041 від 04.06.2020 року складає 2 559,31 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5077041 від 04.06.2020 року - 18.06.2020 року.

09.06.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 2 520,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5077397 від 09.06.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5077397 від 09.06.2020 року складає 2 520,00 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5077397 від 09.06.2020 року - 23.06.2020 року.

09.06.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 1 550,47 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5077398 від 09.06.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5077398 від 09.06.2020 року складає 1 550,47 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5077398 від 09.06.2020 року - 23.06.2020 року.

23.06.2020 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 19,60 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5087230 від 23.06.2020 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5087230 від 23.06.2020 року складає 19,60 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5087230 від 23.06.2020 року - 07.07.2020 року.

23.06.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 3 934,27 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 5087231 від 23.06.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5087231 від 23.06.2020 року складає 3 934,27 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5087231 від 23.06.2020 року - 07.07.2020 року.

23.06.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 1 415,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5090200 від 23.06.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5090200 від 23.06.2020 року складає 1 415,52 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5090200 від 23.06.2020 року - 07.07.2020 року.

09.07.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 11 015,57 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5096870 від 09.07.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5096870 від 09.07.2020 року складає 11 015,57 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5096870 від 09.07.2020 року - 23.07.2020 року.

10.07.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 171,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5101132 від 10.07.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5101132 від 10.07.2020 року складає 171,00 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5101132 від 10.07.2020 року - 24.07.2020 року.

14.07.2020 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 210,06 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5099884 від 14.07.2020 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5099884 від 14.07.2020 року складає 210,06 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5099884 від 14.07.2020 року - 28.07.2020 року.

14.07.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 10 607,99 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5099885 від 14.07.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5099885 від 14.07.2020 року складає 10 607,99 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5099885 від 14.07.2020 року - 28.07.2020 року.

14.07.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 3 934,03 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 5099887 від 14.07.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5099887 від 14.07.2020 року складає З 934,03 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5099887 від 14.07.2020 року - 28.07.2020 року.

04.12.2020 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 5,90 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) N0 5211994 від 04.12.2020 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5211994 від 04.12.2020 року складає 5,90 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5211994 від 04.12.2020 року - 18.12.2020 року.

04.12.2020 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 5 707,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5211995 від 04.12.2020 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5211995 від 04.12.2020 року складає 5 707,92 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5211995 від 04.12.2020 року - 18.12.2020 року.

21.01.2021 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 46,80 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5011272 від 21.01.2021 року. Заборгованість за актом здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 5011272 від 21.01.2021 року складає 46,80 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 5011272 від 21.01.2021 року - 04.02.2021 року.

21.01.2021 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 3 313,03 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5011274 від 21.01.2021 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5011274 від 21.01.2021 року складає 3 313,03 грн. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5011274 від 21.01.2021 року - 04.02.2021 року.

26.01.2021 року Відповідачу було надано послуги/виконано роботи на суму 85,98 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5015775 від 26.01.2021 року. Заборгованість за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5015775 від 26.01.2021 року складає 85,98 грн. Кінцева дата оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5015775 від 26.01.2021 року - 09.02.2021 року.

26.01.2021 року Відповідачу було відвантажено Товар на суму 1 351,51 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5015797 від 26.01.2021 року. Заборгованість за видатковою накладною № 5015797 від 26.01.2021 року складає 1 351,51 гривень. Кінцева дата оплати за видатковою накладною № 5015797 від 26.01.2021 року - 09.02.2021 року.

Вказані видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які долучені позивачем до матеріалів справи, підписані повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Відтак, позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором поставки № 2057/1 нж від 17.09.2018 р.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 2057/1 нж від 17.09.2018 р. не подав.

Відтак, основна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений позивачем товар станом на момент пред`явлення позову становить 349 939, 81 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останнім не проведено оплати за поставлений товар, що слугувало підставою звернення в суд з даним позовом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду.

На час ухвалення рішення у справі у суду відсутні належні і допустимі докази того, що договір поставки № 2057/1 нж від 17.09.2018 р., укладений між сторонами у даній справі, визнавався судом недійсним чи неукладеним.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів погашення відповідачем заборгованості, сторонами суду не представлено, протилежного суду не доведено, а відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу за поставлений товар за вказаним вище договором поставки № 2057/1 нж від 17.09.2018 р. становить 349 939, 81 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами, не спростовані відповідачем і таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 249,10 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 178, ч. 1, ч. 3 ст. 202, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стейнлес Стілл Технолоджіс (81051, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Червоної Калини, буд. 6; код ЄДРПОУ № 39139550) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Метал Груп (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5; код ЄДРПОУ №36441934) 349 939, 81 грн. заборгованості та 5 249,10 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Долінська О.З.