Рішення

від 15.02.2022 по справі 916/2676/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2676/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши справу № 916/2676/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСА" /ЄДРПОУ 42736236, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, 16-А, оф. 4, e-mail: vik.od7777@gmail.com/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" /ЄДРПОУ 36190609, адреса - 68602, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296, e-mail: allextoncom@gmail.com/

про стягнення 1 483 000,00 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Наседкін О.І., ордер № ОД562119 від 11.08.21р.;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2766/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2305-АТ від 23.05.2018 року у розмірі 1 483 000,00 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 2305-АТ від 23.05.2018 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 15, 16, 512-513, 516, 655, 662-663, 665, 693, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОСА» вх. № 2766/21 від 03.09.2021 року; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

16.09.2021 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 08.09.2021 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2676/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.10.2021 р. о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2021 року на 14:00 год.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 20.12.2021 року та про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2021 року на 14:00 год.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумних строків та про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2022 року на 14:00 год.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2676/21 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 16.02.2022 р. о 14:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/2676/21, зокрема про відкриття провадження у справі від 21.09.2021 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (68602, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

13.12.2021 року на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою", з ухвалою суду про відкриття провадження від 21.09.2021 року (а.с. 54-57).

Інші судові відправлення відповідачу також повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 51-53, 58-60, 67-69, 76-78/.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2676/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 23.05.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" /постачальник/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістік» /покупець/ укладено договір поставки № 2305-АТ, за умовами якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору /п. 1.1 договору/.

Найменування, кількість, одиниці виміру, тара (упаковка), ціна, загальна вартість, умови оплати і термін поставки кожної партії товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору /п. 1.2 договору/.

Розрахунок за товар здійснюється шляхом 100 % передоплати, якщо інші умови розрахунку за кожну партію товару не будуть вказані у відповідній Специфікації і завірені підписом та печаткою сторін /п. 4.3 договору/.

23.05.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" /постачальник/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістік» /покупець/ підписано Специфікацію № 1 до договору поставки № 2305-АТ від 23.05.2018 року на суму 4 500 000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Триглав Логістік» сплатило на користь ТОВ "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" грошові кошти у загальному розмірі 1 483 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 725 від 25.05.2018 року на суму 140 000,00 грн;

- № 727 від 25.05.2018 року на суму 115 000,00 грн;

- № 729 від 29.05.2018 року на суму 144 000,00 грн;

- № 730 від 29.05.2018 року на суму 126 000,00 грн;

- № 731 від 30.05.2018 року на суму 148 500,00 грн;

- № 732 від 30.05.2018 року на суму 139 500,00 грн;

- № 736 від 31.05.2018 року на суму 144 000,00 грн;

- № 737 від 31.05.2018 року на суму 126 000,00 грн;

- № 741 від 01.06.2018 року на суму 139 500,00 грн;

- № 747 від 04.06.2018 року на суму 134 500,00 грн;

- № 760 від 05.06.2018 року на суму 126 000,00 грн;

20.02.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Триглав Логістік" /первісний кредитор/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроса» /новий кредитор/ укладено договір про відступлення права вимоги № 20022, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором постачання № 2305-АТ від 23.05.2018 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Аллехтон-Україна» /боржник/ (п. 1.1 договору).

За цим договором новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника за договором поставки № 2305-АТ від 23.05.2018 року в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, включаючи сплату основного боргу, штрафних санкцій, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за основним договором підтверджується документами, які передаються Первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання Сторонами цього договору /п. 1.3 договору/.

Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу Первісним кредитором Новому кредитору оригіналів документів, зазначених в п. 1.3 договору /п. 2.1 договору/.

Сума відступлення прав вимоги за основним договором становить 2 060 700,00 грн разом з ПДВ /п. 4.1 договір/. Вартість відступлення права вимоги за цим договором дорівнює сумам, сплаченим Боржником Новому кредиторові на виконання умов основного Договору після переходу до Нового кредитора права вимоги за ним /п. 4.2 договору/. Розрахунки між сторонами за цим договором не здійснюються. Отримані Новим кредитором після укладення цього договору суми на виконання зобов`язань за основним договором зараховується в рахунок погашення простроченої та узгодженої сторонами заборгованості Первісного кредитора перед Новим кредитором по існуючим між ними зобов`язаннями.

Матеріали справи не містять доказів здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" /постачальник/ поставки товару товариству з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістік» /покупець/ за договором поставки № 2305-АТ від 23.05.2018 року.

За таких обставин, оскільки відповідач не поставки товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси покупця порушені, що призвело до звернення позивача як нового кредитора до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № 2305-АТ від 23.05.2018 року у розмірі 1 483 000,00 грн.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши договір про відступлення права вимоги № 20022 від 20.02.2019 року, укладений між ТОВ "Триглав Логістік" /первісний кредитор/ та ТОВ «Торговий дім «Агроса» /новий кредитор/, господарський суд приходить до висновку, що ТОВ «Торговий дім «Агроса» є належним позивачем, оскільки на підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором поставки від 23.05.2018 року.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували доводи позивача про нездійснення поставки відповідачем на суму передоплати у розмірі 1 483 000,00 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСА" цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 22 245,00 грн, що вбачається із платіжного доручення № 59 від 21.05.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСА" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 22 245,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСА" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" /ЄДРПОУ 36190609, адреса - 68602, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296, e-mail: allextoncom@gmail.com/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСА" /ЄДРПОУ 42736236, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, 16-А, оф. 4, e-mail: vik.od7777@gmail.com/ заборгованість за договором поставки № 2305-АТ від 23.05.2018 року у розмірі 1 483 000,00 грн /один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕХТОН-УКРАЇНА" /ЄДРПОУ 36190609, адреса - 68602, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296, e-mail: allextoncom@gmail.com/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОСА" /ЄДРПОУ 42736236, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, 16-А, оф. 4, e-mail: vik.od7777@gmail.com/ судовий збір у розмірі 22 245,09 грн. /двадцять дві тисячі двісті сорок п`ять гривень 09 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко