Рішення

від 13.02.2022 по справі 916/3291/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3291/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства Одесагаз (вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА (вул. Перемоги, буд. 2-М, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700)

про розірвання договору та стягнення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Слауцька І.І.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Одесагаз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА в якій просить суд:

- розірвати договір від 13.11.2020 № 29.09М-20, укладений між Акціонерним товариством Одесагаз та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА на користь Акціонерного товариства Одесагаз заборгованість у розмірі 275908,43 грн, яка складається з: суми попередньої оплати у розмірі 248105,21 грн та суми пені у розмірі 27803,22 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов вищевказаного договору в частині виконання робіт в обумовлені договором строки, в рахунок оплати яких позивачем було здійснено попередню оплату в розмірі 248105,21 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Одесагаз було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3291/21; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "29" листопада 2021 о 10:00.

29 листопада 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 20 грудня 2021 о 12:00.

У судовому засіданні 20 грудня 2021 судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17 січня 2022 о 12:30.

17 січня 2022 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до 07 лютого 2022 о 12:30, а 07.02.202 - до 14 лютого 2022 о 16:30.

У судовому засіданні 14.02.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

13.11.2020 між Акціонерним товариством Одесагаз (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА (підрядник) був укладений договір №29.09М-20 (а.с.19-22, т.1; далі договір), згідно з п.1.1. якого виконавець зобов`язався за рахунок замовника виконати наступні роботи: провести експертну оцінку проектної документації РП.28-07-20 розділ СПЗ/ СПС, СО, СЦПС, розділ СПЗ/АСПГм; монтаж системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання та автоматичної модульної системи пожежогасіння; здачу змонтованих систем незалежній експертній компанії ТОВ Центр оцінки відповідності «Технології безпеки» та отримання трьох - стороннього акту вводу в експлуатацію систем протипожежного призначення для подання у ДАБК (далі роботи) на об`єкті замовника: Адміністративно-господарська база Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», яка розташована за адресою: м. Чорноморськ, 14 мікрорайон (далі об`єкт), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що строк виконання робіт за цим договором складає 30 (тридцять) календарних днів після підписання договору та виконання замовником п.5.2.1. цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору приймання-передачі виконаних робіт оформляється сторонами шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. договору загальна сума договору становить 419795,38 грн з ПДВ та складається з: вартості експертизи проектної документації в сумі 7900,00 грн; вартості робіт з монтажу, визначеної кошторисом (додаток №1) в сумі 382695,38 грн; вартості послуг незалежної експертної компанії ТОВ Центр оцінки відповідності «Технології безпеки» в сумі 29200,00 грн.

За умовами п.5.2. договору оплата за цим договором здійснюється наступним чином: після підписання договору замовник здійснює авансування за обладнання та матеріали у сумі 214457,67 грн з ПДВ, а також 20 % за роботи по монтажу у сумі 33647,54 грн з ПДВ. Остаточний розрахунок за роботи здійснюється замовником згідно актів виконаних робіт (п/п 5.2.1.); оплата за експертизу проекту після отримання експертного висновку (п/п 5.2.2.); оплата третій стороні здійснюється після підписання трьох - стороннього акту вводу в експлуатацію систем протипожежного призначення (п/п 5.2.3).

Згідно з п.6.2. договору при недотриманні строків виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, за вимогою замовника.

Відповідно до п.8.1. договору виконавець зобов`язаний, зокрема, протягом 5 днів з моменту підписання договору та виконання замовником умов п.2.1. та п.5.2.1. договору приступити до виконання робіт; виконати роботи з належною якістю і у встановлений термін.

За змістом п.п.9.1., 9.2., 9.3. договору він вступає в силу з моменту підписання, а так само скріплення печатками сторін і діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Якщо інше не передбачено цим договором або законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Даний договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не передбачено самим додатковим угодою або законодавством України.

Пунктом 9.8. договору сторони погодили, що листування і напрямок документації як друкованої, так і в електронній формі здійснюється через реквізити, зазначені у розділі 10 договору. У випадку зміни реквізитів сторони зобов`язуються повідомляти про це одна одну у письмовому вигляді протягом 3 календарних днів з моменту набрання чинності відповідної зміни, шляхом поштового повідомлення, електронної пошти, телефоном та (або) факсимільним зв`язком.

На виконання умов п/п 5.2.1. п.5.2. договору 13.11.2020 позивачем було перераховано на користь відповідача суму авансового платежу в розмірі 248105,21 грн, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням №1286 (а.с.23, т.1) та поясненнями позивача. Таким чином, з урахуванням умов п.3.1. договору, відповідач мав виконати роботи за договором у строк до 13.12.2020.

Водночас, в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач узяті на себе зобов`язання з виконання робіт не виконав, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем.

Так, 26.04.2021 позивач звернувся до відповідача із претензією №10 (а.с.24-26, т.1), в якій вимагав протягом 7 календарних днів, з дня отримання претензії, виконати вказані у п.1.1. договору роботи або повернути сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 248105,21 грн.

У відповідь на вищевказану претензію відповідач в листі від 30.04.2021 №26/04 (а.с.27, т.1) повідомив, що у зв`язку з епідеміологічною ситуацією на території України ТОВ ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА здійснювало свою роботу у незвичайному режимі, зокрема, були обмежені пересування працівників, обмежена логістика та міжміські сполучення, що ускладнило виконання зобов`язань за договором. Водночас відповідач зауважив, що він зацікавлений у виконанні умов договору та прагне їх виконати у повному обсязі, у зв`язку з чим просив позивача погодити нові строки для виконання робіт, до виконання яких відповідач був готовий приступити з 15 травня 2021 року. В матеріалах справи відсутні докази щодо акцептування цієї пропозиції позивачем, а також виконання відповідачем обумовлених договором робіт, при цьому у судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо зміни строків виконання робіт, які погоджені договором.

Далі позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 01.07.2021 №17 (а.с.28-35, т.1), в якій він вимагав негайно повернути сплачений аванс за договором в сумі 248105,21 грн, а також сплатити позивачу нараховані ним неустойку в розмірі 18169,44 грн та 3% річних в розмірі 4077,44 грн. Крім цього, разом з вимогою позивач направив відповідачу на підписання додаткову угоду про розірвання договору від 13.11.2020 №29.09М-20. Як встановлено судом з пояснень представника позивача, додаткова угода про розірвання договору відповідачем не була підписана та станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою договір не був припинений. На підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.

У зв`язку з тим, що відповідач не відреагував на вищевказану вимогу позивача, останній звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, що розглядається в межах цієї справи, а саме з вимогами про розірвання укладеного між сторонами договору, стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі перерахованого авансу, що становить 248105,21 грн, а також пені, нарахованої позивачем на підставі п.6.2. договору за період з 14.12.2020 по 14.06.2021 (а.с.6, т.1) у розмірі 27803,22 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За умовами ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позиція суду

Позивач Акціонерне товариство «Одесагаз» звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача про: розірвання укладеного між сторонами договору від 13.11.2020 №29.09М-20, на підставі ст.ст 615, 651, ч.2 ст.849 ЦК України; стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.1212 ЦК України коштів в розмірі 248105,21 грн, сплачених позивачем на виконання умов договору; стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 27803,22 грн, нарахованої на підставі п.6.2. договору та у зв`язку з недотриманням відповідачем строків виконання робіт, що обумовлені договором.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про розірвання договору від 13.11.2020 №29.09М-20, який за своєю правовою природою є договором підряду, суд виходить з такого.

Так, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/не вчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Так, умови спірного договору передбачають можливість його розірвання за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди. Як було встановлено судом, позивач звертався до відповідача із пропозицією про розірвання договору, направивши для підписання відповідний проект додаткової угоди. Матеріали справи не містять доказів щодо підписання відповідачем цієї додаткової угоди, відповідно, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору. За цих обставин та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором від 13.11.2020 №29.09М-20 в частині виконання робіт у строки, погоджені сторонами, що є істотним порушенням умов договору, суд дійшов висновку, що позивачем доведені підстави для розірвання договору на підставі ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 248105,21 грн, сплачених на виконання умов договору, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 24.11.2021 у справі №910/17235/20, які зводяться до того, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України. Отже, враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс відпала, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 248105,21 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи, що відповідачем було допущено порушення зобов`язання за договором в частині недотримання строків виконання робіт, суд вважає, що нарахування позивачем пені на підставі п.6.2. договору та в межах періоду дії договору (14.12.2020-16.06.2021) є правомірним та таким, що відповідає вищевказаним вимогам законодавства та договору. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, який наведений у позовній заяві (а.с.6, т.1), суд встановив його вірність та обґрунтованість.

За вищевикладених обставин, позов Акціонерного товариства Одесагаз до Товаристваз обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 6408,63 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 13.11.2020 № 29.09М-20, укладений між Акціонерним товариством Одесагаз та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ПОЖ. БЕЗПЕКА (вул. Перемоги, буд. 2-М, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, код ЄДРПОУ 39604050) на користь Акціонерного товариства Одесагаз (вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 03351208) суму попередньої оплати в сумі 248105 /двісті сорок вісім тисяч сто п`ять/грн 21 коп, пеню в сумі 27803 /двадцять сім тисяч вісімсот три/грн 22 коп та судовий збір в сумі 6408 /шість тисяч чотириста вісім/грн 63 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2022 р.

Суддя Д.О. Бездоля