Ухвала

від 22.02.2022 по справі 908/2597/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 908/2597/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І.; судді - Погребна К.Ф., Желєзна С.П.,

при секретарі судового засідання - Петровій О.О.,

в судове засідання представники сторін не з`явились;

Розглянувши заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№2-185/22 від 14.02.2022р.)

по справі № 908/2597/19

за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ: 14305909)

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 9, код ЄДРПОУ - 38945290)

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 180 010,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Погребна К.Ф., Желєзна С.П. перебувала справа №908/2597/19 за позовом акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю НВК - ЮГТРАНС, ОСОБА_1 про стягнення 188 341, 13 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. у справі №908/2597/19 (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І. судді: Погребна К.Ф., Желєзна С.П.) позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за договором про надання овердрафту №015/5507/326587 від 14.09.2016р. в сумі 180 010,04 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом в розмірі 147 613, 96 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 32 396, 08 грн.; стягнуто з ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль витрати по сплаті судового збору в розмірі 1350, 07 грн. та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 350,07 грн.

22.10.2020р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. у справі №908/2597/19 видано накази про:

- солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-ЮГТРАНС" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за договором про надання овердрафту №015/5507/326587 від 14.09.2016р. в сумі 180 010,04 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом в розмірі 147 613, 96 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 32 396, 08 грн;

- стягнення з ТОВ "НВК-ЮГТРАНС" на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль витрати по сплаті судового збору в розмірі 1350, 07 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 350,07 грн.

14.02.2022р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Вердикт Капітал надійшла заява (вх.№2-185/22), відповідно до якої останній просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у справі №908/2597/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/5507/326587.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ ,,Вердикт Капітал вказує, що є правонаступником Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль, згідно укладено договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021 р. № 114/2-47, відповідно до якого, керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, банк відступив, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту №015/5507/326587 від 14.09.2016р., невиконання якого стало підставою для ухвалення рішення по справі № 908/2597/19.

Також, заявник просив суд розглядати заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022р. прийнято до розгляду заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача на його правонаступника (вх.№2-185/22 від 14.02.2022р.) по справі №908/2597/19, із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на "23" лютого 2022 р. та запропоновано ТОВ Вердикт Капітал надати до суду: докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 р. по справі № 908/2597/19.

В судове засідання 23.02.2022р. представники сторін не з`явились, при цьому, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається зі змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищевказаних представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ ,,Вердикт Капітал про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч.1 ст.52 ГПК України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо співвідношення ст.ст.52 та 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, суд вказує, що ст.52 ГПК України вміщена до розд. І ,,Загальні положення гл.4 ,,Учасники судового процесу ГПК України, яким регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст.334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розд.V ,,Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст.52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених в ст.334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ч.1 ст.334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст.52 ГПК України.

Крім того, суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК України.

Як вбачається з тексту поданої заяви, ТОВ ,,Вердикт Капітал посилаючись на ст.52, ч.ч.1 та 5 ст.334 ГПК України, просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство ,,Райффайзен Банк Аваль на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал у справі № 908/2597/19 за позовом Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю НВК - ЮГТРАНС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/5507/32687.

Разом з тим, суд вказує, що до заяви ТОВ ,,Вердикт Капітал не додано жодних доказів наявності на теперішній час відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020 р. по справі № 908/2597/19, в зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для заміни правонаступником однієї із сторін виконавчого провадження (стягувача) за правилами ч.1 ст.334 ГПК України.

Крім того, суд не вважає можливим на підставі заяви ТОВ ,,Вердикт Капітал вчинити процесуальну дію, передбачену ч.5 ст.334 ГПК України, адже заявник просить замінити стягувача у справі № 908/2597/19 за позовом Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю НВК - ЮГТРАНС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/5507/32687, а не замінити стягувача у наказах до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, те, що заміна стягувача згідно ст.334 ГПК України можлива лише двома описаними вище способами, а також те, що жодний з них ТОВ ,,Вердикт Капітал не обрало, просячи замінити стягувача по справі його правонаступником, що процесуальним законом не передбачено, господарський суд у задоволенні заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовляє.

Більш того, суд вказує, що згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №114/2-47 від 15.12.2021р., на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

При цьому, в наданому до матеріалів заяви реєстру переліку боржників, який є додатком до договору про відступлення права вимоги №114/2-47 від 15.12.2021р. не зазначено в якості боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ ,,Вердикт Капітал не позбавлений права у майбутньому з урахуванням фактичних обставин (зокрема, наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження) належним чином, у відповідності до норм законодавства оформити нову заяву в порядку ст.334 ГПК України та звернутись з нею до суду.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№2-185/22 від 14.02.2022р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2022р.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя С.П. Желєзна