Вирок

від 21.05.2010 по справі 1-348/2010

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-348/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 травня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Покидюка В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красне Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 29.03.2004 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 165 ч.1, 172 ч.1, 186 ч.1, 70, 75 КК України до 2-х років обмеження волі, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік ,

- за ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2; 27 ч.3, 366 ч.2; 358 ч.2, 358 ч.3; 27 ч.3, 222 ч.2; 190 ч.4; 209 ч.2; 386 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 в лютому 2005 року, з метою незаконного отримання кредиту в ВАТ КБ "Надра", використовуючи необізнаність інших осіб, організував придбання іншими особами субєктів підприємницької діяльності /юридичних осіб/, не маючи на меті займатись повноцінною підприємницькою діяльністю, а в подальшому, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів, отримував через інших осіб кредитні кошти, які використовував на власні потреби.

З цією метою підсудний ОСОБА_2 організував придбання суб»єкта підприємницької діяльності /юридичної особи/ непрацюючим ОСОБА_3 /засудженого вироком Луцького міськрайонного суду 27.11.2007 року за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України та звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року/, який 8 лютого 2005 року, за вказівкою та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4, придбав корпоративні права на ПП "ЗМВ" у гр.ОСОБА_5 При цьому, за вказівкою підсудного ОСОБА_2, відповідно до наказу №1 від 8.02.2005 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора ПП "ЗМВ".

В подальшому, маючи фіктивне підприємство, яке, завідомо для ОСОБА_2, не здійснювало свою діяльність, зазначену в установчих документах, і не маючи наміру його здійснювати, останній організував вчинення злочину, а саме шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення.

Так, для відкриття кредитної лінії та отримання коштів підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою з директором ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 /якому не було відомо про намір підсудного на заволодіння кредитними коштами та фіктивність даного підприємства/, з метою подальшого використання організував вчинення ОСОБА_3 злочинів, а саме шахрайства з фінансовими ресурсами та службового підроблення, шляхом організації виготовлення та надання для підписання директором ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів про наявність в якості застави побутової техніки на загальну суму 562500,00 грн., а саме:

-договір комісії на продаж продукції (договір про передачу продукції на реалізацію) від 29.03.2005 року, укладений між ПП „ЗМВ” та ПП ОСОБА_6, індефікаційний код НОМЕР_1;

- додаток №1 до договору про передачу продукції на реалізацію;

- договір про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 01.03.2005 року, укладений між ПП „ЗМВ” та ТзОВ „Фортуна-плюс”;

- договір купівлі-продажу між ПП «ЗМВ» та ТзОВ «ЄВРОМОДЕРН», код ЄДРПОУ 31056210, від 14.02.2005 року;

- акт прийому-передачі простого векселя від 28.03.2005 року;

- накладні №63, 64, 65 від 14.02.2005 року, №78 від 15.02.2005 року;

- типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між директором ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 та завскладом ПП "ЗМВ" ОСОБА_7;

- економічне обґрунтування отримання кредиту ПП "ЗМВ".

В подальшому, директор ПП "ЗМВ" ОСОБА_3, з метою одержання кредиту для подальшої підприємницької діяльності, оскільки дійсний намір ОСОБА_2 на заволодіння кредитними коштами йому був не відомий, подав ВАТ КБ "Надра" вищезазначені завідомо підроблені документи, на підставі яких, 05.04.2005 року між філією ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ, в особі директора філії ОСОБА_8 та ПП „ЗМВ”, в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 120, згідно якого банк, для поповнення обігових коштів підприємства, відкрив кредитну лінію в сумі 47 350 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 5.04.2005 року становило 250003, 27 грн., терміном до 4 квітня 2007 року із сплатою 16 % річних від суми виданого кредиту. В подальшому, ОСОБА_2, використовуючи довіру та необізнаність ОСОБА_3 щодо його дійсних намірів, наказав останньому перерахувати кошти на рахунок приватного підприємця ОСОБА_9 ОСОБА_3, на підставі платіжних доручень і меморіальних ордерів № 1 від 7 квітня 2005 року та № 2 від 8 квітня 2005 року, перерахував кошти з рахунку ПП "ЗМВ" на рахунок приватного підприємця ОСОБА_9, згідно договору купівлі продажу № 34/8 від 16 лютого 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та директором ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 В подальшому, після зняття підприємцем ОСОБА_9 готівки зі свого банківського рахунку, договір купівлі продажу №34/8 від 16 лютого 2005 року був розірваний ОСОБА_3, з ініціативи та за прямою вказівкою ОСОБА_2, який обіцяючи в подальшому займатися бізнесом, заволодів коштами банку, отримавши їх у ОСОБА_9, взамін передавши квитанцію до прибуткового касового ордеру на вказану суму. Кошти привласнив і використав на власні потреби. В результаті таких дій ОСОБА_2 одержані кредитні кошти ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ в сумі 47350 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ 250003, 27 грн., в обумовлений договором строк не повернуто, відсотків за користування не сплачено, чим банку заподіяно великої матеріальної шкоди та спричинено тяжких наслідків, оскільки завдана сума збитків в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_2, повторно, в серпні 2005 року, з метою незаконного отримання кредиту в ВАТ КБ "Надра", організував придбання суб»єкта підприємницької діяльності /юридичної особи/ непрацюючим ОСОБА_10 /відносно якого, постановою від 6.03.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю у його діяннях ознак злочинів/, який 15 серпня 2005 року, за вказівкою та безпосереднім керівництвом ОСОБА_2, придбав корпоративні права на ПП ОНВЦ «Співдружність». При цьому, за вказівкою підсудного, відповідно до наказу №21 від 16.08.2005 року ОСОБА_10 призначено на посаду директора ПП ОНВЦ «Співдружність».

В подальшому, маючи фіктивне підприємство, яке, завідомо для ОСОБА_2, не здійснювало свою діяльність, зазначену в установчих документах, і не маючи наміру його здійснювати, організував вчинення злочину, а саме шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення.

Так, для відкриття кредитної лінії та отримання коштів підсудний ОСОБА_2, використавши необізнаність директора підприємства ПП ОНВЦ "Співдружність" ОСОБА_10 /якому не було відомо про намір підсудного на заволодіння кредитними коштами та фіктивність даного підприємства/, з метою подальшого використання виготовив і надав для підписання ОСОБА_10 завідомо неправдиві документи про наявність в якості застави побутової техніки на загальну суму 541666,66 грн., а саме:

- договір комісії на продажу продукції (договір про передачу продукції на реалізацію) від 17.08.2005 року, укладений між ПП ОНВЦ «Співдружність» та ПП ОСОБА_6 ід. код. НОМЕР_1;

- додаток №1 до договору про передачу продукції на реалізацію;

- договір про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 17.08.2005 року укладений між ПП ОНВЦ «Співдружність» та ТзОВ «Фортуна-Плюс» в особі ОСОБА_11, який на момент укладення договору виконував обовязки генерального директора;

- договір купівлі-продажу між ПП ОНВЦ «Співдружність» та ТзОВ «ЄВРОМОДЕРН» код. ЄДРПОУ 31056210;

- накладні №273, 274 від 17.08.2005 року.

В подальшому ОСОБА_2, з метою одержання кредиту, зловживаючи довірою та необізнаністю ОСОБА_10, який підписав документи не вникаючи у їх зміст, подав у ВАТ КБ "Надра" вищезазначені завідомо підроблені документи, на підставі яких 19 серпня 2005 року між філією ВАТ КБ «Надра», в особі заступника директора філії ОСОБА_12 та ПП ОНВЦ «Співдружність» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір кредитної лінії №162, згідно якого банк, для поповнення обігових коштів підприємства, відкрив кредитну лінію в сумі 249000 гривень терміном до 18 серпня 2007 року із сплатою 19% річних від суми виданого кредиту.

Одержавши на рахунок ПП ОНВЦ «Співдружність» кошти в сумі 249000 гривень , підсудний ОСОБА_2, використовуючи необізнаність директора ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 щодо його дійсних намірів, наказав останньому перерахувати кошти на рахунок приватного підприємця ОСОБА_9 На підставі платіжного доручення №1 від 19 серпня 2005 року кошти в сумі 249000 грн. були перераховані з рахунку ПП ОНВЦ «Співдружність» на рахунок приватного підприємця ОСОБА_9, згідно договору купівлі продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та директором ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 /який останній підписав на вимогу та за вказівкою ОСОБА_2/. В подальшому, після зняття підприємцем ОСОБА_9 готівки зі свого банківського рахунку на підставі касових та меморіальних ордерів №04566740 від 19.08.05, № 0456741 від 22.08.05, № 0456742 від 23.08.05 та №0456743 від 25.08.05, договір купівлі продажу № 36 від 30 серпня 2007 року від імені директора ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 був розірваний саме з ініціативи та за вказівкою підсудного ОСОБА_2 Останній, пояснюючи причину повторного розірвання договору, вказував на

особисті проблеми, таким чином, отримавши кошти банку у ОСОБА_9, на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 82, привласнив і використав їх на власні потреби. В результаті таких дій ОСОБА_2 одержані кредитні кошти ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ в сумі 249000 грн., в обумовлений договором строк не повернуто, відсотків за користування не сплачено, чим банку заподіяно великої матеріальної шкоди та спричинено тяжких наслідків, оскільки завдана сума збитків в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, повторно, у листопаді 2006 року, з метою одержання кредиту, підробив офіційний документ - довідку про доходи № 18 від 01.11.06 року, надану СГПП «Ранет», внісши у неї завідомо неправдиві відомості про те, що протягом травня-жовтня 2006 року він працював на посаді комерційного директора СГПП «Ранет» із щомісячним посадовим окладом 1800 грн., хоча останній там не працював, заробітної плати не отримував. Вчинив, при цьому, у довідці підпис замість ОСОБА_13 як директора СГПП «Ранет» /останній даного документу не підписував, на посаді директора СГПП «Ранет» ніколи не перебував/.

В подальшому, підсудний ОСОБА_2, повторно, на підставі поданого у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» завідомо неправдивого офіційного документу - вищевказаної довідки про доходи № 18 від 01.11.06 року, 6 листопада 2006 року уклав з Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі директора Волинської філії ОСОБА_14, кредитний договір № 543, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 8916 грн., зі сплатою 15% річних від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2007 року. Однак вказані кошти у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 в повному обсязі не повернуто, а саме в сумі 5344,40 грн. /сума основного боргу/ та використані ним на власні потреби. Таким чином, підсудний повторно, шляхом обману працівників ВФ АБ «Брокбізнесбанк», підробивши та подавши, з метою одержання кредиту, у вказану установу завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи № 18 від 01.11.06 року, заволодів грошовими коштами ВФ АБ «Брокбізнесбанк» у розмірі 5344,40 грн., чим спричинив банку матеріальної шкоди.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 в червні-липні 2007 року, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, примушував свідка ОСОБА_15 до дачі завідомо неправдивих показань шляхом погроз насильством. Так, 13.07.07 року, будучи допитаною по кримінальній справі в якості свідка бувший директор ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_15 показала, що домовленостями про придбання вказаного підприємства з нею займався ОСОБА_10, а з ОСОБА_2 вона не знайома. Будучи додатково допитаною по кримінальній справі в якості свідка показала, що ПП ОНВЦ «Співдружність» мав придбати ОСОБА_2 і лише перед тим як їхати до нотаріуса вона дізналась, що буде продавати підприємство ОСОБА_10, якого привів ОСОБА_2 та представив його майбутнім директором ПП ОНВЦ «Співдружність», а неправдиві покази, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, 13.07.07 року вона надала тому, що боялась ОСОБА_2, оскільки перед викликом її у прокуратуру м. Луцька /13.07.07 року/ до неї на роботу двічі приїзджав ОСОБА_2, погрожуючи говорив про те, що якщо вона хоче працювати і щоб у неї не було проблем, вона повинна дати покази про те, що з ним не знайома, та що він не має ніякого відношення до придбання ПП ОНВЦ «Співдружність».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, окрім використання завідомо неправдивих документів при отриманні кредитних коштів ВФ АБ «Брокбізнесбанк», оскільки дійсно знав про те, що подає завідомо неправдиву довідку, так як в СГПП «Ранет» він не працював, заробітної плати не отримував, заперечивши при цьому, що він підробляв вказану довідку, та суду дав показання, що жодного з інкримінованих злочинів він не вчиняв. З ОСОБА_3 був знайомий по роботі, оскільки останній також працював у податковій службі, щодо ОСОБА_9, ОСОБА_7, то з останніми його познайомив один з його знайомих, з жодним із них дружніх відносин не підтримував, однак коли виникала потреба допомагав залагодити або ж вирішити певні проблеми. Зокрема, випадково почувши про продаж підприємства «ЗМВ» повідомив ОСОБА_3, який хотів займатись підприємницькою діяльністю та допоміг йому у переоформленні документів. В подальшому познайомив останнього з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, оскільки вони також шукали можливість попрацювати та заробити коштів, про те, які дійсні наміри у них були йому відомо не було. Його присутність при укладенні угод або ж у нотаріусів була випадковістю, він просто намагався допомогти людям. Що стосується ОСОБА_10, то останнього взагалі бачив тільки раз, з ним навіть не розмовляв, про продаж підприємства ПП ОНВЦ "Співдружність" дізнався від ОСОБА_16 /оскільки остання працювала бухгалтером на підприємстві його товариша ОСОБА_17/, в подальшому повідомив про це ОСОБА_9 До купівлі та переоформлення жодного з підприємств ПП «ЗМВ» та ПП ОНВЦ «Співдружність» ніякого відношення не має. Що стосується укладення кредитної угоди з АТ «Індекс-банк» на ім»я потерпілого ОСОБА_18, то вказане дійсно мало місце, однак будь-якого наміру на вчинення шахрайських дій щодо потерпілого або ж банку він не мав, оскільки сам же виступив поручителем по даному договору, вносив проплати, однак не зміг повністю розрахуватись, оскільки у 2008 році був затриманий. У ВФ АБ «Брокбізнесбанк» отримував кредит, надавши працівникам банку підроблену довідку, частини кредитиних коштів на даний час не повернув, оскільки не було такої можливості, однак шахрайських дій по відношенню до працівників банку не вчиняв. У використанні завідомо неправдивої довідки при отриманні кредиту у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» розкаявся, просив суворо не карати, що стосується усіх інших інкримінованих злочинів просив виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів підсудним ОСОБА_2, винність останнього у їх вчиненні доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що на його ім»я за вказівкою підсудного було придбано ПП «ЗМВ», при цьому, ОСОБА_2 запевнив, що дана фірма буде займатися бізнесом, а саме реалізацією побутової техніки. Оскільки вони були знайомі раніше, будь-яких неприязних відносин між ними не було, роботи у нього не було, тому він не заперечував щодо прийняття його на роботу на посаду директора. Вся його діяльність щодо оформлення даної фірми базувалась виключно на вказівках та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_2, усіма питаннями щодо придбання та оформлення підприємства займався виключно ОСОБА_2 В подальшому для отримання кредитів, саме на вимогу ОСОБА_2, він підписував всі необхідні документи, при цьому знав, про завідому неправдивість деяких з них, подав у їх банк з метою отримання кредитних коштів, оскільки він вважав, що дійсно займатимуться підприємницькою діяльністю. Вже після укладення кредитного договору та перерахування готівки на рахунок підприємця ОСОБА_9, ОСОБА_2 переконав, що бізнес не склався, і саме за його /ОСОБА_2/ ініціативою, та на його вимогу, гроші були зняті готівкою та передані останньому. Фактично бізнесом вони не займалися, докумети та печатка знаходилися у ОСОБА_2 від самого початку купівлі підприємства, /окрім випадку, коли він ходив, за вказівкою ОСОБА_2, оформити Статут підприємства/, який керував та давав вказівки щодо купівлі корпоративних прав на підприємство, оформлення документів та отримання кредитів у банку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що протягом тривалого часу у нього не було роботи, в лютому 2005 року йому запропонували працювати директором на одній із фірм м.Луцька. Пропозицію щодо роботи йому висловив його брат, який в подальшому познайомив його з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Після цього, оскільки у нього був недійсний паспорт гр.України, в зв»язку з відсутністю фотографії після досягнення 25-ти річного віку, він разом з ОСОБА_7 їздили у паспортний стіл м.Рожище, де було вклеєно фотографію. Коли ж вони повернулись, то всі разом чекали особу, який, за словами ОСОБА_9 та ОСОБА_7, мав брати його на роботу. Ним виявився ОСОБА_2, з яким він спілкувався з приводу прийняття на роботу, та, в подальшому, саме підсудний давав вказівки, з приводу того, що саме йому потрібно було робити. Саме за вказівкою останнього та під безпосереднім його керівництвом /оскільки підсудний возив по усіх державних установах, розповідав куди треба йти та що робити, давав на підписи документи/ на його ім»я було придбано ПП ОНВЦ «Співдружність», при цьому підсудний запевнив, що фірма буде займатися бізнесом реалізацією побутової техніки. Для оформленя на себе цієї фірми, а в подальшому і для отримання кредитів, на вимогу та за вказівкою ОСОБА_2, він підписував всі документи, які він йому надавав. Коли ж він зрозумів, що на нього оформляється великий кредит, він злякався та втік з міста, не вказавши місця свого перебування. До нього додому неодноразово приїздив ОСОБА_9 з братом і ще якимись особами, просили, щоб він повернувся, оскільки у них великі неприємності з ОСОБА_2 через нього. В подальшому він повернувся до міста Луцька, однак за умови, що його звільнять з посади директора, через деякий час його дійсно звільнили з посади директора. Фактично бізнесом вони не займалися, докумети та печатка підприємства постійно знаходилися у ОСОБА_2, який керував усіма питаннями по оформленню документів та кредитів на його ім»я. Коли ж з банку почали приходити повідомлення та попередження щодо необхідності повернення кредитних коштів, він відразу ж звернувся до правоохоронних органів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дали показання про те, що приблизно в лютому 2005 року підсудний ОСОБА_2 запропонував спільно займатись підприємницькою діяльністю, ОСОБА_9 мав поставляти на підприємства, що були у власності підсудного, та які були ним оформлені на ОСОБА_3 - ПП «ЗМВ», та ОСОБА_10 ПП «Співдружність», побутову техніку, про що були підписані відповідні договори з директорами зазначених фірм, в присутності та під безпосереднім керівництвом підсудного. На рахунок приватного підприємця ОСОБА_9 двічі перераховувались кошти, один раз з ПП «ЗМВ», другий з ПП ОНВЦ «Співдружність». В подальшому, коли кредити були отримані ОСОБА_2 пояснив, що йому терміново необхідні кошти, а тому виконання угод по закупівлі побутової техніки не відбудуться. З огляду на зазначене, були оформлені відповідні бухгалтерські документи /касові ордери/ і кошти по отриманих кредитах були передані безпосередньо ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_10 є її сином, до роботи у ПП ОНВЦ "Співдружність" він працював охоронником супермаркету "Фуршет", а потім звільнився , ніколи не мав власного підприємства та бізнесом не займався. Їй відомо, зі слів сина, що саме підсудним ОСОБА_2 на нього, як директора, було оформлено фірму ПП ОНВЦ «Співдружність», видано наказ про прийняття на роботу на зазначену посаду та отримано кредитні кошти, які в подальшому, забрав і використав ОСОБА_2 на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що у 2005 році до ОСОБА_21, який був власником приміщення, що по АДРЕСА_2, з проханням про оренду приміщення під офіс звернувся ОСОБА_2 В ході розмови вони повідомили про свій намір закривати ПП "ЗМВ", на що останній висловив намір про переоформлення даного підприємства на нього. Однак через деякий час /в день придбання корпоративних прав/, саме на прохання ОСОБА_2, оскільки останній мав намір поновлюватись на роботі у податковій службі, на представлену ним особу, а саме, - ОСОБА_3, якого він особисто привіз та представив, була оформлена фірма - ПП «ЗМВ». Ствердила, що всі перемовини з приводу придбання ПП "ЗМВ" велись саме з ОСОБА_2, з ОСОБА_3 вона ніяких питань не вирішувала, оскільки всіма питаннями по переоформленню права на ПП «ЗМВ» займався підсудний ОСОБА_2 Покази свідка повністю підтверджуються протоколом очної ставки від 19.07.2007 року, проведеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /а.с.55-57/. Такі ж показання свідок підтвердила і при проведенні очної ставки від 14.02.2008 року, проведеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, під час якої останній відмовився від дачі показів /а.с.59/.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що у 2005 році, саме на прохання ОСОБА_2 на представлену ним особу - ОСОБА_3 була оформлена фірма ПП «ЗМВ», хоча спочатку мав намір переоформити фірму на саме себе, однак, зі слів останнього, в зв"язку з поновленням на роботі у податковій службі цього не міг зробити. Окрім того, повідомив, що усі домовленості та питання з приводу переоформлення прав на ПП «ЗМВ» займався виключно підсудний /Т.4 а.с.60-61/.

З показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_22, даних в судовому засіданні та оголошених показань свідка ОСОБА_23 працівників ТзОВ «Фортуна-Плюс», вбачається, що в березні 2005 року між ПП «ЗМВ» та ТзОВ «Фортуною-Плюс» було укладено договір оренди складських приміщень, однак даний договір фактично залишився не виконаним, оскільки будь-якого майна ПП «ЗМВ» там не зберігалось, орендна плата не сплачувалась. Також протягом цього часу на ТзОВ «Фортуна -Плюс» не орендувало приміщення ПП «Співдружність», орендної плати не сплачувало та товаро-матеріальних цінностей не зберігало. Окрім того, свідки ствердили, що орендоване приміщення для зберігання побутової техніки не придатне, про це вони зазначали і при укладенні даного договору оренди, оскільки приміщення не опалювалось, знаходилось у аварійному стані, у ньому відсутня охорона. /протокол допиту свідка ОСОБА_23 Т.4 а.с.67-68/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що ним, як підприємцем, у 2005 році не здійснювались будь-які фінансово-господарські операції з ПП «ЗМВ» та ПП ОНВЦ «Співдружність». Таких осіб, як ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не знає, договір комісії на продаж продукції від 29.03.2005 року з ПП «ЗМВ» та договір комісії на продаж продукції від 17.08.2005 року з ПП ОНВЦ «Співдружність» не укладав, не підписував, та не ставив на них відтиск своєї печатки.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що він з жовтня 2002 року по жовтень 2006 року працював заступником начальника відділення з корпоративного продажу філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. Останній пояснив, що на прохання ОСОБА_2, якого знав раніше, оформлялися кредити на ПП «ЗМВ» та ПП ОНВЦ «Співдружність». Пізніше, із розмов з ОСОБА_2, йому стало відомо, що кошти по кредитах отримав саме ОСОБА_2, хоч ці фірми були оформлені на інших осіб.

З вироку Луцького міськрайонного суду від 18.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_24 було засуджено за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 367 ч.2, 69, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі без позбавлення права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов"язків та без сплати штрафу, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки, саме по факту укладення кредитних договорів з ПП "ЗМВ" та ПП ОНВЦ "Співдружність", при цьому останній зазначав, що укладались вказані договори саме за проханням особи, справа відносно якої, на той момент, була виділена в окреме провадження /Т.5 а.с.407-417/.

З оголошених показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що з 2003 року по 19.12.2005 року він працював на посаді заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке, саме на прохання ОСОБА_24 було прийнято рішення про надання кредиту ПП ОНВЦ «Співдружність» в розмірі 249000 грн., окрім того, ОСОБА_24 був доповідачем на засіданні кредитної комісії з приводу надання кредиту ПП «ЗМВ». Вказані кредити залишилися неповернутими /Т.4 а.с. 107-108/.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25, працівника служби безпеки банку ВАТ КБ «Надра» вбачається, що на прохання ОСОБА_24 підписував заключення служби безпеки ВАТ КБ «Надра» про нявність заставного майна по видачі кредиту ПП «ЗМВ», однак на місце не виїзджав і не перевіряв наявність цього майна, оскільки саме ОСОБА_24 запевнив його про наявність заставного майна /Т.4 а.с 98-99/.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що саме на прохання ОСОБА_2 та у власність останнього вона продала свою фірму ПП ОНВЦ «Співдружність» у 2005 році, однак директором даної фірми був ОСОБА_10, при цьому усі домовленості, переговори щодо продажу корпоративних прав та їх переоформлення вона вела саме з ОСОБА_2 Всі документи, штамп, печатку підприємства вона передала ОСОБА_2, а не ОСОБА_10 На досудовому слідстві, під психологічним тиском та погрозами ОСОБА_2 вона давала неправдиві показання, а саме, що не знає ОСОБА_2, хоча все відбувалось саме так, як вона дала показання про те в суді.

Саме такі показання свідка ОСОБА_15, які вона підтвердила на досудовому слідстві під час очних ставок із ОСОБА_10 та ОСОБА_2, суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі / Т.4 а.с. 190-191; 199-200/.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що саме вона на прохання ОСОБА_2 робила економічне обгрунтування отримання кредитів ПП «ЗМВ» та ПП ОНВЦ «Співдружність». Всі необхідні документи та дискети для цього їй приносив ОСОБА_2, який і розраховувався за виконану роботу./Т.4 а.с.201-205, 207-210, 211-216/.

Вказані обставини свідок ОСОБА_16 підтвердила і під час очної ставки із ОСОБА_2 /Т.4 а.с. 235 -236/.

Крім того, свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що ОСОБА_2 ніколи не працював на підприємстві «Ранет», оскільки вона неофіційно вела бухгалтерію на цьому підприємстві. Вказані свідком ОСОБА_16 обставини підтверджуються оголошеними показаннями свідка ОСОБА_26 /Т.4 а.с. 265-268/ та свідка ОСОБА_13 /Т.4 а.с. 243-246/.

Крім цього винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:

договором кредитної лінії № 120 від 5 квітня 2005 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ, в особі директора ОСОБА_8 та ПП "ЗМВ", в особі директора ОСОБА_3 Згідно вказаного договору банк відкрив кредитну лінію в сумі 47350 доларів США. У якості забезпечення своєчасного повернення кредиту ОСОБА_3, як встановлено в суді, за вказівкою ОСОБА_2, запропоновано товари в обігу. /Т. 2 а.с. 9-10; Т. 3 а.с. 16-17/;

договором застави від 5 квітня 2005 року, укладеним між ПП "ЗМВ" в особі директора ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ, в особі директора філії ОСОБА_8 Відповідно до даного договору директор ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 з метою забезпечення повернення кредитних коштів по договору кредитної лінії № 120 від 5 квітня 2005 року передав в заставу побутову техніку згідно опису майна, що передається в заставу від 5 квітня 2005 року, що не відповідає дійсності, оскільки такого майна в заставі фактично не перебувало. /Т. 2 а.с. 7-8; Т. 3 а.с. 14-15/;

актом опису майна, що передається в заставу від 5 квітня 2005 року. У відповідності до даного акту, в забезпечення прийнятих на себе зобовязань директором ПП «ЗМВ» ОСОБА_3 по договору кредитної лінії № 120 від 5 квітня 2005 року ніби-то було надано в заставу побутову техніку на загальну суму 562 тис. грн., що не відповідає дійсності. Акт був складений ОСОБА_24 без виїзду на місце зберігання заставного майна та поданий ним на підпис директору філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_8/Т. 2 а.с. 11; Т. 3 а.с 18/;

розпорядженням заступника директора філії ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ ОСОБА_27 від 6 квітня 2005 року, згідно якого ПП "ЗМВ" було видано кредит в сумі 47350 доларів США. /Т. 2 а.с. 12/;

договором купівлі-продажу корпоративних прав на приватне підприємство "ЗМВ" від 8 лютого 2005 року, згідно якого ОСОБА_3 придбав у гр. ОСОБА_5 корпоративні права на ПП "ЗМВ" і з моменту укладення договору до ОСОБА_3 перейшли всі права засновника, передбачені його статутом, хоча питаннями придбання корпоративних прав на ПП «ЗМВ» займався сам ОСОБА_2, що підтверджується дослідженими доказами. /Т. 2 а.с. 158/;

наказом №1 від 8 лютого 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ПП «ЗМВ». /Т. 2 а.с. 22/;

договором купівлі-продажу № 34/2 від 14 лютого 2005 року, укладеним між ТзОВ "Євро модерн", в особі директора ОСОБА_28 та ПП "ЗМВ" , в особі ОСОБА_3, відповідно до якого ТзОВ "Євро модерн" зобовязується поставити та передати у власність ПП "ЗМВ" електротовари, однак договір фактично не укладався. /Т. 2 а.с. 28/;

актом прийому передачі простого векселя від 28 березня 2005 року, відповідно до якого ТзОВ "Євро модерн", в особі директора ОСОБА_28 прийняла від директора ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 простий вексель в оплату за товари згідно накладних № 63, 64, 65 від 14 лютого 2005 року, № 78 від 15 лютого. Вказаний акт, як встановлено в суді, є підробленим, що підтверджується дослідженими в справі доказами /Т. 2 а.с. 29/;

накладними № № 63, 64, 65 від 14 лютого 2005 року, № 78 від 15 лютого 2005 року, згідно яких ТзОВ "Євро модерн" передало ПП "ЗМВ" побутової техніки на загальну суму 750 тис. грн. Вказані накладні є підробленими, що підтверджується зібраними в справі доказами, так як побутова техніка в ПП «ЗМВ» не передавалась. /Т. 2 а.с. 30-32; Т. 3 а.с. 19/;

заключенням служби безпеки ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ від 04.04.05, згідно якого виїздом на місце встановлено, що позичальник ПП «ЗМВ» надає в заставу товари в обороті побутову техніку. Однак, як встановлено в судовому засіданні, наявність заставного майна не перевірялась і його фактично не було в наявності. /Т. 2 а.с. 35/;

постановою господарського суду м. Києва від 5 вересня 2006 року в справі № 26/432А, з якої вбачається, що Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 7 серпня 2000 року за № 16675 було зареєстровано ТзОВ "Євро модерн". Відповідно до довідки державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 4518/9/15-105 від 1 серпня 2006 року ТзОВ "Євро модерн" з 26 січня 2001 року не подавало фінансову звітність. В звязку з цим, 5 вересня 2006 року державну реєстрацію ТзОВ "Євро модерн" було припинено. /Т. 3 а.с. 4-5/;

договором комісії на продаж продукції (договір про передачу продукції на реалізацію) від 29 березня 2005 року (з додатком № 1), укладеним між ПП "ЗМВ", в особі директора ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_6 Згідно умов даного договору підприємець ОСОБА_6 мав реалізовувати товари ПП "ЗМВ". Вказаний договір є підробленим, оскільки ОСОБА_6 вказаного договору із ОСОБА_3 не укладав, що стверджується показаннями свідка. /Т. 2 а.с. 36-37/;

типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеним між директором ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 та ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_7 брав на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які належать ПП "ЗМВ". Вказаний договір є підробленим, що підтверджується дослідженими по справі доказами, показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_7 /Т. 2 а.с. 39/;

договором про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 1 березня 2005 року, укладеним між ТзОВ "Фортуна плюс", в особі генерального директора ОСОБА_11 та ПП "ЗМВ", в особі директора ОСОБА_3 Згідно умов даного договору ТзОВ "Фортуна плюс" надало ПП "ЗМВ" в оренду складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Як встановлено, вказаний договір дійсно укладався, однак його умови виконані не були, товар туди не завозився, гроші за його оренду не сплачувались, що підтверджується наведеними по справі доказами. /Т. 2 а.с. 40-41/;

договором купівлі продажу № 34/8 від 16 лютого 2005 року, укладеним між ПП "ЗМВ", в особі директора ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_9 Згідно умов договору ОСОБА_9 мав поставити ПП "ЗМВ" електротовари. Вказаний договір, як встановлено в суді, був укладений з ініціативи ОСОБА_2 та за його прямою вказівкою ОСОБА_3 В подальшому, після перерахування коштів з рахунку ПП "ЗМВ" на рахунок підприємця ОСОБА_9 і зняття ним готівки, з ініціативи ОСОБА_2 договір купівлі продажу був розірваний, а готівкові кошти в сумі 247 тис. грн. ОСОБА_9 передані ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 43/;

економічним обґрунтуванням отримання кредиту ПП "ЗМВ", в якому вказано, що ПП "ЗМВ" здійснює господарську діяльність, що не відповідає дійсності і підтверджується наведеними у вироці доказами. Вказане обґрунтування готувала ОСОБА_16 саме на прохання ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 16-17/;

листом клопотанням від 30 березня 2005 року, згідно якого директор ПП "ЗМВ" просив директора ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ відкрити кредитну лінію в сумі 47350 доларів США для поточної діяльності. В забезпечення кредиту ОСОБА_3 запропонував товари в обороті. Усі дії по отриманню кредиту проводились за ініціативою, під керівництвом та за прямою вказівкою ОСОБА_2, що підтверджується показаннями, даними ним в судовому засіданні. /Т. 2 а.с. 43/;

повідомленням ДПА у Волинській області, відповідно до якого, згідно поданої податкової звітності за 2005-2006 роки до Луцької ОДПІ, ПП "ЗМВ" звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності. Згідно довідково-пошукової системи ДПА у Волинській області ПП "ЗМВ" в 2007 році податкову звітність до Луцької ОДПІ не подавало. /Т. 3 а.с. 42 /;

меморіальними ордерами № 1 від 7 квітня 2005 року та № 2 від 8 квітня 2005 року, відповідно до яких кредитні кошти, отримані ПП "ЗМВ" у ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ в сумі 248000 грн. були перераховані з рахунку ПП "ЗМВ" на рахунок підприємця ОСОБА_9 /Т. 3 а.с. 221-233, Т. 3 а.с. 124-137/;

довідкою ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ від 17 квітня 2007 року № 11-04/610, згідно якої станом на 1 квітня 2007 року заборгованість за наданим кредитом ПП "ЗМВ" становить 47350 доларів США, що відповідає сумі одержаного в банку кредиту, тому саме на вказану суму банку завдано матеріальної шкоди /з врахуванням курсу НБУ станом на 5.04.2005 року/ /Т. 1 а.с. 67-68/;

згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 27.11.07 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади строком на 1 рік та на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнено від відбування основного покарання./Т. 4 а.с. 294-306/;

договором кредитної лінії № 162 від 19 серпня 2005 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ, в особі директора ОСОБА_12 та ПП ОНВЦ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_10 Згідно вказаного договору банк відкрив кредитну лінію в сумі 249000 гривень. У якості забезпечення своєчасного повернення кредиту ОСОБА_10 запропоновано товари в обігу, яких фактично, як встановлено в суді не було в наявності. Кредит був отриманий та використаний за вказівкою і під керівництвом підсудного ОСОБА_2, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 /Т. 2 а.с. 47-50; Т. 3 а.с. 27-30/;

договором застави від 19 серпня 2005 року, укладеним між ПП ОНВЦ «Співдружність» в особі директора ОСОБА_10 та ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ, в особі заступника директора філії ОСОБА_12 Відповідно до даного договору директор ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 з метою забезпечення повернення кредитних коштів по договору кредитної лінії № 162 від 19 серпня 2005 року передав в заставу побутову техніку згідно опису майна, що передається в заставу від 19 серпня 2005 року, що не відповідало дійсності. /Т. 2 а.с. 51-52; Т. 3 а.с. 25-26/;

актом опису майна, що передається в заставу від 19 серпня 2005 року. Відповідно до даного акту, в забезпечення прийнятих на себе зобовязань ПП ОНВЦ «Співдружність» по договору кредитної лінії № 162 від 19 серпня 2005 року директор ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 надав в заставу побутову техніку на загальну суму 541666,6 грн., що не відповідало дійсності. Акт був складений ОСОБА_24 без виїзду на місце зберігання заставного майна та поданий ним на підпис заступнику директора філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_12 Майно, вказане у акті повністю відповідає тому, що зазначено і у акті опису майна, що передається в заставу від 5 квітня 2005 року, у відповідності до якого, в забезпечення прийнятих на себе зобовязань ОСОБА_3 по договору кредитної лінії № 120 від 5 квітня 2005 року директор ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 надав в заставу побутову техніку на загальну суму 562 тис. грн. /Т. 2 а.с. 53; Т. 3 а.с. 31-32/;

розпорядженням заступника директора філії ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ ОСОБА_27 від 19 серпня 2005 року, згідно якого ПП ОНВЦ «Співдружність» було видано кредит в сумі 249 тис. грн. /Т. 2 а.с. 58/;

договором купівлі-продажу корпоративних прав на приватне підприємство «Обласний науково-вправаджувальний центр «Співдружність» від 15 серпня 2005 року, згідно якого ОСОБА_10 придбав у гр. ОСОБА_15 корпоративні права на ПП ОНВЦ «Співдружність» і з моменту укладення договору до ОСОБА_10 перейшли всі права засновника, передбачені його статутом, хоча питаннями придбання корпоративних прав на ПП ОНВЦ «Співдружність» займався сам ОСОБА_2, а не ОСОБА_10, що підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. /Т. 2 а.с. 200; Т. 3 а.с. 108-109/;

договором купівлі-продажу від 17 серпня 2005 року, укладеним між ТзОВ "Євро модерн", в особі директора ОСОБА_28 та ПП ОНВЦ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_10 Відповідно до якого ТзОВ "Євро модерн" зобовязується поставити та передати у власність ОНВЦ «Співдружність» електротовари. Як встановлено в суді вказані електротовари не передавалися і не мали бути передані, згідно цього договору, особи вказані у цьому договорі його не підписували. /Т. 2 а.с. 67/;

актом прийому передачі простого векселя від 18 серпня 2005 року, відповідно до якого ТзОВ "Євро модерн", в особі директора ОСОБА_28 прийняла від директора ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 простий вексель в оплату за товари згідно накладних № 273, 274 від 16 серпня 2005 року та простим векселем № 6330301979939. /Т. 2 а.с. 68-69/;

накладними № 273, 274 від 16 серпня 2005 року, згідно яких ТзОВ "Євро модерн" передало ПП ОНВЦ «Співдружність» побутову техніку на загальну суму 650 тис. грн. Однак побутова техніка не передавалась, і не було наміру на її передачу. /Т. 2 а.с. 65-66; Т.3 а.с. 33-34/;

договором комісії на продаж продукції (договір про передачу продукції на реалізацію) від 17 серпня 2005 року (з додатком № 1), укладеним між ПП ОНВЦ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_10 та приватним підприємцем ОСОБА_6 Згідно умов даного договору підприємець ОСОБА_6 мав реалізовувати товари ПП ОНВЦ «Співдружність». Вказаний договір, особами, що у ньому зазначені, не укладався. /Т. 1 а.с. 125-127/;

типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеним між директором ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Відповідно до даного договору ОСОБА_7 брав на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які належать ПП ОНВЦ «Співдружність». Відомості, викладені у договорі, не відповідають дійсності./Т. 2 а.с. 64/;

договором про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 17 серпня 2005 року, укладеним між ТзОВ "Фортуна плюс", в особі генерального директора ОСОБА_11 та ПП ОНВЦ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_10 Згідно умов даного договору ТзОВ "Фортуна плюс" надало ПП ОНВЦ «Співдружність» в оренду складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Вказаний договір, як встановлено в суді, дійсно укладався, однак його умови виконані не були, укладався він лише з метою надання для отримання кредитних коштів у банку, а не для зайняття підприємницькою діяльністю. /Т. 2 а.с. 70-71/;

відповіддю на запит з ТОВ «Фортуна-Плюс» ЛТД № 76 від 18.04.2007 року, згідно якої договір про оренду приміщення ПП «Співдружність» на ТОВ «Фортуна-Плюс» ЛТД відсутній. /Т. 1 а.с.69/;

протоколом виїмки у ТзОВ «Фортуна-Плюс» ЛТД від 07.06.07 року, згідно якого на вказаному підприємстві було вилучено договір про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 1 березня 2005 року, договір про оренду приміщення ПП «Співдружність» на ТОВ «Фортуна-Плюс» ЛТД від 17.08.05 - відсутній. /Т. 3 а.с. 8-10/;

згідно протоколу огляду складських приміщень ТзОВ "Фортуна плюс", вказане приміщення не придатне для зберігання побутової техніки. /Т. 4 а.с. 64/;

договором купівлі продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладеним між ПП ОНВЦ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_10 та приватним підприємцем ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_9 мав поставити ПП ОНВЦ «Співдружність» електротовари. Вказаний договір був укладений з ініціативи та за вказівкою ОСОБА_2 та наданий на підпис ОСОБА_10, який через необізнаність, підписав вказаний документ. В подальшому, після перерахування коштів з рахунку ПП ОНВЦ «Співдружність» на рахунок підприємця ОСОБА_9 і зняття ним готівки, з ініціативи ОСОБА_2 договір купівлі продажу був розірваний, а готівкові кошти в сумі 245 тис. грн. ОСОБА_9 повернуті ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 72; Т. 3 а.с. 121-122/;

квитанцією до прибуткового касового ордеру № 82 від 30.08.05, згідно якої договір купівлі-продажу № № 36 від 17 серпня 2005 року був розірваний, а 249 тис. грн. повернуті ПП ОНВЦ «Співдружність». /Т. 3 а.с. 123/;

економічним обґрунтуванням отримання кредиту ПП ОНВЦ «Співдружність», в якому вказано, що ПП ОНВЦ «Співдружність» здійснює господарську діяльність, що не відповідало дійсності. Вказане обґрунтування готувала ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_2, а не директора підприємства або ж інших осіб, що стверджується поясненнями останньої /Т. 2 а.с. 61-63/;

листом клопотанням, згідно якого ПП ОНВЦ «Співдружність» просить директора ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ відкрити кредитну лінію в сумі 249000 грн. для закупівлі та реалізації товарів народного вжитку. В забезпечення кредиту ОСОБА_10 запропонував товари в обороті (побутова техніка) на суму 541666,67 грн. Усі дії по отриманню кредиту проводились, як встановлено в суді, за ініціативою, під керівництвом та за прямою вказівкою ОСОБА_2 /Т. 2 а.с. 92/;

документами, вилученими у Луцькій ОДПІ, а саме податковими деклараціями з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємства та звітами про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб ПП ОНВЦ «Співдружність», згідно яких вказане підприємство з вересня 2005 року звітувалось про відсутність фінансово-господарської діяльності та проведення будь-яких операцій. /Т. 3 а.с. 61-96/;

платіжним дорученням № 1 від 19 серпня 2005 року відповідно до якого кредитні кошти, отримані ПП ОНВЦ «Співдружність» у ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ в сумі 245000 грн. були перераховані з рахунку ПП ОНВЦ «Співдружність» на рахунок підприємця ОСОБА_9 А також меморіальними ордерами та розрахунковими касовими ордерами № 0456740 від 19.08.05 року, № 0456741 від 22.08.05 року, 0456742 від 23.08.05 року та 0456743 від 25.08.05 року, згідно яких ОСОБА_9 зняв усю вказану суму готівкою. /Т. 3 а.с. 235-244, Т. 2 а.с. 97-99, Т. 3 а.с. 124-137/;

довідкою ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ від 17 квітня 2007 року № 11-04/611, згідно якої станом на 1 квітня 2007 року заборгованість за наданим кредитом ПП ОНВЦ «Співдружність» становить 249000 гривень, що відповідає сумі одержаного в банку кредиту, таким чином, саме на зазначену суму банку завдано матеріальних збитків. /Т. 1 а.с. 81-82, 96, 147, 201; Т. 2 а.с. 55/;

кредитним договором № 543 від 06.11.06, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі директора Волинській філії ОСОБА_14, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 8916 грн., зі сплатою 15% річних від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2007 року. Однак вказані кошти у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» у повному обсязі не повернуто, а саме в сумі 5344,40 грн. /Т. 2 а.с. 108-109/;

договором застави рухомого майна № 543 від 06.11.06, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі директора Волинській філії ОСОБА_14, згідно якого в рахунок забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору № 543 від 06.11.06 заставодавець ОСОБА_2 передав заставодержателю Акціонерному банку «Брокбізнесбанк» в особі директора Волинській філії ОСОБА_14 майно на загальну суму 15916, 00 грн., а саме компютер Р-4-3.6/1Gb*2/512Mb/FDD. /Т. 2 а.с. 110-111/;

довідкою про доходи ОСОБА_2 № 18 від 01.11.06 з СГПП «Ранет», згідно якої він протягом травня-жовтня 2006 року працював на посаді комерційного директора СГПП «Ранет» із щомісячним посадовим окладом 1800 грн. Вказана довідка, як встановлено в суді, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 у вказаному підприємстві не працював, заробітної плати не отримував. /Т. 2 а.с. 112/;

копією трудової книжки ОСОБА_2, згідно якої він 06.09.2004 року прийнятий на посаду комерційного директора СГПП «Ранет», яка підроблена ОСОБА_2 подана ним у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» та не відповідає дійсності. При цьому, на іншій стороні копії трудової книжки наявний відтиск печатки ПП «ЗМВ», що свідчить про те, що вказана печатка знаходилась саме у ОСОБА_2, який і в подальшому використовував печатку вказаного підприємства для вчинення злочинних діянь. На іншій стороні копії трудової книжки також наявний запис дати її видачі 15.02.2000 року та відомості про особу, що її видав Злотов. /Т. 2 а.с. 116/;

реєстраційними, установчими та статутними документами ПП «ЗМВ», вилученими у Департаменті підприємництва відділу державної реєстрації субєктів підприємництва Луцької міської ради, згідно яких Злотов ніколи не був ані власником, ані засновником ПП «ЗМВ» (такими за період існування ПП «ЗМВ» були ОСОБА_29, ОСОБА_5 та ОСОБА_3), тому останній не міг видавати трудову книжку ОСОБА_2, що вказує на те, що копія трудової книжки, яку він подав у ВФ АБ «Брокбізнесбанк», підроблена. /Т. 2 а.с. 150-185/;

реєстраційними, установчими та статутними документами СГПП «Ранет», вилученими у Департаменті підприємництва відділу державної реєстрації субєктів підприємництва Луцької міської ради, які підтверджують факт того, що ОСОБА_13 ніколи не був директором СГПП «Ранет», та відповідно довідка про доходи ОСОБА_2 № 18 від 01.11.06 року з СГПП «Ранет» підроблена. /Т. 2 а.с. 299-316/;

документами копіями книги обліку витрат по оплаті праці СГПП «Ранет» за 2004, 2005, 2006 роки, надані ліквідатором СГПП «Ранет» ОСОБА_30, у яких відсутні будь-які відомості про перебування ОСОБА_2 на посаді комерційного директора СГПП «Ранет», нарахування та виплату йому заробітної плати у період 2004-2006 років. /Т. 2 а.с. 320-353/;

заявкою-анкетою на отримання споживчого кредиту у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» від 03.11.06 року, згідно якої ОСОБА_2 підтвердив достовірність відомостей наданих у анкеті, зокрема про те, що він є комерційним директором СГПП «Ранет», що не відповідає дійсності та підтверджується зібраними у справі доказами. /Т. 2 а.с. 123-124/;

повідомленням Головного управління статистики у Волинській області № 23-07/03 від 21.01.08, згідно якого СГПП «Ранет» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 та керівником його є ОСОБА_17, що підтверджує факт того, що ОСОБА_13 не був директором СГПП «Ранет». /Т. 1 а.с. 239/;

повідомленням головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 617/05-10-26 від 07.02.08 року, згідно якого інформація на ОСОБА_2 (ін. код НОМЕР_2) до системи персоніфікованого обліку не надходила і на даний час відомості про таку особу в органах Пенсійного фонду України у Волинській області відсутні. Що свідчить про те, що з ОСОБА_2 не стягувались страхові внески і, відповідно, він не працював на посаді комерційного директора СГПП «Ранет» у період, вказаний у довідці про його доходи № 18 від 01.11.06 року. /Т. 1 а.с. 243/;

повідомленням Луцької ОДПІ № 457110/29-013 від 11.02.08 року, згідно якого податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.№1\ДФ щодо ОСОБА_2 у 2007 році до Луцької ОДПІ не надходили. Дана обставина свідчить про те, що з ОСОБА_2 не стягувались ніякі податкові платежі і, відповідно, він не працював на посаді комерційного директора СГПП «Ранет» у період, вказаний у довідці про його доходи № 18 від 01.11.06 року та не отримував заробітної плати, вказаної у довідці. /Т. 1 а.с. 245/;

довідкою-повідомленням ВФ АБ «Брокбізнесбанк» від 29.01.2008 року №131, згідно якої на момент її видачі ОСОБА_2 має 5344,4 грн. заборгованості по основному боргу за кредитним договором № 543 від 06.11.06. /Т. 1 а.с. 219/;

висновком судової технічної експертизи документів № 764 від 23 серпня 2007 року, відповідно до якого відтиски печатки ПП "ЗМВ" в договорі кредитної лінії № 120 від 5 квітня 2005 року, укладеному між ПП "ЗМВ" та ВАТ КБ "Надра", акті опису майна, що передається в заставу від 5 квітня 2005 року до договору застави від 5 квітня 2005 року, анкеті позичальника ПП "ЗМВ" від 30 березня 2005 року, економічному обґрунтуванні отримання кредиту ПП "ЗМВ", звіті про фінансові результати за І-ІІ. 2005 року ПП "ЗМВ", листі клопотанні про відкриття кредитної лінії ПП "ЗМВ", договорі про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 1 березня 2005 року, укладеному між ТзОВ "Фортуна плюс" та ПП "ЗМВ", картці із зразком відтиску печатки ПП "ЗМВ" нанесені з використанням одного кліше печатки. Як встановлено в судовому засіданні печатка ПП «ЗМВ» постійно знаходилась у ОСОБА_2 /Т. 3 а.с. 280-286/;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 757 від 17 серпня 2007 року, відповідно до якого підписи в графі "директор ПП "ЗМВ" в договорі застави від 5 квітня 2005 року, кладеного між ПП "ЗМВ" та ВАТ КБ "Надра"; в графі "директор ОСОБА_3" в договорі кредитної лінії № 120 від 5 квітня 2005 року, укладеному між ПП "ЗМВ" та ВАТ КБ "Надра"; в графі " директор ОСОБА_3 " в акті опису майна, що передається в заставу від 5 квітня 2005 року до договору застави від 5 квітня 2005 року; в графі "підпис позичальника", в анкеті позичальника ПП "ЗМВ" від 30 березня 2005 року; в графах "директор" в економічному обґрунтуванні отримання кредиту ПП "ЗМВ"; в графі "керівник" в звіті про фінансові результати за І-ІІ. 2005 року ПП "ЗМВ"; в графі "директор ПП "ЗМВ" листі клопотанні про відкриття кредитної лінії ПП "ЗМВ"; в графі "Орендатор" в договорі про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 1 березня 2005 року, укладеному між ТзОВ "Фортуна плюс" та ПП "ЗМВ" ймовірно виконані ОСОБА_3. Підпис у графі «Орендодавець» в договорі про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 1 березня 2005 року, ймовірно виконаний ОСОБА_11 Вказаного не заперечував ОСОБА_3, оскільки останній підписував усі документи за прямою вказівкою ОСОБА_31 /Т. 3 а.с. 295-304/;

висновком судової технічної експертизи документів № 765 від 24 серпня 2007 року, відповідно до якого відтиски печатки ПП ОНВЦ «Співдружність» в представлених на дослідження квитанції до прибуткового касового ордеру № 82 від 30 серпня 2005 року, договорі купівлі-продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та ПП ОНВЦ «Співдружність», акті опису майна, що передається в заставу від 19 серпня 2005 року (додаток до договору застави від 19.08.2005 року), договорі кредитної лінії № 162 від 19 серпня 2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ПП ОНВЦ «Співдружність», листі-клопотанні директора ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 про видачу кредиту, економічному обґрунтуванні отримання кредиту по ПП ОНВЦ «Співдружність», нанесені печаткою ПП ОНВЦ «Співдружність», зразок відтиску якої представлений на дослідження. Відтиск печатки підприємця ОСОБА_9 в представленому на дослідження договорі купівлі-продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та ПП ОНВЦ «Співдружність», нанесений печаткою підприємця ОСОБА_9, зразки відтисків якої представлені для дослідження. В судовому засіданні встановлено, що печатка ПП ОНВЦ «Співдружність» знаходилась виключно у ОСОБА_2 /Т. 3 а.с. 310-317/;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 758 від 17 серпня 2007 року, відповідно до якого підписи в графі «Головний бухгалтер» в квитанції до прибуткового касового ордеру № 82 від 30 серпня 2005 року; в графі «Покупець» в договорі купівлі-продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та ПП ОНВЦ «Співдружність»; в графі «Заставодавець» в договорі застави від 19.08.2005 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ПП ОНВЦ «Співдружність»; в графі «Підпис позичальника» в анкеті позичальника ПП ОНВЦ «Співдружність» від 17.07.2005 року; в графі «ОСОБА_32 ОСОБА_10» в листі-клопотання директора ПП ОНВЦ «Співдружність» про видачу кредиту; в економічному обґрунтуванні отримання кредиту по ПП ОНВЦ «Співдружність», ймовірно, виконані ОСОБА_10 Підпис у графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та ПП ОНВЦ «Співдружність», ймовірно, виконаний ОСОБА_9 /Т. 3 а.с. 333-342/;

висновком судової компютерно-технічної експертизи № 432 від 14 серпня 2007 року, відповідно до якого на системному блоці персонального компютера, ноутбуку «Сіменс», 24 дискетах формату 3,5, трьох оптичних дисках, вилучених під час проведення ряду обшуків по кримінальній справі по ПП ОНВЦ «Співдружність» знаходяться та були відновлені після видалення файли з ключовими словами, зазначеними в постанові від 25.07.07, а саме: економічне обґрунтування отримання кредиту по ПП ОНВЦ "Співдружність"; акт прийому-передачі простого векселя від 18 серпня 2005 року, згідно якого ПП ОНВЦ "Співдружність" передає ТзОВ "Євро-Модерн" простий вексель; договір купівлі-продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладений між підприємцем ОСОБА_9 та ПП ОНВЦ "Співдружність"; договір про надання в тимчасове користування (оренду) приміщення від 17.08.2005 року, укладений між ТзОВ "Фортуна-плюс" та ПП ОНВЦ "Співдружність"; договір комісії на продаж продукції (договір про передачу продукції на реалізацію) від 2005 року укладений між ПП ОНВЦ "Співдружність" та ОСОБА_6 та додаток до договору про передачу продукції на реалізацію (вищезазначений договір між ОСОБА_6 та ПП ОНВЦ "Співдружність"). /Т. 3 а.с. 348-366/.

висновком судової почеркознавчої експертизи № 78 від 29.02.2008 року, відповідно до якого встановити ким виконані рукописні записи в довідці про доходи ОСОБА_2 № 18 від 01.11.06 року з СГПП «Ранет», ОСОБА_13, чи іншою особою не виявилось можливим. Встановити, ким виконані рукописні записи в довідці про доходи ОСОБА_2 № 18 від 01.11.06 року з СГПП «Ранет», ОСОБА_16 чи іншою особою не виявилось можливим, оскільки встановлено розбіжності по загальним та по індивідуальним ознакам почерку. Встановити ким виконано підпис в графі «субєкт підприємницької діяльності фізична особа або посада керівника юридичної особи» в довідці про доходи ОСОБА_2 № 18 від 01.11.06 року з СГПП «Ранет», ОСОБА_13, ОСОБА_16 чи іншою особою, не виявилось можливим, тому що підписи являються неспівставними обєктами. Встановити ким виконані рукописні записи в довідці про доходи ОСОБА_2 № 18 від 01.11.06 року з СГПП «Ранет», ОСОБА_2 чи іншою особою, не виявилось можливим, оскільки в наданих для дослідження вільних та умовно-вільних зразках почерку відсутні букви з наслідуванням друкарському, спеціальному шрифтам, а надані для дослідження вільні зразки почерку не відносяться до того ж періоду часу виконання, що й досліджувані рукописні записи. Встановити ким виконано підпис в графі «субєкт підприємницької діяльності фізична особа або посада керівника юридичної особи» в довідці про доходи ОСОБА_2 № 18 від 01.11.06 року з СГПП «Ранет», ОСОБА_2 чи іншою особою не виявилось можливим. Рукописний запис «Копія вірна» в копії сторінок трудової книжки ОСОБА_2 із записом від 06.09.2004 року, згідно якого він прийнятий на роботу на посаду комерційного директора СГПП «Ранет», ймовірно виконаний ОСОБА_16 Підпис, розміщений після рукописного запису «Копія вірна» в копії сторінок трудової книжки ОСОБА_2 із записом від 06.09.2004 року, згідно якого він прийнятий на роботу на посаду комерційного директора СГПП «Ранет» ймовірно виконаний ОСОБА_16 /Т. 3 а.с. 373-382/.

Досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду вчинення шахрайських дій відносно працівників ВФ АТ «Брокбізнесбанк» та заволодіння коштами банку в сумі 5344,40 грн. кваліфіковані за ст.190 ч.4 КК України. На думку суду, вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, підсудний ОСОБА_2, повторно, на підставі поданого у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про доходи № 18 від 01.11.06 року, 6 листопада 2006 року уклав з Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі директора Волинської філії ОСОБА_14, кредитний договір № 543, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 8916 грн., зі сплатою 15% річних від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2007 року. Однак вказані кошти у ВФ АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 в повному обсязі не повернуто, а саме в сумі 5344,40 грн. та використані ним на власні потреби. Таким чином, підсудний повторно, шляхом обману працівників ВФ АБ «Брокбізнесбанк», підробивши та подавши, з метою одержання кредиту, у вказану установу завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи № 18 від 01.11.06 року, заволодів грошовими коштами ВФ АБ «Брокбізнесбанк» у розмірі 5344,40 грн., чим спричинив банку матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 примітки до статті 185 КК України повторним у ст.ст.185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або ст.187, 262 КК України. Оскільки суд прийшов до висновку про винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.4 КК України /по епізодах вчинення шахрайських дій з метою незаконного отримання кредитних коштів у ВАТ КБ «Надра»/ тому така кваліфікуюча ознака як повторність вмінена правильно. Кваліфікуючою ж ознакою ст.190 ч.4 КК України є вчинення шахрайства в особливо великих розмірах. Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях винної особи таких кваліфікуючих ознак, як завдання злочином проти власності значної шкоди потерпілому, вчинення таких злочинів у великих чи особливо великих розмірах, судам слід керуватись відповідними положеннями примітки до ст.185 КК України. Так, згідно з п.4 примітки до ст.185 КК України у ст.ст.185-187, 189-191, 194 КК України вчиненим в особливо великих розмірах визнається злочин, вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Встановлено, що по даному епізоду сума завданих ВФ АБ «Брокбізнесбанк» становить 5344,40 грн., що не становить особливо великого розміру, тому дії підсудного, по даному епізоду, слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_2 інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а саме, що він вчинив фінансові операції та укладав угоди з коштами, що були отримані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а так само набув, заволодів та використав кошти, одержані внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, вчинені повторно.

Зокрема, після одержання на рахунок ПП «ЗМВ» коштів в сумі 47350 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 5 квітня 2005 року становило 250003,27 грн., внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь по організації створення фіктивного підприємства, з метою отримання кредитних коштів, ОСОБА_2 шляхом обману директора ПП "ЗМВ" ОСОБА_3, якому не було відомо про намір ОСОБА_2 легалізувати та особисто заволодіти кредитними коштами, наказав останньому перерахувати їх на рахунок приватного підприємця ОСОБА_9 ОСОБА_3, на підставі платіжних доручень і меморіальних ордерів № 1 від 7 квітня 2005 року та № 2 від 8 квітня 2005 року, перерахував їх з рахунку ПП "ЗМВ" на рахунок приватного підприємця ОСОБА_9, згідно договору купівлі продажу № 34/8 від 16 лютого 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та директором ПП "ЗМВ" ОСОБА_3 В подальшому, після зняття підприємцем ОСОБА_9 готівки зі свого банківського рахунку, вказаний договір купівлі-продажу з ініціативи ОСОБА_2, за його прямою вказівкою директору ПП "ЗМВ" ОСОБА_3, був розірваний останнім. Таким чином, ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, обіцяючи йому в подальшому займатися бізнесом, заволодів вищевказаними коштами, отримавши їх у ОСОБА_9, передавши взамін квитанцію до прибуткового касового ордеру на вказану суму, та в подальшому витратив ці кошти на власні потреби. Таким чином, підсудний ОСОБА_2 легалізував доходи, отримані злочинним шляхом на загальну суму 47 350 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 5 квітня 2005 року становило 250003,27 грн.

Таким же чином, після одержання на рахунок ПП ОНВЦ «Співдружність» коштів в сумі 249 000 грн., внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь по організації створення фіктивного підприємства, з метою отримання кредитних коштів, ОСОБА_2 шляхом обману директора ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10, використавши його необізнаність, на підставі платіжного доручення №1 від 19 серпня 2005 року перерахував їх з рахунку ПП ОНВЦ «Співдружність» на рахунок приватного підприємця ОСОБА_9, згідно договору купівлі продажу № 36 від 17 серпня 2005 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_9 та директором ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 В подальшому, після зняття підприємцем ОСОБА_9 готівки зі свого банківського рахунку на підставі касових та меморіальних ордерів №04566740 від 19.08.05 року, № 0456741 від 22.08.05 року, № 0456742 від 23.08.05 року та №0456743 від 25.08.05 року вказаний договір купівлі-продажу був розірваний з ініціативи ОСОБА_2 від імені директора ПП ОНВЦ «Співдружність» ОСОБА_10 Кошти в сумі 249 тис. грн., на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 82, були передані ОСОБА_2, який використав їх на власні потреби, таким чином, останній легалізував доходи, отримані злочинним шляхом на суму 249000 грн .

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення підсудного за ст.209 ч.2 КК України. Зокрема, під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, слід розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або ж манйо, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом. Дії щодо приховання чи маскування незаконного походження коштів спрямовуються на зміну правового статусу коштів або іншого майна шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності, отриманні фіктивних документів на придбання майна, вчинення цивільно-правових угод, оформленні права власності на підставних осіб, укладення фіктивних угод про надання кредитів або різноманітних послуг, внесення коштів на банківські рахунки, переміщення коштів з одного рахунку на інший, за умови, що зазначені дії не були способом вчинення предикатного діяння.

Під набуттям коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння, та володіння ними розуміють відповідно одержання їх у фактичне володіння або перебування їх у господарському віданні за недійсними правочинами, тобто набуття особою права власності (володіння) на такі кошти чи майно при усвідомленні нею, що вони одержані іншими особами злочинним шляхом. Підсудний ОСОБА_2, набуваючи кредитні кошти, усвідомлював що вони одержані іншими особами /ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_9./ законним шляхом, шляхом укладення кредитних угод з банком для зайняття в подальшому підприємницькою діяльністю, зважаючи, що про дійсні наміри підсудного щодо організації фіктивного підприємництва, вказані особи не знали.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 15.04.2005 року "Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", предметом легалізації не можуть визнаватись кошти, отримані в результаті проведення фінансових операцій з використанням банківських рахунків підприємств, що мають ознаки фіктивності. Окрім того, не є предметом легалізації кошти (незалежно від їх розміру), одержані як кредити внаслідок надання неправдивої інформації громадянином-підприємцем, громадянином-засновником або службовою особою суб"єкта господарської діяльності органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам, хоча з такими коштами надалі і вчинюються діяння, визначені ст.209 КК України, оскільки ці кошти одержуються офіційно (легально) і злочин, склад якого передбачений ст.222 ч.1 КК України, не містить усіх ознак предикатного діяння. Таким чином, підсудним ОСОБА_2 не вчинялося будь-яких дій щодо надання походженню отриманих коштів легального статусу, тобто, у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а тому його слід виправдати за ст.209 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Окрім того, досудовим слідством підсудному ОСОБА_2 інкримінувалось вчинення епізоду злочинної діяльності, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, що він, 19.02.2007 року, зловживаючи довірою ОСОБА_18, пропонуючи в подальшому влаштувати його на роботу, попросив останнього оформити в АТ «Індустріально-експортний банк» кредит на себе /при цьому ОСОБА_2 мав виступити поручителем/, після чого віддати отримані по кредитному договору грошові кошти йому, а він буде його погашати. Причину небажання оформлення кредитного договору на себе, останній мотивував тим, що у нього вже є оформлені кредити у вказаному банку. 19.02.2007 року між ОСОБА_18 та АТ «Індустріально-експортний банк» в особі заступника директора Волинської дирекції АТ «Індекс-банк» було укладено кредитний договір № 700499/559, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 4000 доларів США строком на 36 місяців зі щомісячною сплатою 11 % річних за користування кредитом строком до 18.02.2010 року. Крім того, до кредитного договору № 700499/559 між АТ «Індустріально-експортний банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_18 19 лютого 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_18, які виникають з умов Кредитного договору № 700499/559 від 19 лютого 2007 року. Кошти отримані в АТ «Індустріально-експортний банк» у розмірі 4000 доларів США ОСОБА_18 19.02.2007 року передав ОСОБА_2 при умові, що останній буде сплачувати кошти у банк згідно вказаного кредитного договору. Однак, ОСОБА_2 кошти за кредитним договором № 700499/559 в АТ «Індустріально-експортний банк» та відсотки за користування кредитом не погасив, заволодівши грошовими коштами АТ «Індустріально-експортний банк», які отримав ОСОБА_18 за кредитним договором № 700499/559 від 19 лютого 2007 року, у розмірі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19 лютого 2007 року становило 20200 грн., що спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_18

На думку суду, обвинувачення по даному епізоду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст.190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права власності на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Суб»єктивна сторона даного злочину передбачає тільки прямий умисел, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачати його суспільно небезпечні наслідки та бажати їх настання.

Зловживання довірою, як кваліфікуюча ознака даного злочину, що інкримінується по даному епізоду, полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах. Безсумнівно, підсудний ОСОБА_2 користувався довірою потерпілого ОСОБА_18, вказане не заперечував як сам підсудний, так і потерпілий.

Однак, згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов»язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов»язання.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_34 дали показання, що саме на прохання ОСОБА_2 і для останнього ОСОБА_18 19.02.2007 року був взятий кредит в АТ «Індекс-банк» в сумі 4000 доларів США строком на 36 місяців із щомісячною сплатою 11% річних. До вказаного кредитного договору між ОСОБА_2 і ОСОБА_18 був укладений договір поруки, згідно якого поручителем по даному кредитному договору перед банком виступав ОСОБА_2 Кошти, отримані в АТ «Індекс-банк» були в той же день передані ОСОБА_2 при умові, що він буде сплачувати кошти, згідно кредитного договору. Спочатку підсудний сплачував усі необхідні платежі по даному кредиту, а потім перестав вносити кошти у банк, в зв»язку з чим з банку неодноразово приходили повідомлення та попередження про необхідність сплати кредитних коштів. Згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 13.12.2007 року з ОСОБА_18 та ОСОБА_2, солідарно, стягнуто 18369,55 грн. заборгованості за кредитним договором та по 91,85 грн. судових витрат з кожного, однак на даний час, будь-яких коштів вони не сплачували, тобто прямих реальних збитків не понесли. Таким чином, з пояснень вказаних осіб вбачається, що ОСОБА_2 не мав наміру на заволодіння майном, не виконуючи свої зобов»язання, оскільки виступив поручителем по даному договору та протягом певного періоду вносив усі необхідні платежі.

З кредитного договору № 700499/599 від 19.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_18 та АТ «Індустріально-експортний банк» в особі заступника Волинської дирекції АТ «Індек-банк» ОСОБА_35, вбачається, що банк надав ОСОБА_18 кредит у сумі 4000 доларів США строком на 36 місяців, та згідно якого позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно з додатком №1, який є невідємною частиною вказаного договору. /Т. 4 а.с. 272-278/. При цьому, строк дії даного кредитного договору закінчився лише 18.02.2010 року.

Згідно договору поруки до кредитного договору № 700499/599 від 19.02.2007 року, ОСОБА_2, як поручитель, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_18, які виникають з умов кредитного договору № 700499/599 від 19.02.2007 року в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів, пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. /Т. 4 а.с. 277/. Вказаний договір поруки стверджує той факт, що умислу на заволодіння кредитними коштами АТ «Індекс-банк», які отримав ОСОБА_18, не виконуючи зобов»язання ОСОБА_2 не мав.

З рішення Луцького міськрайонного суду від 13.12.2007 року вбачається, що з ОСОБА_18 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АТ "Індустріально-експортний банк" 18369 грн. заборгованості за кредитним договором №700499/599 від 19.02.2007 року. Встановлено, що з потерпілого ОСОБА_18 будь-яких коштів за вказаним рішенням не стягнуто, тобто останім не понесено будь-яких прямих реальних збитків. /Т.5 а.с.405-406/.

З матеріалів цивільної справи, дослідженої в судовому засіданні, - №6626/07 за позовом АТ "Індекс-банк" до ОСОБА_18, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вбачається, що кредитні кошти добровільно погашались протягом певного періоду, що свідчить про відсутність умислу підсудного на вчинення шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_18

З протоколу затримання підсудного ОСОБА_2 вбачається, що останній був затриманий та перебуває під вартою з 8.01.2008 року. /Т.5 а.с.24/. Окрім того, перебував у розшуку, щодо вчинення злочинів по інших епізодах з 2.07.2007 року /згідно постанови слідчого/, таким чином, був позбавлений можливості сплачувати кошти, згідно кредитного договору №700499/599 від 19.02.2007 року. /Т.1 а.с.24/.

Таким чином, дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що у діях підсудного ОСОБА_2 з самого початку був відсутній умисел на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_18, при укладенні кредитного договору №700499/599 від 19.02.2007 року, тобто у його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а тому його слід виправдати у вчиненні даного епізоду за відсутністю в його діях складу злочину.

Окрім того, досудовим слідством підсудному ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, з кваліфікуючими ознаками повторність та вчинення даних злочинів за попередньою змовою групою осіб. На думку суду, така кваліфікуюча ознака як вчинення даних злочинів за попередньою змовою групою осіб, не знайшла свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановами про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи від 6.03.2008 року відносно ОСОБА_10 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України /Т.5 а.с.161-164/, відносно ОСОБА_16 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України /Т.5 а.с.167-171/, відносно ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України /Т.5 а.с.176-179/, в порушенні кримінальної справи відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю у їх діях складу злочинів. З вироку Луцького міськрайонного суду 27.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади строком на 1 рік, звільнений від відбування основного покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року; за ст.191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України виправдано /Т.5 а.с.407-412/. Таким чином, жодної з зазначених осіб не притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.358 КК України, окрім того, у матеріалах справи відсутні постанови про порушення кримінальної справи, по даному факту, відносно невстановлених досудовим слідством осіб, тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню.

Заперечення підсудного ОСОБА_2, що жодного з інкримінованих злочинів не вчиняв, за виключенням використання завідомо підробленого документу при отриманні кредитних коштів у ВФ АБ «Брокбізнесбанк», суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними у вироці доказами, і розцінює як намагання, в такий спосіб, уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, суд також враховує, що підсудний тривалий час уникав слідства, в зв"язку з чим був оголошений у розшук, окрім того, симулював психічне захворювання, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до висновків амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №69 від 22.02.2008 року, комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №185 від 23.07.2008 року підсудний ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованих йому злочинів і на даний час психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг і може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а отже є осудним. Поведінка ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в суді носить симулятивний характер. /Т.5 а.с.59-61, а.с.387-388/

Оскільки показання свідків дані ними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, пояснення представників позивачів, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, на підставі наведених доказів, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2:

Своїми умисними діями, які виразились у організації та керівництві по вчиненню фіктивного підприємництва, тобто в організації придбання субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, вчиненими повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в організації вчинення службового підроблення, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні та посвідченні документів, які видаються підприємством, які надають права, з метою його використання, вчинені повторно, та використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в організації вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто в організації надання власником субєкта господарської діяльності, а також службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів, що завдало великої матеріальної шкоди ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 222 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, яки виразились у вчиненні примушування свідка ОСОБА_15 до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 386 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується задовільно, однак раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вини у вчиненні ікримінованих злочинів не визнав /окрім використання завідомо підробленого документу/ та не розкаявся, останнім вчинено ряд злочинів, серед яких злочини, що відносяться до категорії особливо тяжких, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, збитки, заподіяні злочинами, не відшкодовані, тому суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ст.ст. 70, 71 КК України.

Додаткове покарання, у виді позбавлення права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у сфері підприємницької діяльності, передбачене санкціями ст. 222 ч. 2, ст. 366 ч.2 КК України, судом не призначається, оскільки підсудний не наділений таким правом, у матеріалах справи відсутні дані, які б це стверджували.

На підставі ст.28, 328 КПК України, цивільний позов АБ "Брокбізнесбанк" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 в користь АБ "Брокбізнесбанк" 5344 (п"ять тисяч триста сорок чотири) грн. 40 (сорок) коп. завданої матеріальної шкоди, що підтверджено матеріалами справи.

Вирішуючи цивільний позов АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, суд виходить з того, що до задоволення підлягають вимоги, які повязані із кримінальним обвинуваченням підсудного по заволодінню коштами банку у розмірі 5344 грн. 40 коп., решту вимог - про стягнення відсотків за користування кредитом та розірвання кредитного договору, слід залишити без розгляду, оскільки вони повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.28, 328 КПК України, в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди відмовити, в зв»язку з виправданням підсудного у вчиненні даного епізоду, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Речові докази по справі (Т.5 а.с.147-150), згідно ст.81 КПК України, відповідно, повернути за належністю та залишити при матеріалах справи.

Судові витрати (Т.3 а.с.310, а.с.324, а.с.382), що підтверджені документально, згідно ст.93 КПК України, покласти на підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч.2; 27 ч.3, 366 ч.2; 358 ч.2, 358 ч.3; 27 ч.2, 222 ч.2; 190 ч.4; 386 КК України, призначивши покарання:

- за ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ст.ст. 27 ч.3, 366 ч.2 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ст. 358 ч.2 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ст. 358 ч.3 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;

- за ст.ст. 27 ч.3, 222 ч.2 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.4 КК України 5 /пять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна;

- за ст.190 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 386 КК України 6 /шість/ місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 5 /п"яти/ років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2004 року - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 1 рік, з розрахунку, що згідно ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 /шести / років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 1 /один/ рік.

За ст.209 ч.2 КК України виправдати, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 5344 /пять тисяч триста сорок чотири/ грн. 40 /сорок / коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі в сумі 1760 / одну тисячу сімсот шістдесят/ грн. 10 /десять/ коп. за проведення технічної експертизи документів та почеркознавчих експертиз.

Речові докази - документи залишити при матеріалах справи; системний блок персонального компютера, двадцять чотири гнучкі дискети повернути за належністю - ОСОБА_16; ноутбук «Сіменс», три оптичні диски, чотири міні відеокасети марок «Panasonic» та «TDK», чотири міні аудіокасети марок «Olympus» та «TDK» - звернути в доход держави, військовий квиток на ім"я ОСОБА_2 повернути за належністю власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: