Ухвала

від 23.02.2022 по справі 554/7150/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7150/21 Номер провадження 11-сс/814/170/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року про арешт майна з клопотанням про її апеляційне оскарження , -

за участю: прокурора- ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтаво області майора поліції ОСОБА_10 задоволено частково.

Накладено арешт на речові докази належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права на їх відчуження, користування та розпорядження, вилучені 27.01.2021 приведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-банківська карта «Монобанк» картковий рахунок « НОМЕР_1 »

-банківська карта «Універсальна» AT «ПриватБанк» картковий рахунок « НОМЕР_2 ;

-банківська карта для виплат AT «ПриватБанк» картковий рахунок « НОМЕР_3

-банківська карта AT «Ощадбанк» картковий рахунок « НОМЕР_4 »

-Квитанція «ІВОХ» код операції 1039024803.

-Коробка від сім карти «Водафон» з номером НОМЕР_5

1.7- Паперовий пакет «Нова Пошта» Відправник: Герасемчух Микола Ваеил одержувач ОСОБА_11 , штрих - код 5900078:1 1.8 - Сумочка сірого кольору з марки «GUESS»

-Грошові кошти в сумі 47 200 гривень (сорок сім тисяч двісті гривень), купюри номіналом по 500 грн - 41 тисяча грн, по 200 грн - 2600 грн, по 100 грн - 3400 грн, но 50 грн - 200 гри.);

1.10-Грошові кошти в сумі 2635( дві тисячі шістсот тридцять п`ять) Великобританські фунти стерлінги ( 20- купюри 52 шт., по 10 купюри 159 шт., по 5 - купюри 1 шт.)

1.11-Грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (10 шт. номіналом по 100);

1.12-Договір купівлі - продажу деревативу № 0000428К/21 від 14.12.2021 року, продавець «ВІННЕР», покупець ОСОБА_7 , на двох арку:

1.13-Договір № МП/Євр 183 - 186 купівлі -продажу майнових прав між ТОВ «Ново у . Гарант та ОСОБА_7 на трьох аркушах, квитанція № 164710082 та квитанція №164720082 на одному аркуші

1.14-Заява на видачу готівки банку отримувача ПУ AT «Акорд Банк», отримував ОСОБА_12 на суму 1047769,00 від 14 грудня 2021 року, на одному аркуші.

-Платіжне доручення №1 платник ОСОБА_7 на одному аркуш:

-Квитанції №835407, 833903, 8329168 на одному аркуші кожна, довідка на ім`я ОСОБА_13 від 08.12.2021 року, договір заява номер PRFO-081221/002-47 на чотирьох аркушах

1.17-Заява про приєднання №675994517/281221 AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_14 , на чотирьох аркушах

1.18-картка реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку, с: ОСОБА_15 рахунок номер НОМЕР_6 на одному аркуші

1.19-Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_7 з печатками синього : одному аркуші, Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_16 з печатками синьо:: на одному аркуші.

1.20-Квитанції №85622, 84422, 83926 на одному аркуші кожна.

1.21-Паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 .

1.22-банківська карта універсальна AT «ПриватБанк» номер НОМЕР_8

1.23-банківська карта «izibank» № НОМЕР_9

1.24-банківська карта «монобанк» № НОМЕР_10

1.25-банківська карта «Укргазбанк» № НОМЕР_11 до якої липкою приліплено сім карту з надписом «joice» з номером НОМЕР_12 .

1.26-Тримач сім - карти lifecell з номером НОМЕР_13 .

1.27-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на автомобіля Focus ДНЗ НОМЕР_15 , на ім`я ОСОБА_7 .

1.28- Коробка від сім - карти з номером НОМЕР_13

1.29- Годинник марки «Орієнт» в металевому корпусі жовтого кольору

1.30- Флеш накопичувач «Samsung» 128 gb

1.31- Флеш накопичувач «Samsung» 64 gb

1.32- Флеш накопичувач «FC» 16 gb

1.33- microsd з тримачем 32 gb

1.34- Мобільний телефон самсунг в рожевому корпусі з позначкою ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім картою «lifecell» з номером НОМЕР_17 .

1.35- Мобільний телефон Iphone X в чорному корпусі без ідентифікаційних ознак.

1.36- Мобільний телефон NOUSE в білому корпусі ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕ1 2:

НОМЕР_19

1.37- мобільний телефон iphone в світлозеленому корпусі мобільний телефон НОМЕР_20 ІМЕІ 1 НОМЕР_21 ІМЕІ 2 НОМЕР_22 в коробці білого кольору.

1.38- мобільний телефон Samsung S10 в чорному корпусі ІМЕІ 1: НОМЕР_23 ІМЕІ 2: НОМЕР_24 lifecell НОМЕР_25 пароль 2233

1.39- банківська карта монобанк № НОМЕР_26 з приклеєним аркушем рукописним написом 2233, аркуш паперу жовтого кольору з рукописним написом «моно 4783,

Йолікн Михайло, ріп 2233 номм 0665747207, сім карта з номером НОМЕР_27 , які знаходяться прозором zip - пакеті.

1.40- банківська карта «ОщадБанк» НОМЕР_28

1.41- банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_29

1.42- банківська карта «ОщадБанк» № НОМЕР_30 з приліпленою до неї на гіозору

липку стрічку сім карту з номером НОМЕР_31

1.43- Ноутбук марки «Макбук» model а 2337 EMC 3598 FCC; Serial SN C02DPMHDQ6LC в корпусі рожевого кольору з зарядним пристроєм, ноутбку Acer в сірому корпусі SN

NXH4CEY1693902E7A6600 з зарядним пристроєм, флеш накопичувач «Kingston 2 GB»

1.44- системний блок QUBE в чорному корпусі зі вставками зі скла, без ідентифікуючих ознак

1.45-WiFi Роутер , модель «Keenetic» в білому корпусі серійний номер НОМЕР_32 ,

WiFi Роутер TP-LFNK в біло - чорному корпусі, серійний номер SN10172203506.

1.46- Монітор «Samsung» в чорному корпусі модель «C27G75TQSI», серійний йомер SN SX92H4ZR500014X.

Паспорт Громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_33 та код ІПН № НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вказаного майна як речового доказу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати та постановити нову , якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Щодо підстав поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали , адвокат зазначає , що вона постановлена без їхньої участі. Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з дня ознайомлення з матеріалами провадження 08 лютого 2022 року.

Як на підставу скасування для ухвали слідчого судді адвокат вказує , що під час обшуку вилучено і накладено арешт на ряд речей , які особисто належать співмешканки ОСОБА_7 , а вона не має жодного відношення до відкритого кримінального провадження. Також слідчим не наведено , які ж докази містяться в моніторах та інших речах , на які накладено арешт .

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та власники майна апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки ухвалу постановлено без участі власників майна , апеляційну скаргу ними подано протягом визначених законом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , строк подачі апеляції ними не пропущено , а тому поновленню не підлягає.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Апеляційним судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021170000000454 від 25.06.2021 за ч.3 ст.190 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зокрема вказав , що вказані в клопотанні предмети є речовим доказом у кримінальному провадженні .

Із таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду частково не може погодитись.

Як вбачається із змісту витягу з ЄРДР предметом доказування у кримінальному провадженні є діяльність осіб, які під приводом продажу неіснуючих товарів в мережі інтернет шляхом обману заволодівають грошовими коштами громадян.

Отже предмети на які накладається арешт повинні мати відношення до предмету доказування.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із тим, що грошові кошти в сумі 2635( дві тисячі шістсот тридцять п`ять) Великобританські фунти стерлінги ( 20- купюри 52 шт., по 10 купюри 159 шт., по 5 - купюри 1 шт.); грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (10 шт. номіналом по 100); Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_16 з печатками синьо на одному аркуші; WiFi Роутер , модель «Keenetic» в білому корпусі серійний номер S2023WF000408; Монітор «Samsung» в чорному корпусі модель «C27G75TQSI», серійний йомер SN SX92H4ZR500014X; Договір купівлі - продажу деревативу № 0000428К/21 від 14.12.2021 року, продавець «ВІННЕР», покупець ОСОБА_7 , на двох аркушах; Договір № МП/Євр 183 - 186 купівлі -продажу майнових прав між ТОВ «Новобуд» 2004 Гарант та ОСОБА_7 на трьох аркушах, квитанція № 164710082 та квитанція №164720082 на одному аркуші; Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_7 з печатками синього : одному аркуші, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на автомобіля Focus ДНЗ НОМЕР_15 , на ім`я ОСОБА_7 , мають відношення до предмету доказування.

Звертає увагу колегія суддів також і на той факт, що у провадженні жодною особою не заявлено цивільного позову, санкція статті не передбачає конфіскації майна тощо.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги в іншій частині колегія суддів не може з ними погодитись.

В цьому контексті колегія суддів знову звертає увагу, що злочин було вчинено шляхом інтернет-шахрайства, а тому інші предмети можуть бути використані органом досудового розслідування у доказуванні у кримінальному провадженні.

Що стосується зокрема банківських карток, то автором апеляційної скарги і власниками майна, не представлено жодних доказів, що вони належать саме ним.

Крім того в даний час органом досудового розслідування ще не проводився огляд вказаних карток на предмет їх використання при вчиненні об`єктивної сторони складу злочину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2635( дві тисячі шістсот тридцять п`ять) Великобританські фунти стерлінги ( 20- купюри 52 шт., по 10 купюри 159 шт., по 5 - купюри 1 шт.); грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (10 шт. номіналом по 100); Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_16 з печатками синьо:: на одному аркуші; WiFi Роутер , модель «Keenetic» в білому корпусі серійний номер S2023WF000408; Монітор «Samsung» в чорному корпусі модель «C27G75TQSI», серійний йомер SN SX92H4ZR500014X; Договір купівлі - продажу деревативу № 0000428К/21 від 14.12.2021 року, продавець «ВІННЕР», покупець ОСОБА_7 , на двох аркушах; Договір № МП/Євр 183 - 186 купівлі -продажу майнових прав між ТОВ «Новобуд» 2004 Гарант та ОСОБА_7 на трьох аркушах, квитанція № 164710082 та квитанція №164720082 на одному аркуші; Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_7 з печатками синього : одному аркуші, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на автомобіля Focus ДНЗ НОМЕР_15 , на ім`я ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - задовольнити частково ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2022 року в частині накладення арешту на :

1.1.грошові кошти в сумі 2635( дві тисячі шістсот тридцять п`ять) Великобританські фунти стерлінги ( 20- купюри 52 шт., по 10 купюри 159 шт., по 5 - купюри 1 шт.);

1.2.грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (10 шт. номіналом по 100);

1.3. Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_16 з печатками синьо:: на одному аркуші;

1.4.WiFi Роутер , модель «Keenetic» в білому корпусі серійний номер S2023WF000408;

1.5.Монітор «Samsung» в чорному корпусі модель «C27G75TQSI», серійний йомер SN SX92H4ZR500014X;

1.6. Договір купівлі - продажу деревативу № 0000428К/21 від 14.12.2021 року, продавець «ВІННЕР», покупець ОСОБА_7 , на двох аркушах;

1.7.Договір № МП/Євр 183 - 186 купівлі -продажу майнових прав між ТОВ «Новобуд» 2004 Гарант та ОСОБА_7 на трьох аркушах, квитанція № 164710082 та квитанція №164720082 на одному аркуші;

1.7. Covid - сертифікат на ім`я ОСОБА_7 з печатками синього : одному аркуші,

1.8.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на автомобіля Focus ДНЗ НОМЕР_15 , на ім`я ОСОБА_7 -скасувати;

постановити нову ухвалу , якою у задоволенні слідчого в цій частині відмовити;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4