Ухвала

від 24.02.2022 по справі 554/5123/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5123/21 Номер провадження 11-сс/814/35/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Полтава апеляційнускаргу прокурораПолтавської окружноїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтава від08грудня 2021року у кримінальному провадженні №12012180010000105,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішеннямслідчий суддязадовольнив скаргузахисника ОСОБА_7 та скасувавповідомлення ОСОБА_8 від 08липня 2021року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), у кримінальному провадженні №12012180010000105.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність доказів належного виконання слідчим вимог ст.278 КПК України щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а також про порушення органом досудового розслідування права підозрюваного на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

При цьому зазначає, що захисником не дотримано передбаченого п.10 ч.1 ст.303 КПК України строку подання скарги на рішення слідчого щодо повідомлення про підозру, оскільки після 08 липня 2021 року ОСОБА_8 перебував у процесуальному статусі підозрюваного менше двох місяців.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати, що під час розгляду такої скарги слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме:

1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру;

2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію;

3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогамст. 277 КПК України(щодо змісту такого);

4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України);

5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1статті 276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстави скасування слідчим суддею повідомлення ОСОБА_8 про підозру в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурорапро те,що намомент розглядуслідчим суддеюскарги захисникане сплинуввизначений п.10ч.1ст.303КПК України двох місячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, є необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.278КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12012180010000105 від 30 листопада 2012 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08 липня 2021 року слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Цього ж дня прокурор, відповідно до ст.217 КПК України, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 виділив з матеріалів кримінального провадження №12012180010000105 від 30 листопада 2012 року в окреме провадження, про що внесені відповідні відомості в ЄРДР за №12021170460000281.

12 липня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні, встановивши під час досудового розслідування наявність підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Проте,ухвалою від 18 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Полтава на підставі ст.288 КПК України відмовив у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та повернув прокурору кримінальне провадження

03 листопада 2021 року прокурор матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12021170460000281 та №12012180010000105 об`єднав у одне провадження за №12012180010000105.

Після цього, 03 грудня 2021 року захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, тобто після спливу передбаченого законом двомісячного строку з моменту первісного повідомлення.

Цією нормою закону не передбачено порядку оскарження повідомлення про підозру після повернення судом матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, що призводить до неоднозначного трактування закону.

У п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, зокрема, з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п.14 ст.3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_8 08 липня 2021 року повідомлено про підозру, а захисник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою 03 грудня 2021 року, перебуванням певний час матеріалів клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в суді не може істотно звужувати право підозрюваного на захист, а тому відсутні підстави стверджувати, що захисник не дотримався визначених законом строків, після сплину яких можливо оскаржити повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12012180010000105 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4