Ухвала

від 04.10.2007 по справі 40/61-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

04.10.07 р.                                                                                

№ 40/61-63                                                                                                                                                                

За позовом закритого акціонерного

товариства „Сармат” м.Донецьк

досуб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про витребування майна із чужого

незаконного володіння

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

          Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про витребування

від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 холодильника SEG CMV-1000

(інвентарний номер А 29791, серійний номер 5090819045).

Розглянувши позовну заяву та додані

до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати

державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до судової практики,

зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від

11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом

спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України

державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,

встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного

мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне

мито”.

Так, відповідно до пп. “а”, “б”

пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки

державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських

судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не

менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового

характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки у віндікаційному позові

визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та

сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.

Слід звернути увагу заявника на те,

що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за

позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити

державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається

господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про

суму державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер

справи, в якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у

справах в разі повернення державного мита.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57

ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою

наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем мито до

державного бюджету сплачено  у розмірі,

який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний

спір носить майновий характер,  позовна

заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,

позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

          У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї

документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6534 від 02.10.07р. та №

6536 від 02.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                        

Підченко Ю.О.