Постанова

від 08.07.2010 по справі 38/273-09(63/137-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. № 38/273-09(63/137-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Научно-произ водственный центр Даника-Пл юс"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду

від 19.04.2010 року

у справі № 38/273-09 господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аква-Сервіс" ,

товариства з обмеженою від повідальністю "Научно-произв одственный центр Даника-Плю с"

про визнання недійсним свідо цтва про право власності, ска сування державної реєстраці ї права власності, анулюванн я створення товариства та пе редачу майна

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача 1: не з'яв илися

від відповідача 2: не з'яв илися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСО БА_4 звернувся до господарс ького суду з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аква-Сервіс" та товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Научно-производственн ый центр Даника-Плюс" про виз нання недійсним свідоцтва пр о право власності від 29.08.2008 року на нежилий будинок загальн ою площею 463,3 кв.м., розташовани й по вул.Ковалівка, 30-А в с.Шеста кове Вовчанського району Хар ківської області, видане вик онавчим комітетом Шестаківс ької сільської ради та про ск асування державної реєстрац ії права власності на цей буд инок, здійснену Вовчанським бюро технічної інвентаризац ії за № 178.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що він вніс до статутного фонду тов ариства з обмеженою відповід альністю "Научно-производств енный центр Даника-Плюс" об'є кт нерухомості, а саме: нежили й будинок загальною площею 463, 3 кв.м., розташований по вул.Ков алівка, 30-А в с.Шестакове Вовча нського району Харківської о бласті. Однак, після виключен ня його із товариства його вк лад повернуто не було, а нежил ий будинок незаконно передан о до статутного фонду товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Аква-Сервіс".

В подальшому позивач зверн увся до суду з заявою, в якій п росив також анулювати створе ння товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аква-Сервіс " та передати нерухоме майно, що належить товариству з обм еженою відповідальністю "Нау чно-производственный центр Даника-Плюс", його дійсному во лодільцю.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18.02.2010 року (суддя Жельне С.Ч. - г оловуючий, Лаврова Л.С., Тихий П.В.) провадження у спр аві припинено з тих підстав, щ о на думку суду, спір у справі не є корпоративним.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.04.2010 року (судді: Шепіт ько І.І. - головуючий, Ільїн О.В., Терещенко О.І.) ухвал у місцевого господарського с уду скасовано, а справу перед ано на розгляд до господарсь кого суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний госп одарський суд виходив з того , що господарським судом не до сліджено всіх обставини спра ви, а тому не можна погодитися з висновком суду про те, що сп ір не є корпоративним.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Научно-производственн ый центр Даника-Плюс" просить постанову апеляційного госп одарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарсь кого суду залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм про цесуального права.

Заслухавши пояснення пози вача, перевіривши повноту вс тановлених судом обставин сп рави та їх юридичну оцінку, Ви щий господарський суд Україн и вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

В п.4 ч.1 ст.12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи м судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних в ідносин у спорах між господа рським товариством та його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками (засновниками, акціоне рами) господарських товарист в, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни "Про практику розгляду су дами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року усі спори між го сподарським товариством та й ого учасником (засновником, а кціонером), у тому числі учасн иком, який вибув, а також між у часниками (засновниками, акц іонерами) господарських това риств, пов'язані зі здійсненн ям ними корпоративних прав т а виконанням обов'язків учас ника господарського товарис тва, на підставі пункту 4 части ни першої статті 12 ГПК підвідо мчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктн ого складу учасників спору.

Підвідомчими (підсудними) г осподарським судам на підста ві пункту 4 частини першої ста тті 12 ГПК є також спори між уча сниками (засновником) господ арського товариства та госпо дарським товариством щодо пр ава власності на майно, перед аного товариству як вклад до статутного (складеного) капі талу.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо спір не підлягає вир ішенню в господарських судах України; про припинення пров адження у справі виноситься ухвала.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення сп рави, яке зумовлене передбач еними законом обставинами, щ о повністю відкидають можлив ість судочинства.

Отже, припиняючи проваджен ня у справі, господарський су д повинен на підставі зібран их доказів достовірно пересв ідчитись, що існують обстави ни, які виключають можливіст ь розгляду справи по суті та в инесення рішення, і після цьо го винести ухвалу, яка має від повідати вимогам, викладеним у ст.86 ГПК, а також містити вказ івку на підставу припинення провадження у справі.

Однак, місцевим господарсь ким судом не було всебічно, по вно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи; в поруш ення ст.38 Господарського проц есуального кодексу України с удом не витребувано необхідн их для правильного вирішення спору доказів; у винесеній ух валі не зазначено даних про в становлені обставини та їх ю ридичну оцінку, а тому його ви сновок про те, що спір не є кор поративним є передчасним, пр о що правильно зазначив госп одарський суд апеляційної ін станції.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції в важає, що апеляційний господ арський суд цілком правомірн о скасував винесену господар ським судом першої інстанції ухвалу про припинення прова дження у справі.

Посилання скаржника на пор ушення норм процесуального п рава при винесенні постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з чим підстав д ля зміни чи скасування зазна ченого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Научно-производстве нный центр Даника-Плюс" залиш ити без задоволення, а п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 19.04.2010 року у справі № 38/273-09 без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 р оку № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Студенець

М.Черкащенк о