Ухвала

від 21.02.2022 по справі 202/7859/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7859/21

Провадження № 1-кс/202/926/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000896 від 06 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021040000000896 від 06 грудня 2021 року, відповідно до якого просила скасувати арешт транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 440», номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року по кримінальному провадженню №12021040000000896 та повернути його законному володільцю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000896 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 грудня 2021 року за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вантажним автомобілем «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який допустив наїзд на невстановленого пішохода-чоловіка (віком приблизно 50-60 років) та автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також через деякий час здійснив наїзд на невстановленого пішохода-чоловіка. Внаслідок зазначених дорожньо-транспортних пригод невстановлений пішохід-чоловік загинув на місці події. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 14.12.2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вантажний сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_6 , ТОВ «ЮДІ-ГРУП» та ОСОБА_5 , а також особам, у володінні яких знаходиться вказаний автомобіль, відчуження, розпорядження та використання автомобіля. В ході досудового розслідування у кримінальному упровадженні №12021040000000896 було проведено низку судових експертиз з вказаним транспортним засобом, зокрема судову експертизу перевірки технічного стану транспортного засобу вантажного сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та судову авто-технічну експертизу, а тому ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вантажного сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, зазначений транспортний засіб значний проміжок часу, а саме починаючи з 06.12.2021 року і по теперішній час, знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території ТОВ «Династія Дніпро», на відкритій місцевості та враховуючи погодні умови, це поступово призводить до значного погіршення технічного стану транспортного засобу і його псування. Арештованим вантажним сідловим тягачем марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володіє ТОВ «Юді-Груп» на підставі договору оренди від 01.04.2021 року, укладеному між ТОВ «Юді-Груп» та власником майна ФОП ОСОБА_6 . Наведене зумовило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021040000000896.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 лютого 2022 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язаноуповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12021040000000896 з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч.2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання 21 лютого 2022 року слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 12021040000000896.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання директора ТОВ «Юді-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000896 від 06 грудня 2021 року, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12021040000000896 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 грудня 2021 року за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вантажним автомобілем «MAN TG 410AXXL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який допустив наїзд на невстановленого пішохода-чоловіка (віком приблизно 50-60 років) та автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також через деякий час здійснив наїзд на невстановленого пішохода-чоловіка. Внаслідок зазначених дорожньо-транспортних пригод невстановлений пішохід-чоловік загинув на місці події.

06 грудня 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 02.02.2019 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , було оглянуто та поміщено на спецмайданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 грудня 2021 року про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання, автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021040000000896.

14 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 02.02.2019 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_6 , ТОВ «ЮДІ-ГРУП» та ОСОБА_5 , а також особам, у володінні яких знаходиться вказаний автомобіль, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ТОВ «ЮДІ-ГРУП» є володільцем автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди № 01/04-21 від 01 квітня 2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ЮДІ-ГРУП» в собі ОСОБА_3 .

В свою чергу, ФОП ОСОБА_6 , який є власником автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ТОВ «ЮДІ-ГРУП», що є володільцем вказаного майна, в рамках кримінального провадження №12021040000000896 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 14 грудня 2021 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке прокурор просила накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 12021040000000896 від 06 грудня 2021 року були проведені слідчі дії із використанням арештованого автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , зокрема: комплексна судова транспортно-трасологічна та судова автотехнічна експертиза (висновок № КСЕ-19/104-22/2436 від 27 січня 2022 року), судова автотехнічна експертиза (висновок № СЕ-19/104-22/895-ІТ від 27 січня 2022 року).

В той же час, із врахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та винну особу до кримінальної відповідальності не притягнуто, слідчий суддя вважає, що збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, а тому доходить висновку про необхідність задоволення клопотання директора ТОВ «Юді-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021040000000896 в частині користування арештованим майном.

В іншій же частині, потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт в повному обсязі є недоцільним.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 12021040000000896 слідчим призначена більша частина судових експертиз, предметом дослідження яких є вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала, що слідчим не заперечувалось, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу в частині користування майном, відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про часткове скасування арешту майна в частині користування майном.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021040000000896 від 06 грудня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2021 року, на автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 02.02.2019 року Територіальним сервісним центром НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування та повернути вказане майно володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1