Ухвала

від 02.12.2021 по справі 2-865/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-865/11

Провадження № 6/0203/156/2021

УХВАЛА

03 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

30 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування свого клопотання товариство зазначило, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2011 року по цивільній справі № 2-865/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 186476,60грн. та судові витрати зі сплати судового збору 1820,00грн. На виконання судового рішення було видано виконавчі листи № 2-865/11 від 05.02.2014 року, які були надіслані стягувачем на примусове виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Як пояснив заявник, згідно з довідкою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №12896 від 23.04.2021 року, щодо виконавчого листа по справі № 2-865/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , 14.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 51433525 передано до архіву, строк зберігання в архіві закінчився, виконавче провадження було знищено, а виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з довідкою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) № 12897 від 23.04.2021 року, щодо виконавчого листа по справі № 2-865/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . При цьому 29.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 51433665 передано до архіву, строк зберігання в архіві закінчився, виконавче провадження було знищено, а виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 було направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також за поясненнями заявника, виконавчі листи до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили. Таким чином, виконавчі листи було втрачено на пошті при пересилці. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

17 серпня 2021 року та 19 жовтня 2021 року від представника заявника надійшли до суду заяви про розгляд заяви без його участі, а також про те, що заявник підтримує заяву у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Від боржника ОСОБА_1 та його представника 18 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 року до суду надійшли заяви про відкладення розгляду заяви для надання часу для ознайомлення з матеріалами заяви та підготовки до судового засідання.

02 грудня 2021 року боржник ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в яких вона просить суд розглянути заяву за її відсутності, відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника та боржників.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Овчаренко Н.Г.) від 25 травня 2011 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-300/1317/2005 від 16.12.2005 року в сумі 186476,60грн. та судові витрати в сумі 1820,00грн., а всього 188296,60грн (а.с.38).

05.02.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було отримано заочне рішення суду від 25.05.2011 року та два виконавчі листа (а.с.40).

З листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.04.2021 року за вих. № 12896, складеного у відповідь на запит ТОВ ОТП «Факторинг Україна» від 08 квітня 2021 року, видно, що згідно з відомостями з бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), на виконанні у відділі в період з 15.06.2016р. по 14.12.2016р. перебувало виконавче провадження №51433525 з виконання виконавчого листа №2-865/11, виданого 05.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 188296,60 грн. 14.12.2016 року, керуючись п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа були надіслані на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 23.04.2021р. виконавчий лист №2-865/11, виданий 05.02.2014р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, на примусовому виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред`являвся. Повідомити про хід виконання виконавчого провадження та надати будь-які документи виконавчого провадження не є можливим, у зв`язку з його знищенням (а.с.45).

З листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.04.2021 року за вих. № 12896 на запит ТОВ ОТП «Факторинг Україна» від 08 квітня 2021 року, видно, що згідно з відомостями з бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), на виконанні у відділі в період з 15.06.2016р. по 29.09.2016р. перебувало виконавче провадження №51433665 з виконання виконавчого листа №2-865/11, виданого 05.02.2014р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 188296,60 грн. 29.09.2016р., керуючись п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслані на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 23.04.2021р. виконавчий лист №2-865/11, виданий 05.02.2014р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, на примусовому виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред`являвся. Повідомити про хід виконання виконавчого провадження та надати будь-які документи виконавчого провадження не є можливим, у зв`язку з його знищенням (а.с.46).

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції від 11 червня 2009 року) встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання, встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Усправі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 рокуЄвропейський судз правлюдини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 р. у справі №2а-12192/09/0470, у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року, справа№ 2-12537/10, які на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги.

Натомість в ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що 05 лютого 2014 року представник позивача у справі отримав виконавчі листи, згідно з якими їх було пред`явлено до виконання, а 29.09.2016 року та 14.12.2016 року повернуто, у зв`язку з відсутністю у боржників майна. Після цього протягом п`яти років стягувач не цікавився виконанням рішення суду та виконавчим провадженням, про причини, які йому перешкоджали звернутись до суду з заявою заявник суду не вказав, відповідних доказів не надав, з заявами про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання до суду тривалий час стягувач не звертався. Тобто з 2016 року після повернення стягувачу без виконання виконавчих листів заявник не навів суду поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва