Ухвала
від 28.02.2022 по справі 194/904/21
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/904/21

Номер провадження № 2/194/53/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якій просить суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладеного 28.09.1996 р. між ОСОБА_5 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх: ОСОБА_6 , 1981 року народження, ОСОБА_4 , 1987 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради народних депутатів за № 552 від 27.09.1996 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстровано Павлоградською товарною біржею за № 09/25-НДТ, судові витрати залишити за нею; справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак у позові просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, та відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю та відзиву на позов до суду не подала, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримую повністю (а.с. 70).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень до суду не подав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін

СудТернівський міський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення28.02.2022
Оприлюднено02.03.2022
Номер документу103578946
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них

Судовий реєстр по справі —194/904/21

Рішення від 28.02.2022

Цивільне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Корягін В. О.

Ухвала від 28.02.2022

Цивільне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Корягін В. О.

Ухвала від 09.11.2021

Цивільне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Корягін В. О.

Ухвала від 01.10.2021

Цивільне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Корягін В. О.

Ухвала від 28.08.2021

Цивільне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 13.07.2021

Цивільне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні