Ухвала

від 28.02.2022 по справі 309/668/21

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/668/21

Провадження № 2/309/186/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання Дюрдь А.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

Хустської міської ради, ОСОБА_1

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі. Посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.11.2021 року право власності на майно торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,029 га., кадастровий номер 2110800000:01:003:0074 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Парус Хуст». А тому, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 не є власником майна - торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 , адвокат Фула М.Ю., будучи належним чином повідомлені, не з`явились повторно. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Представник Хустської міської ради Кадар А.Ф., подала до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі. Не заперечила проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.11.2021 року, якими стверджується, що право власності на майно торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,029 га., кадастровий номер 2110800000:01:003:0074 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Парус Хуст», суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.