Ухвала

від 28.02.2022 по справі 688/3180/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3180/21

Провадження № 11-сс/4820/101/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:36:001:0489 площею 0,08 га, за цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, «Керамік» обслуговуючий кооператив;

-садовий будинок загальною площею 163,7 кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, «Керамік» обслуговуючий кооператив на земельній ділянці за кадастровим номером 6810100000:36:001:0489;

-транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Даний захід забезпечення кримінального провадження застосований слідчим суддею з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, а також з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи директором ТОВ «РЕНА», користуючись своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом внесення недостовірних відомостей до акту- приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) 26грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) 26 грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року, завищив обсяги фактично виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №20/11/18 від 14 грудня 2018 року по об`єкту «Реконструкція Полонської ЗОШ ІІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне Полонського району Хмельницької області» «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» код ДК 021:2015-45200000-9» в прямих витратах на загальну суму 27285, 7 грн., які умисно привласнив та використав у власних цілях.

Після складання та видачі в такий спосіб вищевказаних, завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_8 у вищевказані дати складання вказаних документів подав їх до відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ.

Своїми умисними діями директор ТОВ «РЕНА» ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем, під час виконання робіт «Реконструкція Полонської ЗОШ ІІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне Полонського району Хмельницької області» згідно договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти №27/11/17 від 06 листопада 2017 року та №20/11/18 від 14 грудня 2018 року, склавши та внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, незаконно заволодів бюджетними коштами, які йому були перераховані на рахунок ТОВ «РЕНА» на загальну суму 531932, 91 грн., що станом на 27 грудня 2018 року більш як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч.2 ст.366 КК України, як складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Свої вимоги аргументує недотриманням органами досудового розслідування порядку вручення підозри особі, яка перебуває за межами території України на законних підставах, що виключає наявність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного в межах існуючого кримінального провадження, та перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна по суті його вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є арешт майна.

При застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і будь-якого іншого, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Цих вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Сторона обвинувачення у поданій апеляційній скарзі наполягає на тому, що слідчий суддя, надаючи оцінку клопотанню про арешт майна, не врахував відсутність пред`явленої підозри, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами в силу наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.42 КПК України, процесуальний статус «підозрюваний» набуває особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, колегії суддів необхідно з`ясувати чи доведено до відома особи інформацію про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Діючий КПК Українирегламентує, що у разі неможливості вручити особисто, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1ст.135 КПК України); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2ст.135 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке, у зв`язку з неможливістю вручити особисто у передбачений КПК Україниспосіб, було направлено йому засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та останнім відомим місцем його проживання, про що свідчать долучені до матеріалів справи документи, які сторона захисту не оспорює.

Також, дана підозра була вручена ОСОБА_10 , як особі, яка отримує всю кореспонденцію для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Крім того, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp», за номером телефону, який надав останній під час проведення із ним слідчих дій.

Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 12 червня 2021 року виїхав з України в республіку Білорусь, у зв`язку із чим його оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Більше того, аналіз цих заходів дає колегії суддів достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 відповідно дост.42КПК України набув статусу підозрюваного, йому відома суть підозри і останній використовує передбачені законом заходи захисту через залученого захисника.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно,діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173,405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 6810100000:36:001:0489 площею 0,08 га.; садовий будинок загальною площею 163,7 кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, «Керамік» обслуговуючий кооператив; транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3