Рішення

від 30.01.2022 по справі 125/1320/21

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1320/21

2/125/450/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Боднар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телеком-Південь», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Телеком», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), про визнання трудового договору припиненим та зобов`язання вчинити дії, що є похідними від основної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Телеком-Південь» про визнання трудового договору припиненим.

30.12.2007 року на підставі рішення засновника та Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фокстрот-Телеком» №25 від 28.12.2007 року позивача було призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Телеком-Південь». Через певний проміжок часу директор ТОВ «Фокстрот-Телеком» (як представник засновника) попросив позивача надати йому повний комплект статутних документів ДП «Телеком-Південь» мотивуючи це прохання тим, що нібито комплект статутних документів дочірнього підприємства потрібен йому для проведення підготовчих процедур (проведення аудиту, складення ліквідаційного балансу тощо) необхідних для подальшої реалізації процедури припинення Дочірнього підприємства «Телеком-Південь» шляхом його ліквідації. Перелік запитуваних усіх статутних та бухгалтерських документів у повному обсязі було позивачем передано представнику ТОВ «Фокстрот-Телеком». Процедуру припинення ДП «Фокстрот-Телеком» на підставі рішення засновника по факту не було здійснено, а господарська діяльність ДП фактично припинилася з причини відсутності конструктивного та змістовного плану діяльності з боку засновника, а також відсутності статутних документів на підприємстві. Із-за відсутності господарської діяльності підприємство керівництво підприємства не змогло в подальшому утримувати штатних працівників. В результаті звільнення головного бухгалтера підприємство перестало якісно виконувати свої зобов`язання, що передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансовий звіт», внаслідок чого з`явилися борги перед фіскальними органами, пенсійним фондом та іншими державними органами соціального страхування. Намагання позивача впливати на ситуацію для її виправлення шляхом постійного спілкування з директором ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» результатів не дали. Одеським окружним адміністративним судом винесено судове рішення щодо припинення юридичної особи ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ». Відповідно до даних ЄДР новим місцезнаходженням ТОВ «ФОКСТРОТ- TEJIEKOM» є м. Хмельницький. Новим Засновником (учасником) ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» є Компанія «ХІФЛЮКС ЛТД». Новим Керівником (директором) ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» став громадянин ОСОБА_2 . Позивач намагався встановити зв`язок з новим керівництвом ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ». З метою дотримання усіх вимог, що передбачені діючим законодавством України, а також Статутом Дочірнього підприємства «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ», Статутом ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ», що регулюють процедуру звільнення керівного органу дочірнього підприємства, позивачем двічі було ініційовано скликання загальних зборів ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» шляхом направлення на юридичну адресу ТОВ «ФОКСТРОТ- ТЕЛЕКОМ» повідомлень. Згодом, усі поштові листи було повернуто. Позивачем було видано відповідний наказ про його звільнення з посади директора ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» та про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) дочірнього підприємства. Наказ про звільнення, а також належним чином заповнену відповідну заяву про внесення змін до складу керівних органів ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» було подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради. За результатом розгляду зазначених документів державним реєстратором було надано відмову у здійсненні необхідних реєстраційних дій з причини відсутності у переліку наданих документів відповідного рішення вищого органу управління (рішення засновника) ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ». Тому позивач змушений звертатися до суду, та просить суд визнати трудовий договір, що укладений на невизначений строк між ОСОБА_1 припиненим з «01» квітня 2021 р. у зв`язку з його звільненням з посади директора ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» за власним бажанням на підставі поданої ним заяви згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпПУ; зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчинити реєстраційні дії щодо виключення інформації про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача по справі ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Представник третьої особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. В письмових поясненнях зазначив, що позовна вимога позивача про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення інформації про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ», є похідною від первісної вимоги про припинення трудових відносин та залежить від наявності самого порушеного права. Рішення про зміну керівника підприємства належить до компетенції загальних зборів учасників.

Представник третьої особи: ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» не з`явився. Про дату та час судового засіданні був повідомлена завчасно та належним чином. Доказів поважності причини не явки до суду не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Постанова КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що єдиним засновником Дочірнього підприємства «Телеком-Південь» є ТОВ «Фокстрот-Телеком».

30.12.2007 року позивача ОСОБА_1 призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Телеком-Південь» на підставі рішення засновника та Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фокстрот-Телеком» №25 від 28.12.2007 року.

В подальшому господарська діяльність ДП «ТЕЛЕКОМ- ПІВДЕНЬ» фактично припинилася з причини відсутності конструктивного та змістовного плану діяльності з боку засновника, а також відсутності статутних документів на підприємстві.

Повний комплект статутних документів ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» було вилучено засновником для проведення підготовчих процедур (проведення аудиту, складення ліквідаційного балансу тощо) необхідних для подальшої реалізації процедури припинення Дочірнього підприємства «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» шляхом його ліквідації.

Однак, процедуру припинення ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» на підставі рішення засновника по факту не було здійснено, а господарська діяльність ДП «ТЕЛЕКОМ- ПІВДЕНЬ» фактично припинилася. Із-за відсутності господарської діяльності керівництво підприємства не змогло в подальшому утримувати штатних працівників підприємства. В результаті звільнення головного бухгалтера підприємство перестало якісно виконувати свої зобов`язання, що передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансовий звіт», внаслідок чого з`явилися борги перед фіскальними органами, пенсійним фондом та іншими державними органами соціального страхування.

Вимогу позивача ОСОБА_1 повернути статутні документи, а також розпочати процедуру припинення підприємства, директор ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» відмовив та перестав виходити на зв`язок.

Згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду № 2а-8311/09/1570 припинено юридичну особу ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ», що не пов`язано з її банкрутством. Повноваження Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) покладено на директора Захарченка А.В.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається зміна учасника (засновника) та керівника у ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ», а також змінилася юридична адреса товариства. Новим місцезнаходженням ТОВ «ФОКСТРОТ- TEJIEKOM» є м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93. Новим Засновником (учасником) ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» є Компанія «ХІФЛЮКС ЛТД» Країна резидентсва: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, м. Беліз, 1, 1Л, Майлз Норзен Хайвей. Новим Керівником (директором) ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» став громадянин ОСОБА_2 .

Встановити зв`язок з новим керівництвом ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» позивачу як керівнику ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» не вдалося.

У зв`язку з відсутністю у позивача статутних документів (відповідних рішень засновника тощо) та будь-якої іншої можливості повноцінно виконувати обов`язки керівника підприємства, а також неможливістю здійснювати реалізацію своїх повноважень (функцій) як ліквідатора підприємства, ним прийнято рішення звільнитися з посади директора ДП «ТЕЛЕКОМ- ПІВДЕНЬ» за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпПУ.

Згідно з нормами чинного законодавства, а саме КЗпПУ, а також ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.18 p., у разі розірвання договору, укладеного керівником на невизначений строк, керівник насамперед має повідомити про це учасників (засновника) підприємства, тобто ініціювати скликання загальних зборів засновників підприємства протягом двох тижнів з дати складання заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ.

Протокол загальних зборів (Рішення засновника), яким зафіксовано прийняття рішення про звільнення директора та призначення нового є підставою для видання наказу про звільнення, видачі директору трудової книжки та проведення з ним остаточного розрахунку. Після зазначеної процедури звільнення потрібно внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надавши відповідну заяву державному реєстратору, затверджену наказом Мінюсту і примірник рішення загальних зборів (рішення засновника) про зміни, що вносяться до ЄДР.

Відповідно до п. 6.1. Статуту «ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» Вищим органом управління Підприємством є Засновник Підприємства, який здійснює управління Підприємством шляхом видання рішень в межах своєї компетенції.

Пунктом в) ст.6.2 Статуту «ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» передбачено про те, що до компетенції Засновника належить призначення та звільнення виконавчого органу Підприємства.

Відповідно до п. 7.1. Статуту «ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» Виконавчим органом підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, що призначається Засновником підприємства. Директор вирішує усі питання поточної діяльності Підприємства, крім тих, що належить до компетенції Засновника.

Згідно п. 1.4. Статуту «ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» єдиним засновником Підприємства є ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ», зареєстроване Деснянською районною адміністрацією у м. Києві державною адміністрацією 14.08.2001 року, № 1 066 120 0000 001460, код ЄДРПОУ 31610622.

Згідно з приписами статутних документів ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» рішення про призначення та звільнення керівного органу (директора) ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» приймається вищим органом управління (загальними зборами учасників) ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ».

З метою дотримання усіх вимог, що передбачені діючим законодавством України, а також Статутом Дочірнього підприємства «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ», Статутом ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ», що регулюють процедуру звільнення керівного органу дочірнього підприємства, позивачем було ініційовано скликання загальних зборів ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» шляхом направлення на юридичну адресу ТОВ «ФОКСТРОТ- ТЕЛЕКОМ» повідомлення з вимогами про наступне: 1. Проведення 26 грудня 2019 р. Загальних зборів вищого органу управління ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ». 2. Внесення на розгляд та включення до порядку денного вирішення питань про звільнення мене з посади директора ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» за власним бажанням та припинення повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора), а також відповідно до прийнятого рішення, виключення моїх даних з інформаційної бази ЄДР.

Окрім направлення на юридичну адресу ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ», зазначене повідомлення також було направлено на адресу місця проживання директора ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» (м. Київ, вул. Кубанської України, буд. З З-А) пану ОСОБА_3 , та на колишню юридичну адресу місця знаходження ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 77).

Згодом, усі поштові листи було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання у поштових відділеннях.

Повторне скликання загальних зборів вищого органу управління з винесенням ідентичних питань та включенням їх до порядку денного було ініційовано 26.02.2021 р. також шляхом направлення письмового повідомлення на юридичні адреси ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» та адресу місця проживання директора ТОВ «ФОКСТРОТ-ТЕЛЕКОМ» пана ОСОБА_4 . Однак, усі поштові відправлення повернуті.

За таких обставин, директором ДП «ТЕЛЕКОМ- ПІВДЕНЬ» Захарченком А.В. було прийнято рішення про звільнення з посади вказаної посади без отримання згоди засновника та видано відповідний наказ.

Наказ про звільнення, а також належним чином заповнену відповідну заяву про внесення змін до складу керівних органів ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» було подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

За результатом розгляду зазначених документів державним реєстратором було надано відмову у здійсненні необхідних реєстраційних дій з причини відсутності у переліку наданих документів відповідного рішення вищого органу управління (рішення засновника) ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ».

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно зі ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений органом письмово за два тижні.

Відповідно до ч.3 ст. 147-1 КЗпП України, працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб (Постанова ВС від 03.07.2019 р. за № 520/11437/16-и1.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 р. № 6-6793св11, та рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2017 р. у справі № 753/7773/16-ц зазначено, що особа, яка обіймає посаду директора, має надати докази того, що вона доклала всіх зусиль, щоб скликати загальні збори учасників товариства, але вони не відбулись (засновники підприємства були в належний спосіб повідомлені про його проведення, листи з повідомленням про вручення були надіслані учасникам), або що питання про його звільнення за власним бажанням з посади керівника було включено до порядку денного загальних зборів товариства, проте збори не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму.

Щодо вимоги про зобов`язання виключити ЄДР запис про мене у графі «ПІБ керівника юридичної особи» та графі «ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від іменні юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ДП «ТЕЛЕКОМ- ПІВДЕНЬ», то з цього приводу Верховний Суд у згаданому рішенні (постанові ви 03.07.2019 р. за № 520/11437/16-и) також сформулював позицію, відповідно до якої судовим рішенням, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій, але при умові обов`язкового залучення позивачем до участі у справі особу, уповноважену здійснювати реєстраційні дії, зокрема державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 45 Конституції України, ст. 22, 36, 38 КЗпП України, ст. 2, 4, 28, 76,77,78,79,80, 175, 177, 246, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати трудовий договір, що укладений на невизначений строк між

ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 34108439, місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 65005, м. Одеса, вулиця Середня, буд. 83), припиненим з «01» квітня 2021 р. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ДП «ТЕЛЕКОМ- ПІВДЕНЬ» за власним бажанням на підставі поданої ним заяви згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпПУ.

Зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчинити реєстраційні дії щодо виключення інформації про ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «ПІБ осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ДП «ТЕЛЕКОМ-ПІВДЕНЬ».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя: