Рішення

від 28.02.2022 по справі 514/1386/21

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа №514/1386/21

Провадження по справі № 2/514/157/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Горбань А.І. звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивують тим, що її мати 10 червня 2009 року заповідала їй та своїй доньці ОСОБА_3 у рівних частках земельну ділянку площею 7,40 га, розташовану на території Миколаївсської сільської Ради, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №050318, виданого Тарутинською державною адміністрацією 16.11.2004 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №141, кадастрові номери 5124786000:01:001:0097, 5124786000:01:002:0269.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її сестра ОСОБА_3 ..

При зверненні до держаного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 позивач отримала постанову про відмову у виді свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки у зв`язку з тим, що нею пропущено строк для прийняття спадщини з рекомендацією звернутись до суду.

Строк для прийняття спадщини був пропущений, у зв`язку з тим, що позивач на час відкриття спадщини дуже хворіла, перенесла операцію та тривалий час перебувала на реабілітації.

Також, позивач зазначає, що інших спадкоємців окрім неї немає.

Враховуючи вище викладене, позивач просить в судовому порядку поновити пропущений нею строк, встановивши їм додатковий строк терміном в два місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, на розгляд суду від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, на вимогах наполягають.

Представник відповідача Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області у судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зі ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частина 1 статті ст. 206 ЦПК України регламентує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, відповідач на стадії підготовчого провадження звернулась до суду із заявою про визнання позовних вимог, тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30 травня 2008 року передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується:

свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_1 (а.с.9);

свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , відповідно до якого 126.11.1983 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.8).

10 червня 2009 року ОСОБА_2 заповідала позивачу ОСОБА_1 та своїй донці ОСОБА_3 у рівних частках земельну ділянку площею 7,40 га, розташовану на території Миколаївсської сільської Ради, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №050318, виданого Тарутинською державною адміністрацією 16.11.2004 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №141, кадастрові номери 5124786000:01:001:0097, 5124786000:01:002:0269 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданим 22.12.2017 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 20.03.2019 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.16).

Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець майна померлої ОСОБА_2 за заповітом, 04.12.2020 року звернулась до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 позивач отримала постанову про відмову у виді свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки у зв`язку з тим, що нею пропущено строк для прийняття спадщини з рекомендацією звернутись до суду (а.с.20).

Строк для прийняття спадщини був пропущений, у зв`язку з тим, що позивач на час відкриття спадщини дуже хворіла, перенесла операцію та тривалий час перебувала на реабілітації (а.с.10).

Відповідно до ч 1. ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

В силу ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Постановою Верховного суду від 26.06.2019 по справі №565/1145/17 розширено перелік поважних причин пропуску прийняття спадщини, а саме: Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Тож, суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 264,265,268,272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 додатковий строк в два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева