Ухвала

від 28.02.2022 по справі 126/328/22

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 126/328/22

Провадження № 1-кс/126/165/2022

"28" лютого 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202202510000044 від 10.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202202510000044 від 10.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивована тим, що згідно клопотання дізнавача, 10.02.2022 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , жителя с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області про те, що посадові особи ФГ « ОСОБА_6 » підробили підпис у додатковому договорі оренди землі від імені ОСОБА_7 на частку земельного паю. Відомості по даному факту відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за 1202202510000044 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Цивільна справа № 126/1327/18 за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнаннянедійсними (змін)доповнень додоговору орендиземельної ділянки- розглядалась ним, як головуючим суддею з прийняттям по справі 05.06.2019 відповідного рішення, тому у нього склалась відповідна думка про обставини по справі, які досліджувались в межах цивільної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із зазначеного, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202202510000044 від 10.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Справу № 126/126/328/22 (провадження № 1-кс/126/150/2022) за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202202510000044 від 10.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1