Ухвала

від 21.02.2022 по справі 404/1045/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1045/22

Номер провадження 1-кс/404/508/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна Благовіщенської міської ради - ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022122010000008 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт з метою збереження речових доказів матеріальних об`єктів - документів, та жорстких диків, вилучених в ході обшуку приміщення в якому здійснює свою діяльність відділу земельних ресурсів Благовіщенської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Благовіщенськ, вул. Промислова 23/54, власником якого є Благовіщенська міська рада, головою якої є ОСОБА_7 , а саме:

- оригінал паспорту водного об`єкта водосховище площею 69,5696 га розташоване за межами населених пунктів Синіцівської та Кам`янобрідської селищних рад Благовіщенського району Кіровоградської області.

- копія заяви ОСОБА_8 на обороті якої копія опису.

- копія журналу реєстрацій ЦНАП за період з 01.01.2022 на 34 арк.

- оригінал листа від 20.08.2021 року.

- копія листа від 19.10.2021 року.

- копія листа від 22.09.2021 року.

- оригінал листа від 20.09.2021 року.

- копія листа від 07.10.2021 року.

- копія листа від 30.09.2021 року.

- оригінал листа проходження адміністративної послуги від 10.02.2022 року.

- оригінал опису пакету документів від 10.02.2022 року.

- оригінал заяви ОСОБА_8 про намір використання земельної ділянки від 10.02.2022 року.

- копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_8

- копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8

- фото з публічної кадастрової карти ділянки за №3525589000:02:000:0356.

- копію положення про ландшафтний показник місцевого значення «Кам`яногірський».

- жорсткий диск марки «GoodRam», 256 gb, серійний номер SCX256G04.

- жорсткий диск марки «Maxtor», 160 gb, серійний номер 5RA86380.

- жорсткий диск марки «Seagate», серійний номер 9TX1Q398.

- жорсткий диск марки «WesternDigital», 500 gb, серійний номер WCAV5W325121.

- жорсткий диск марки «Seagate», 2000 gb, серійний номер W1E3TBJ8.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42022122010000008 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

16.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа №404/1045/22 номер провадження 1-кс/404/475/22) від 15.02.2022 року, було проведено обшук приміщення в якому здійснює свою діяльність відділ земельних ресурсів Благовіщенської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Благовіщенськ, вул. Промислова 23/54 та вилучено описані в прохальній частині клопотання речі та документи.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Щодо заперечень представника власника про накладення арешту на жорсткі диски, вказав, що на вказаних носіях інформації можуть міститись дані, які становлять інтерес для слідства. Вказані жорсткі диски не розпаковувались зі спец пакетів після вилучення, орган досудового розслідування чекав рішення суду для подальшої обробки інформації, яка міститься на них.

Представник власника майна заперечила частково проти задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на жорсткі диски, оскільки інформація, яка на них міститься не має жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження. На вимогу слідчого було добровільно надані всі документи, які мають відношення до водного об`єкту описаного по тексту клопотання. Акцентувала увагу на тому, що на даний час фактично заблоковано роботу земельного відділу, у зв`язку з вилученням жорстких дисків на яких зберігається інформація з 2010 року.

Крім того, вказувала, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на проведення обшуку, однак не зважаючи на це було вилучено носії інформації, які навіть не були захищені паролями.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022122010000008 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно доухвали слідчогосудді Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від15.02.2022року клопотанняпрокурора задоволенота наданодозвіл напроведення обшуку(одинраз) службовихприміщень відділуземельних ресурсівБлаговіщенської міськоїради,Голованівського районуКіровоградської області,який розташованийна 2поверсі адміністративноїбудівлі заадресою:Кіровоградська область,Голованівській район,вул.Промислова,буд.23/54,власником якоїє Міністерствоюстиції України(3/20),Благовіщенська районнарада (3/25),ПАТ «Державнийощадний банкУкраїни» (23/100),фактичним володільцемякої єБлаговіщенська міськарада,Голованівського районуКіровоградської області(керівник ОСОБА_7 ),з метоювідшукання тавилучення заяви ОСОБА_8 з додаткамивід 10.02.2022,журналу реєстраціївхідної кореспонденціїБлаговіщенської міськоїради,журналу реєстраціївихідної кореспонденціїБлаговіщенської міськоїради,технічного паспортуна воднийоб`єкт,розташований наземельній ділянціз кадастровимномером 3525589000:02:000:0356,площею 116,5573га,технічної документаціїіз землеустроюна вказануземельну ділянку,іншої документації,яка стосуєтьсявказаної земельноїділянки (а.к. 8-9).

10.02.2022 року проведено обшук приміщень відділуземельних ресурсівБлаговіщенської міськоїради,Голованівського районуКіровоградської області,який розташованийна 2поверсі адміністративноїбудівлі та вилучено майно, яке постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області визнано речовими доказами (а.к. 27-28).

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною 4статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ініціаторами клопотання доведено, що арешт влучених документів необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне, задовольнити клопотання в частині накладення арешту на документи вилучені в ході обшуку відділу земельних ресурсів Благовіщенської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Благовіщенськ, вул. Промислова 23/54 шляхом позбавленняправа навідчуження,розпорядження такористування ними до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Щодо накладення арешту на жорсткі диски, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що матеріали клопотання не містять відомостей, що дані, які містяться на вказаних носіях інформації мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим не доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, наявність постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим та прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що вилучені носії інформації відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано підстав їх вилучення за відсутності відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку (як цього вимагає абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України), з моменту вилучення не проведено жодних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна (огляд, призначення експертизи).

Слідчим та прокурором також не надано належних та допустимих доказів неможливості під час проведення обшуку копіювання інформації з вилученого під час обшуку відділу земельних ресурсів майна. Або невідкладно скопіювати таку інформація після вилучення дисків, в разі, якщо відповідний не залучався під час обшуку.

Натомість, у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обґрунтовано, яким критеріямст.98 КПК Українивідповідає майно, щодо арешту якого подане клопотання, крім вказаних документів.

Отже, стороною обвинувачення на даний час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено значення вищевказаних предметів (крім вилучених документів) для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання задоволенню в цій частині не підлягає.

Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що представник власника майна під час розгляду клопотання вказала, що вилучені жорсткі диски не були захищені встановленням паролем, відтак орган досудового розслідування з моменту їх вилучення мав можливість скопіювати з них інформацію, в разі такої необхідності, проте таку дію вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку вказаного приміщення крім документів, слідчим належним чином не обґрунтовано.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022122010000008 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.131-132,169,170-173,309,369,372,376, 395,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщення в якому здійснює свою діяльність відділ земельних ресурсів Благовіщенської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Благовіщенськ, вул. Промислова 23/54, власником якого є Благовіщенська міська рада, головою якої є ОСОБА_7 , а саме: оригінал паспорту водного об`єкта водосховище площею 69,5696 га розташоване за межами населених пунктів Синіцівської та Кам`янобрідської селищних рад Благовіщенського району Кіровоградської області; копію заяви ОСОБА_8 на обороті якої копія опису, копію журналу реєстрацій ЦНАП за період з 01.01.2022 на 34 арк., оригінал листа від 20.08.2021 року, копію листа від 19.10.2021 року, копію листа від 22.09.2021 року, оригінал листа від 20.09.2021 року, копію листа від 07.10.2021 року, копію листа від 30.09.2021 року, оригінал листа проходження адміністративної послуги від 10.02.2022 року, оригінал опису пакету документів від 10.02.2022 року, оригінал заяви ОСОБА_8 про намір використання земельної ділянки від 10.02.2022 року, копія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_8 , копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , фото з публічної кадастрової карти ділянки за №3525589000:02:000:0356, копію положення про ландшафтний показник місцевого значення «Кам`яногірський» шляхом позбавленняправа навідчуження,розпорядження такористування ними до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №№42022122010000008 від 07.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України негайно повернути відділу земельнихресурсів Благовіщенськоїміської ради,що знаходитьсяза адресою:м.Благовіщенськ,вул.Промислова 23/54 вилучене в ході обшуку майно, а саме:

- жорсткий диск марки «GoodRam», 256 gb, серійний номер SCX256G04.

- жорсткий диск марки «Maxtor», 160 gb, серійний номер 5RA86380.

- жорсткий диск марки «Seagate», серійний номер 9TX1Q398.

- жорсткий диск марки «WesternDigital», 500 gb, серійний номер WCAV5W325121.

- жорсткий диск марки «Seagate», 2000 gb, серійний номер W1E3TBJ8.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1