Рішення

від 18.06.2010 по справі 33/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р. Справа № 33/165-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі струк турної одиниці "Дніпропетров ських міських електричних ме реж", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 598 грн. 20 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Коптілов Ю .В., довіреність б/н від 27.04.2010 ро ку

Від відповідача: ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєс трацію № НОМЕР_1 , ОСОБА_ 3, довір. від 11.06.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ВАТ "ЕК "Дніпрооб ленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом про стягнення з Ф/о - підприємця ОСОБА_1 в артості недорахованої елект роенергії енергії у сумі 598 гр н. 20 коп. та судові витрати по сп раві.

Відповідач у задоволенні п озову просить суд відмовити , подав заперечення на позов та просив суд застосувати с трок позовної давності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача, до слідивши подані докази, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року при проведенні п ланової перевірки співробіт никами Позивача, було виявле но факт без договірного кори стування електричною енергі єю за адресою вул. Гладкова, 36.

Відповідно п. 6.41 Правил корис тування електричною енергіє ю представниками Позивача бу в складений акт № А008369 від 13.04.2007 ро ку про порушення споживачем Правил користування електри чною енергією.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що своїми діями Відповідач порушив п. 1.3 Прави л користування електричною е нергією (ПКЕЕ), згідно якого, п остачання електричної енерг ії для забезпечення потреб е лектроустановки здійснюєть ся на підставі договору про п остачання електричної енерг ії, що укладається між власни ком цієї електроустановки (у повноваженою власником особ ою) та постачальником електр ичної енергії та п. 5.1 ПКЕЕ, за я ким, споживання електричної енергії без договору не допу скається

Дане порушення було розгля нуто на засіданні комісії По зивача, про що складено прото кол за № 359 від 17.04.2007 р. та за резуль татами розгляду здійснено ро зрахунок недоврахованої еле ктроенергії, відповідно Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією (затверджена постановою НКРЕЕ від 4 травня 2006р. № 562).

Заперечуючи проти задовол ення позовних вимог щодо стя гнення вартості недорахован ої електричної енергії, Відп овідач подав заперечення , в я кому просив суд застосувати строк позовної давності до с пірних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України , загальний строк позовної да вності, в межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого права або інтересу встановлюється три валістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України , перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Як убачається з матеріалі в справи, про факт без договір ного споживання електричної енергії Позивачеві стало ві домо 13.04.2007 року, а саме під час п роведення перевірки користу вання електричною енергією з а адресою вул. Гладкова, 36 (акт № А0008369 від 13.04.2007 р.).

Таким чином, перебіг строку позовної давності, в межах як ого позивач мав звернутися д о суду за захистом свого прав а, розпочався 13.04.2007 року, та відп овідно закінчився 14.04.2010 року.

Даний позов пред' явлено д о суду 21.04.2010 року (відмітка суду ), тобто після спливу строку п озовної давності, встановлен ого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

З огляду на те, що Відповіда чем у справі до прийняття ріш ення було подано клопотання про застосування позовної да вності, суд убачає підстави д ля відмови в задоволенні поз ову.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати у справі покладаю ться на позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 267 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 4, , 33, 44 , 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя І.А.Рудовська