Ухвала

від 25.02.2022 по справі 464/7955/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/7955/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/63/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року, клопотання тимчасового виконуючого обов`язки старшого слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 29.11.2021 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування, а саме: мобільний телефон марки Айфон 7+ ІМЕІ НОМЕР_1 із встановленою сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 7+ ІМЕІ НОМЕР_3 із встановленою сім картою НОМЕР_4 , мобільний телефон Редмі ІМЕІ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 із встановленою сім картою НОМЕР_7 , блокнот із чорновими записами зеленого кольору, блокнот із чорновими записами синього кольору, тримач для сім карти № НОМЕР_2 , накладні № 3112, 288, 312, 288, 66, 172, 168, 162, 171, 170, 288, 312, ТТН № 166, договір оренди №1/07-21 від 01.12.2021, блокнот із чорновими записами, договір поставки № 43, блокнот із чорновими записами зеленого кольору, банківські картки Приватбанк № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , Укрсиббанк № НОМЕР_11 , монобанк № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 , ключі від автомобіля марки опель, карта клієнта Нова пошта, печатки «Саплай Україна в кількості 2 шт. Плант Україна 1 шт.» системні блоки сн № Is4480b2gs4eblp2,ls4480b2gs4tng52.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 , ключі від автомобіля марки опель з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування.

Звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги укладено із ОСОБА_7 28 грудня 2021 року, копію оскарженої ухвали отримано 12 січня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що за наслідками проведення обшуку було вилучено ряд речей, зокрема: мобільні телефони, видаткові накладні, банківські картки, печатки. Однак, всупереч вимогам даної ухвали, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, які в подальшому визнано речовими доказами та накладено арешт на такі.

Зазначає, що в ухвалі про проведення обшуку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, не входили до переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукування. Вважає, що арештоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Зазначає, що ні ОСОБА_9 відносно якого здійснюється досудове розслідування, ні ОСОБА_7 , яка є власником автомобіля, на свідоцтво про реєстрацію якого та ключі накладено арешт, не повідомлено про підозру. Вважає, що у даному кримінальному провадженні процесуальний статусу ОСОБА_7 третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна, мав звернутись саме прокурор, а не слідчий.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , прокурор не прибули. Адвокат ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив, що не може прибути в судове засідання, не заперечує щодо розгляду справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст.409КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Своє клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021141410000159 від 11.10.2021, згідно з яким11.10.2021 в порушення встановлених правил торгівлі прекурсорів ОСОБА_9 , незаконно здійснив відпуск ОСОБА_10 прекурсори, які підлягають заходам контролю, за що отримав грошові кошти. У ході проведенняобшуку 29.11.2021 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які 30.11.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.Зазначає, що вилучені речі можливо є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використанні, як докази вчиненого кримінального правопорушення.

Також у поданому клопотанні про арешт майна, слідчий просить поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Постановляючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя виклав зміст ст. 170 КПК України, зазначив про внесення відомостей до ЄРДР, та те, що вилучене майно постановою від 30.12.2021 визнано речовими доками, а тому дійшов висновку, що з метою запобігання можливості пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення усіх можливих слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Однак, поза увагою слідчого судді залишилось те, що майно було вилучено під час обшуку 29.11.2021, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 01.12.2021, і слідчим суддею не встановлено чи є це майно тимчасово вилученим, та чи дотримано слідчим строки звернення із відповідним клопотанням.

У матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, що унеможливлює встановити чи було надано дозвіл на відшукування та вилучення даного майна.

У поданому клопотанні слідчий просить поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна, разом з тим слідчим суддею клопотання в цій частині залишилось невирішеним.

Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.

Відповідно до приписів ч. 3ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановивши ухвали від 02.12.2021 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не встановив чи є майно тимчасово вилученим, чи дотримано слідчим строки звернення з клопотанням, та які наслідки їх недотримання, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду слідчим суддею клопотання слідчого.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 02.12.2021 слід скасувати, призначити новий розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року про арешт майна скасувати.

Призначити вСихівському районномусуді м.Львова новийрозгляд слідчимсуддею впорядку КПК України, клопотання старшого слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному проваджені №1202114141000159 від 11.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4