Рішення

від 23.02.2022 по справі 515/56/22

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/56/22

Провадження № 2/515/306/22

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Паюл Т.І. пред`явив вка- заний позов, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області була відкрита спадкова справа № 252/2009, спадкоємцями у якій є він та його рідний брат ОСОБА_3 . Спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, це земельна ділянка площею 6,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5125080400:01:001:1070, що розташована на території Білолісь- кої сільської ради Татарбунарського району Одеської області, та земельна ділянка площею 6,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5125080400:01: 001:1072, що розташована на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одесь- кої області. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом №№ 118 та № 117 від 08.04.2016 р., які видані Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, їх видано на ім`я його брата ОСОБА_3 , який отримав по 1/2 частині від згаданих земельних ділянок у вла сність, інші 1/2 частини зазначених земельних ділянок повинен оформити він у власність. Будь- яких спорів у нього з братом немає. Але нотаріус повідомив, що на його ім`я існує арешт на все нерухоме майно, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухо- ме майно № 272456493 від 30.08.2021 р., і тому нотаріус не може видати йому документи щодо спадкового майна на частини двох земельних ділянок та радив звернутися до суду. Отже, на сього- днішній день він позбавлений можливості оформити документи на власність щодо спадкового ма- йна та зареєструвати своє речове право власності, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує арешт на нерухоме майно об`єкт обтяження невизначене майно, все не-

рухоме майно. Запис про арешт № 10837382 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме ма- йно був внесений Відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юс тиції Одеської області ще 16.02.2011 р., виконавче провадження № 24438107. 02.11.2021 р. на про-

позицію його представника до відповідача скасувати запис про арешт № 01837382 від 16.02.2011 р. отримано відповідь № 29865/30 від 25.11.2021 р. про те, що відповідач позбавлений можливості самостійно скасувати спірний арешт, оскільки виконавче провадження, в якому був здійснений аре шт, вже завершено та матеріали виконавчого провадження відсутні, так як їх термін зберігання три

роки. Отже, у позасудовому порядку він не має змоги зняти арешт, а тому змушений звернутися до суду з вимогами про скасування вищевказаного арешту.

Ухвалою суду від 24.01.2022 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.24).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні ви- моги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати без її участі (а.с.27).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, часта місце розгляду справи належним чином (а.с.26), у судове засідання не з`явився, заявв, клопотань до суду не надав.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.02.2009 р. (а.с.10), ОСОБА_2 , по мер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області.

З копії свідоцтва по народження серії НОМЕР_2 (а.с.11) вбачєаться, що ОСОБА_1 наро- дився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Татарбунари Одеської області, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Копіями свідоцтв про право на спадщину за законом НАТ 012649, НАТ 012650 від 08.04.2016 р. (а.с.12) підтверджується, що ОСОБА_3 (барат позивача) є власником по 1/2 частині земель- них ділянок площами 6,69 га та 6,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробниц- тва, які розташовані на території Білоліської сільської ради Татарбунарського (нині Білгород-Дні- стровського) району Одеської області, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек...., сформованого 30.08.2021 р. (а.с.14), підтверд- жується, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24438107 від 14.02. 2011 р. ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області старшим державним виконавцем Кольца О.О., накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.1415).

З листа Біляївського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Мі- ністерства юстиції (м.Одеса) від 25.11.2021 р. (а.с.17) слідує, що виконавче провадження № 244381 07 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, а термін зберігання завершених викона- вчих провадження становить три роки.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за міс- цем знаходження цього майна або основної його частини.

В силу ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особис- того немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові на- лежать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користу- ється та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне поз- бавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у зді- йсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.ч.1-3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позо- вом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання закон- ної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обста- вини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, аре- шт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, од- нак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно, яке не знято з вини державного виконавця при ухваленні постанови про завершення виконавчого провадження та по- вернення виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що на час звернення з заявою до су- ду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм ма йном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, право пози- вача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не ставить перед судом питання щодо стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 ЦК Украї- ни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Одеса) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження старшого держа- вного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Кольца О.О. від 14.02.2011 р. на об`єкт обтяження невизначене майно, все не- рухоме майно, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 (арешт зареєстровано 16.02.2011 р. за № 10837382).

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.