Ухвала

від 01.03.2022 по справі 2-546/10

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-546/10

6/303/16/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу зазаявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство«Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 18.02.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0070 від 14.12.2007 року у розмірі 883 520,36 гривень. Вирішено питання про судові витрати. На виконання рішення були видані виконавчі листи.

29.04.2021 року між ПАТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу № НІ/11/2-Ф, згідно якого АТ «Таскомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року до АТ «Таскомбанк» перейшло також право вимоги по кредитному договору №041-2902/840-0070 від 14.12.2007 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З посиланням на приписи статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України, статей 55, 442 Цивільно процесуального кодексу України заявник зазначає на наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк» унаслідок Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року.

Крім цього, просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

Представник стягувача АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, в поданій заяві просив суд заяву задоволити.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 18.02.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0070 від 14.12.2007 року у розмірі 883 520,36 гривень. Вирішено питання про судові витрати. Для виконання рішення був виданий виконавчий лист.

29.04.2021 року між ПАТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу № НІ/11/2-Ф згідно якого АТ «Таскомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року до АТ «Таскомбанк» перейшло також право вимоги по кредитному договору №041-2902/840-0070 від 14.12.2007 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконаннясудового рішенняпро стягненняз відповідачівна користьБанку заборгованостіза Кредитнимдоговором 08.09.2010року буливидані виконавчілисти. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені виконавчі документи не пред`являлись до примусового виконання в межах строку пред`явлення їх до виконання, відтак первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з положень статті 15 Закону № 1404-VIII особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первіснимкредитором певнихпроцесуальних правунаслідок пропускуним строківдля вчиненняпроцесуальних дійдо моментуукладення договорувідступлення прававимоги означає,що самеу такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду України від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

Крім того, відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України(в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьохкраїн-членівпередбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, ст.22Закону України«Про виконавчепровадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.03.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій