Ухвала

від 22.02.2022 по справі 916/458/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/458/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Погребної К.Ф. та Смелянець Г.Є. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, код ЄДРПОУ 36156154) до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

Представники:

Від позивача Доронін О.Д. (ордер від 29.03.2021 серія ОД № 558377); Попов Р.М. (ордер від 30.12.2021 серія ОД № 569349);

Від відповідача Коваленко К.О. (ордер від 12.03.2021 серія ОД № 642887).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 01.03.2017 по 07.05.2018 ним, були помилково сплачені грошові кошти на користь відповідача, без будь-якого підписаного Договору про надання послуг та будь-яких актів про виконання робіт.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.2021.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021.

В засіданні суду 18.05.2021 представник позивача подав клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13397/21) в якому просив суд витребувати у ФОП Гловацької Ольги Миколаївни Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт.

Крім того, представником відповідача в засіданні суду 18.05.2021 було подано клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13421/21) в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма аналітик-аспект з додатками.

Ухвалою суду від 18.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни оригінали наступних доказів: Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт. Клопотання відповідача від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, код ЄДРПОУ 36156154) Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма аналітик-аспект з додатками.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

В засіданні суду 27.05.2021 представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 14350/21) в якому просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 14.06.2021.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду (вх. № 16144/21 від 15.06.2021).

Протокольною ухвалою від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 16146/21 від 15.06.2021) - задоволено. Поновлено відповідачу строк на подання доказів. Витребувано у ТОВ «Аудиторська фірма Аналітик-Аспект» Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ «Аудиторська фірма аналітик-аспект» з додатками, що виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки».

Ухвалою суду від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами від 12.06.2021 (вх. № 16028/21 від 14.06.2021).

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 09.07.2021.

Протокольною ухвалою від 09.07.2021 відкладено підготовче засідання на 23.07.2021.

Ухвалою суду від 23.07.2021 уповноважено представника відповідача - адвоката Коваленко Катерину Олександрівну на одержання у ТОВ Аудиторська фірма Аналітик-Аспект доказів витребуваних ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 у справі № 916/458/21.

Протокольною ухвалою від 23.07.2021 відкладено підготовче засідання на 05.08.2021.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

27.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 14348/21) в якому просить суд призначити судову-технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» у справі № 916/458/21.

Також 23.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 16890/21) в якому, із посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд призначити судову-технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 1.1 «Дослідження почерку і підписів» у справі № 916/458/21.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 14348/21 від 27.05.2021). Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 16890/21 від 25.06.2021).

Протокольною ухвалою від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2021.

27.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про допит свідка від 24.09.2021 (вх. № 25518/21) в якому просить суд задовольнити клопотання про допит свідка ОСОБА_1 у справі № 916/458/21.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 судом визнано поважними причини неможливості подання заяви свідка ОСОБА_1 поданої разом із клопотанням позивача про допит свідка від 24.09.2021 (вх. № 25518/21 від 27.07.2021), поновлено строк на подання вказаної заяви та долучено її до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 задоволено клопотання позивача про допит свідка від 24.09.2021 (вх. № 25518/21 від 27.09.2021). Викликано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ), в судове засідання в якості свідка у справі № 916/458/21. Попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2021.

Судове засідання призначене протокольною ухвалою від 05.10.2021 на 19.10.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на самоізоляції, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 02.11.2021 призначено судове засідання на 12.11.2021.

Протокольною ухвалою від 12.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2021.

Протокольною ухвалою від 02.12.2021 у зв`язку із складністю справи та необхідності з`ясування додаткових обставин призначено справу № 916/458/21 до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Погребна К.Ф. та Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 10.12.2021 прийнято справу до свого провадження у вищезазначеному складі колегії суддів, постановлено розглядати її правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.12.2021.

Протокольною ухвалою від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

Протокольною ухвалою від 13.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022.

Підготовче засідання призначене протокольною ухвалою від 13.01.2022 на 15.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.02.2022 призначено підготовче засідання на 23.02.2022.

13.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат (вх. № 2-36 від 13.01.2022) в якому просить суд зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» (ЄДРПОУ 36156154) внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 46 800,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача Гловацької Ольги Миколаївни на професійну правничу допомогу.

Вказане клопотання представник відповідача Фізичної особи-підприємця Гловацької О.М. обґрунтовує тим, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки на її думку позов має ознаки безпідставного, а його подача не спрямована на захист порушених прав та інтересів, а на завдання збитків та тиску на відповідача.

Також представник відповідача зазначає що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

03.02.2022 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про забезпечення судових витрат від 02.02.2022 (вх. № 3144/22 від 03.02.2022) в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд не приймає довід відповідача, про те що позов має ознаки безпідставного, оскільки надання оцінки цим обставинам є можливим лише на стадії ухвалення остаточного рішення у цій справі.

Також суд не приймає довід відповідача щодо незнаходження позивача за зареєстрованою адресою. Оскільки, ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» має офіційно зареєстроване місцезнаходження, що виключає підставу передбачену пунктом 2 частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, позивач забезпечує явку своїх представників до засідань суду.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 у справі № 916/323/20 в обґрунтування підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» посилається на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості, оскільки позивач знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

Також зі змісту вказаної ухвали випливає, що ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» вказано, що приватним виконавцем Долинським М.М. було здійснено блокування його рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» та наразі неможливо сплатити заробітну плату працівникам підприємства.

Крім того, як випливає з інформації з веб сайту Державної податкової служби України за посиланням: http://tax.gov.ua/businesspartner, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» станом на 05.12.2021 має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника податків.

Як випливає з відзиву на позовну заяву від 26.03.2021 (вх. № 8440/21 від 29.03.2021) між Адвокатським бюро «Коваленко Катерина» та ФОП Гловацька О.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 59 від 24.10.2019.

У відповідності до даного договору вартість гонорару, які має сплатити клієнт становить 1 300,00 грн. за одну годину роботи адвоката без урахування ПДВ. Адвокатське бюро є платником податків на загальних підставах та є платником ПДВ. У зв`язку з чим вартість однієї години роботи адвоката за договором буде становити 1 560,00 грн. з ПДВ.

Для здійснення захисту прав та інтересів клієнта по справі № 916/458/21 Адвокатське бюро попередньо (орієнтовно) планує витратити 30 годин роботи адвоката та складає суму в розмірі 46 800,00 грн. (30 Х 1 560,00 = 46 800,00).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 26.03.2021 (вх. № 8440/21 від 29.03.2021) зазначено попередню (орієнтовану) суму судових витрат, яка складає 46 800,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини того, що майновий стан позивача, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

Керуючись частиною четвертою статті 125, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про забезпечення судових витрат (вх. № 2-36/22 від 13.01.2022) задовольнити.

2. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (Отримувач коштів: Господарський суд Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 03499997, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA928201720355209002000005416) грошову суму в розмірі 46 800,00 грн. (сорок шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) протягом 10 днів з дня постановлення ухвали. Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок надати суду.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2022.

Головуючий Ю.А. Шаратов

СуддяК.Ф. Погребна

СуддяГ.Є. Смелянець