Рішення

від 22.02.2022 по справі 921/659/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/659/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного навчального закладу Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою, 47302, м.Збараж, вул..Д.Галицькогого, 48,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз,46006, м.Тернопіль, вул. Чернівецька, 54А,

про:

- визнання недійсними додаткові угоди від 08.10.2018 №6 та від 07.12.2018 №7 до договору від 21.02.2018 № 06/д-10 та від 25.03.2020 №1, від 29.10.2020 №4, від 26.11.2020 №5 до договору від 02.03.2020 №06/д-10;

-відшкодування надмірно отриманих коштів в сумі 201608 грн. 00 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз судові витрати по сплаті судового збору (предмет позову з врахуванням Заяви від 10.01.2022 №3 (вх. №102) про зміну предмета позовних вимог)

За участю представників сторін, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-позивача: Рудан Аліна Володимирівна, юрисконсульт, довіреність № 1 від 04.01.2022.

-відповідача: Штогрин Микола Петрович, юрисконсульт, довіреність № 22 від 05.01.2022.

Суть справи.

Державний навчальний заклад Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою, 47302, м.Збараж, вул.Д.Галицькогого, 48, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз,46006, м.Тернопіль, вул. Чернівецька, 54А, про визнання недійсними додаткові угоди від 08.10.2018 №6 та від 07.12.2018 №7 до договору від 21.02.2018 № 06/д-10 та від 25.03.2020 №1, від 29.10.2020 №4, від 26.11.2020 №5 до договору від 02.03.2020 №06/д-10; відшкодування надмірно отриманих коштів в сумі 201608 грн. 00 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз судові витрати по сплаті судового збору (предмет позову з врахуванням Заяви від 10.01.2022 №3 (вх. №102) про зміну предмета позовних вимог).

Позиція позивача.

Підставою позову Державний навчальний заклад Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою зазначає, зокрема, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з 24.03.2021 по 18.05.2021 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності коледжу за період з 01.07.2016 по 31.01.2021. За результатами проведеної ревізії Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області виявлено порушення ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до договору. Також позивач вказує, що сторони уклали додаткові угоди щодо збільшення ціни за одиницю товару, які укладено з порушенням ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відсутні висновки коливання ціни газу на ринку.

При цьому позивач посилається, зокрема, на ст.216 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Заперечення відповідача.

01.12.2021через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №440 від 30.11.2021 (вх.№9802), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з мотивів викладених у даному Відзиві на позовну заяву.

Відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву посилається на п.2 ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.2 ст.3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст.15, ч.2 ст.16, ст.215 Цивільного кодексу України.

Відповідь на відзив позивача.

07.12.2021 через канцелярію суду від позивача до матеріалів справи поступила Відповідь на відзив №339 від 03.12.2021 (вх.№9968), в якому відповідач не погоджується із відзивом на позовну заяву, з мотивів викладених у даній Відповіді на відзив.

Заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач заперечення на Відповідь на відзив не подавав.

Рух справи.

Ухвалою від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/659/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 15.11.2021 на 15 год.30 хв.

Ухвалою від 15.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 29.11.2021 на 16 год.30 хв.

Ухвалою (протокольна) від 29.11.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.12.2021 до 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.12.2021 письмове клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про поновлення строку на подачу відзиву викладене у відзиві на позовну заяву задоволено, поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з долученими до нього доказами, та прийнято його до матеріалів справи,підготовче засідання відкладено на 22.12.2021 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/659/21 до 24.01.2022 включно.

Ухвалою (протокольна) від 22.12.2021 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі № 921/659/21 на 12.01.2021 на 12 год. 50 хв.

Ухвалою від 12.01.2022 прийнято Заяву № без номеру від 10.01.2022 №3 (вх. №102) про зміну предмета позовних вимог до розгляду та ухвалено в подальшому справу розглядати з врахуванням зміни предмета позову, відкладено підготовче засідання на 24.01.2022 на 12 год. 50 хв.

Ухвалою від 24.01.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою (протокольна) від 25.01.2022 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.02.2022 до 11 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 16.02.2022 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.02.2022 до 12 год. 50 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засідання представник відповідача з`явився.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд.

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступні обставини.

Державним навчальним закладом «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» проводилась процедура закупівлі через електронну систему публічних закупівель «Прозоро» за UA-2018-02-06-0022400-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 газове паливо, в обсязі 87180 м.куб.

21.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» (далі-Постачальник) та Державним навчальним закладом «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (далі- Споживач) укладено договір про закупівлю та постачання природного газу №06/д-010, згідно п.1.1. якого за цим договором Постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ (ДК 021:2015, код 09120000-6 Газове паливо (09123000-7 природний газ) у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно п.3.1.договору договірні обсяги постачання газу Споживачеві наводяться у додатку 2 до Договору.

Згідно п.4.2. договору ціна природного газу за 1 тис. м.куб. визначається відповідно до діючих цін Постачальника, з врахуванням податків та зборів передбачених чинним законодавством України. Ціна природного газу з 01.02.2018 становить 10560 грн. Сума договору становить 920622 грн.

Загальна сума вартості договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання газу Споживачеві (п.4.5.договору).

Порядок розрахунків визначений розділом IV договору.

Згідно п.10.1. договору від 21.02.2018 цей договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк по 31.12.2018 року та поширює дію на відносини сторін, що фактично склалися з 01.02.2018 року.

В подальшому до даного договору укладено:

-додаткова угода №1 від 20.04.2018;

--додаткова угода №2 від 23.08.2018;

-додаткова угода №3 від 30.08.2018;

-додаткова угода №4 від 11.09.2018;

-додаткова угода №5 від 20.09.2018;

-додаткова угода №6 від 08.10.2018;

-додаткова угода №7 від 07.12.2018.

Також Державним навчальним закладом «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» проводилась процедура закупівлі через електронну систему публічних закупівель «Прозоро`за UA-2020-01-27-001597-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 газове паливо, в обсязі 840 000 куб. м.

02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» (далі-Постачальник) та Державним навчальним закладом «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (далі- Споживач) укладено договір про закупівлю та постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №06/д-010, згідно п.1.1. якого за цим договором Постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ (ДК 021:2015, код 09120000-6 Газове паливо (09123000-7 природний газ) у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язаний прийняти та своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно п.1.2. договору річний плановий обсяг постачання газу становить 84000 тис.куб.м.

Згідно п.1.3.договору планові обсяги постачання газу по місяцях, визначені у додатку 2 до Договору.

Згідно п.3.2. договору ціна природного газу за 1тис. м.куб. визначається відповідно до діючих цін Постачальника, з врахуванням компенсації вартості послуг доступу до потужності, податків та зборів передбачених законодавством України. Ціна природного газу за 1 тис. м.куб. з 01.03.2020 становить 5196 грн. 00 коп.

Загальна сума договору складається з місячної вартості газу поставленого Споживачуві за даним договором 436464,00 грн.(п.3.7.договору).

Порядок та сроки проведення розрахунків визначений розділом IV договору.

Згідно п.11.1. договору від 02.03.2020 цей договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк по 31.12.2020 року та поширює дію на відносини сторін, що фактично склалися з моменту підписання договору.

В подальшому до даного договору укладено:

-додаткова угода №1 від 25.03.2020;

-додаткова угода №2 від 06.04.2020;

-додаткова угода №3 від 28.09.2020;

-додаткова угода №4 від 29.10.2020;

-додаткова угода №5 від 11.2020.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з 24.03.2021 по 18.05.2021 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності коледжу за період з 01.07.2016 по 31.01.2021 та за результатами проведеної ревізії складено АКТ ревізії від 25.05.2021 №03-22/6.

Управлінням виявлено порушення ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до вказаних вище договорів щодо збільшення ціни за одиницю товару, оскільки відсутні висновки коливання ціни газу на ринку (п.1 та п.4 розділу 1.9. АКТу ревізії).

Позивач просить суд з врахуванням зміненого предмета позовних вимог визнати недійсними додаткові угоди від 08.10.2018 №6 та від 07.12.2018 №7 до договору від 21.02.2018 № 06/д-10 та від 25.03.2020 №1, від 29.10.2020 №4, від 26.11.2020 №5 до договору від 02.03.2020 №06/д-10 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «тернопільоблгаз» відшкодувати надмірно отримані кошти в сумі 201608 грн.00 коп.

При цьому зазначаючи, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з 24.03.2021 по 18.05.2021 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності коледжу за період з 01.07.2016 по 31.01.2021 та за результатами проведеної ревізії Управлінням виявлено порушення ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод щодо збільшення ціни за одиницю товару, оскільки відсутні висновки коливання ціни газу на ринку.

Спір щодо виконання вказаних вище договорів (підписання актів приймання передачі природного газу та проведення оплати за використаний природний газ згідно умов договорів та додаткових угод до договорів) між сторонами відсутній.

Оцінивши подані позивачем та відповідачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України Про публічні закупівлі» договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом «Про публічні закупівлі» (ч.1 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі»).

Згідно ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконаня зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: 1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2)зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених осіб захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) івимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Предметом позову є визнання недійсними додаткові угоди від 08.10.2018 №6 та від 07.12.2018 №7 до договору від 21.02.2018 № 06/д-10 та від 25.03.2020 №1, від 29.10.2020 №4, від 26.11.2020 №5 до договору від 02.03.2020 №06/д-10 на підставі ст.216 Цивільного кодексу України), ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, як такі, що укладено з порушенням ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відсутні висновки коливання ціни газу на ринку.

По договору №06/9-010 від 21.02.2018.

1.Додаткова угода №6 від 08.10.2018

Згідно «Розрахунку надлишкової оплати природного газу…» наданого позивачем до матеріалів справи, Додатковою угодою №6 від 08.10.2018 р. внесено зміни до Договору на збільшення ціни за 1000 куб.м. до 15004,00 грн., а ціна згідно договору №06/д-010 від 21.02.18 р. за 1000 куб.м. становить 10560,00 грн., різниця вартості природного газу складає 4444,00 грн.

Споживання газу за листопад 2018 р. згідно акту приймання-передачі природного газу №06/д-010/18-12240 від 30.11.2018 р. становить 10,853 куб.м.

ДНЗ «ТПК ПВФП» сплачено за спожитий природний газ згідно рахунку №06/д-010/1118-12240 від 27.11.2018 р. на суму 162847,09 грн. ( в тому числі ПДВ 27141,18 грн.) відповідно по ціні вказаній в додатковій угоді №6 від 08.10.2018 р. різниця вартості споживання газу згідно договору №06/д-010 від 21.02.2018 р. становить 4444 грн. х10,853 куб.м.=48230,70 грн.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення постачальника (відповідача) про намір змінити умови договору та висновки про коливання ціни на ринку та докази їх направлення споживачу (позивачу).

Додаткова угода №6 від 08.10.2018 є нікчемною в силу закону, а отже є недійсною з моменту її укладення.

Всього сума перевищення витрат відповідно до договору №06/д-010 від 21.02.2018 згідно додаткової угоди №6 від 08.10.18 складає 48230,70 грн.

2.Додаткова угода №7 від 07.12.2018.

Згідно «Розрахунку надлишкової оплати природного газу…» наданого позивачем до матеріалів справи, Додатковою угодою №7 від 07.12.2018 внесено зміни до договору на збільшення ціни за 1000 куб.м. до 13644,0 грн., а ціна згідно договору №06/д-010 від 21.02.18 р. за 1000 куб.м. становить 10560,00 грн., різниця вартості природного газу складає 3084,00 грн.

Споживання газу за грудень 2018 р. згідно акту приймання-передачі природного газу №06/д-010/1218-13538 від 31.12.2018 р. становить 21,337 куб.м.

ДНЗ «ТПК ПВФП» сплачено за спожитий природний газ згідно рахунку №06/д-010/1218-13538 від 19.12.2018 р. на суму 291122,03 грн. ( в тому числі ПДВ 48520,34 грн.) відповідно по ціні вказаній в додатковій угоді №7 від 07.12.2018 р. різниця вартості споживання газу згідно договору №06/д-010 від 21.02.2018 р. становить 3084 грн. х 21,337 куб.м.=65803,30 грн.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення постачальника (відповідача) про намір змінити умови договору та висновки про коливання ціни на ринку та докази їх направлення споживачу (позивачу).

Додаткова угода №7 від 07.12.2018 є нікчемною в силу закону, а отже є недійсною з моменту її укладення.

Всього сума перевищення витрат відповідно до договору №06/д-010 від 21.02.2018 згідно додаткової угоди №7 від 07.12.2018 складає 65803,30 грн.

Всього загальна сума перевищення витрат відповідно до договору №06/д-010 від 21.02.2018 згідно додаткових угод №6 від 08.10.18 та №7 від 07.12.2018 складає 114034,00 грн. (48230,70 грн. + 65803,30 грн.).

По договору №06/д-010 від 02.03.2020.

1.Додаткова угода №1 від 25.03.2020.

Згідно «Розрахунку надлишкової оплати природного газу…» наданого позивачем до матеріалів справи, Додатковою угодою №1 від 25.03.2020 внесено зміни до договору на збільшення ціни за 1000 куб.м. до 5706,00 грн., а ціна згідно договору №06/д-010 від 02.03.20 р. за 1000 куб.м. становить 5196,00 грн., різниця вартості природного газу складає 510,00 грн.

Споживання газу за березень 2020 р. згідно акту приймання-передачі природного газу №06/д-010/0320-5080 від 31.03.2020 р. становить 12,675 куб.м.

ДНЗ «ТПК ПВФП» сплачено за спожитий природний газ згідно рахунку №06/д-010/0320-5080 від 31.03.2020 р. на суму 72323,55 грн. (в тому числі ПДВ 12053,93 грн.) відповідно по ціні вказаній в додатковій угоді №1 від 25.03.2020 р. різниця вартості споживання газу згідно договору №06/д-010 від 02.03.2020 р. становить 510 грн. х 12,675 куб.м.=6464,25 грн.

Споживання газу за квітень 2020 р. згідно акту приймання-передачі природного газу №06/д-010/0420-5933 від 30.03.2020 р. становить 0,355 куб.м.

ДНЗ «ТПК ПВФП» сплачено за спожитий природний газ згідно рахунку №06/д-010/0420-5933 від 04.06.2020 р. на суму 2025,63 грн. (в тому числі ПДВ 337,61 грн.) відповідно по ціні вказаній в додатковій угоді №1 від 25.03.2020 р. різниця вартості споживання газу згідно договору №06/д-010 від 02.03.2020 р. становить 510 грн. х 0,355 куб.м.=181,05 грн.

В матеріалах справи знаходиться:

-Лист №212 від 25.03.2020 позивача до відповідача щодо укладення додаткової угоди про зміну ціни за 1 тис.куб.м.

- Експертний висновок №О-226 від 23 березня 2020 року Черкаської торгово-промислової палати.

Згідно АКТу ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» за період з 01.07.2016 по 31.01.2021 №03-22/6 від 25.05.2021 Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області у вищевказаному експертному висновку відсутня інформація щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення після укладення договору, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України №922-VIII (в редакції до 19.04.2020) могло бути підставою для збільшення ціни, а зазначається лише про вартість природного газу станом на певну дату.

Крім того, зазначений Експертний висновок №О-226 від 23 березня 2020 року Черкаської торгово-промислової палати не містить висновки про коливання ціни природного газу на ринку в сторону збільшення після укладення основного договору.

В матеріалах справи відсутні висновки про коливання ціни на ринку та докази їх направлення споживачу (позивачу).

Додаткова угода №1 від 25.03.2020 є нікчемною в силу закону, а отже є недійсною з моменту її укладення.

Всього сума перевищення витрат відповідно до договору №06/д-010 від 02.03.2020 згідно додаткової угоди №1 від 25.03.2020 складає 6645,30 грн. (6464,25 грн. (за березень 2020 року) +181,05 грн. (за квітень 2020 року).

2.Додаткова угода №4 від 29.10.2020.

Згідно «Розрахунку надлишкової оплати природного газу…» наданого позивачем до матеріалів справи, Додатковою угодою №4 від 29.10.2020 внесено зміни до договору на збільшення ціни за 1000 куб.м. до 6870,00 грн., а ціна згідно договору №06/д-010 від 02.03.20 р. за 1000 куб.м. становить 5196,00 грн., різниця вартості природного газу складає 1674,00 грн.

Споживання газу за жовтень 2020 р. згідно акту приймання-передачі природного газу №06/д-010/1020-10977 від 31.10.2020 р. становить 0,90 куб.м.

ДНЗ «ТПК ПВФП» сплачено за спожитий природний газ згідно рахунку №06/д-010/1020-109770 від 31.03.2020 р. на суму 6183 грн. (в тому числі ПДВ 1030,50 грн.) відповідно по ціні вказаній в додатковій угоді №4 від 29.10.2020 р. різниця вартості споживання газу згідно договору №06/д-010 від 02.03.2020 р. становить 1674,00 грн. х 0,90 куб.м.=1506,60 грн.

В матеріалах справи знаходиться:

-Лист № 236 від 28.10.2020 позивача до відповідача щодо укладення додаткової угоди про зміну ціни за 1 тис.куб.м.

- Експертний висновок №О-744 від 27.10.2020 Черкаської торгово-промислової палати.

Зазначений Експертний висновок №О-744 від 27.10.2020 Черкаської торгово-промислової палати містить висновки про коливання ціни природного газу на ринку в сторону збільшення після укладення основного договору.

Додаткова угода №4 від 29.10.2020 не є нікчемною в силу закону, а тому є дійсною.

А відтак, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1506,60 грн. надмірно отриманих коштів, відсутні.

3.Додаткова угода №5 від 26.11.2020.

Згідно «Розрахунку надлишкової оплати природного газу…» наданого позивачем до матеріалів справи, Додатковою угодою №5 від 26.11.2020 внесено зміни до договору на збільшення ціни за 1000 куб.м. до 7554,00 грн., а ціна згідно договору №06/д-010 від 02.03.20 р. за 1000 куб.м. становить 5196,00 грн., різниця вартості природного газу складає 2358,00 грн.

Споживання газу за листопад 2020 р. згідно акту приймання-передачі природного газу №06/д-010/1120-12425 від 30.11.2020 р. становить 14,963 куб.м.

ДНЗ «ТПК ПВФП» сплачено за спожитий природний газ згідно рахунку №06/д-010/1120-12425 від 30.11.2020 р. на суму 113030,50 грн. (в тому числі ПДВ 18838,42 грн.) відповідно по ціні вказаній в додатковій угоді №5 від 26.11.2020 р. різниця вартості споживання газу згідно договору №06/д-010 від 02.03.2020 р. становить 2358,00 грн. х 14,963 куб.м.=35282,70 грн.

Споживання газу за грудень 2020 р. згідно акту приймання-передачі природного газу №06/д-010/1120-12902 від 31.12.2020 р. становить 18,719 куб.м.

ДНЗ «ТПК ПВФП» сплачено за спожитий природний газ згідно рахунку №06/д-010/1120-12902 від 31.12.2020 р. на суму 141403,33 грн. (в тому числі ПДВ 23567,22 грн.) відповідно по ціні вказаній в додатковій угоді №5 від 26.11.2020 р. різниця вартості споживання газу згідно договору №06/д-010 від 02.03.2020 р. становить 2358,00 грн. х 18,719 куб.м.=44139,40 грн.

В матеріалах справи знаходиться:

-Лист №239 від 11.11.2020 позивача до відповідача щодо укладення додаткової угоди про зміну ціни за 1 тис.куб.м.

-Експертний висновок №О-781 від 05.11.2020 Черкаської торгово-промислової палати.

Експертний висновок №О-781 Черкаської торгово-промислової палати датований 05.11.2020, а додаткова угода №5 датована 26.11.2020, а тому не може братись такий експертний висновок до уваги судом.

Крім того, зазначений Експертний висновок №О-781 від 05.11.2020 Черкаської торгово-промислової палати не містить висновки про коливання ціни природного газу на ринку в сторону збільшення після укладення основного договору.

А відтак, Додаткова угода №5 від 26.11.2020 є нікчемною в силу закону, а отже є недійсною з моменту її укладення.

Всього сума перевищення витрат відповідно до договору №06/д-010 від 02.03.2020 згідно додаткової угоди №5 від 26.11.2020 складає 79422,10 грн. (35282,70 грн. (за листопад 2020 року)+44139,40 грн. (за грудень 2020 року)).

Всього загальна сума перевищення витрат відповідно до договору №06/д-10 від 02.03.2020 згідно додаткових угод №1 від 25.03.2020 та №5 від 26.11.2020 складає 86067,40 грн. (6645,30 грн. +79422,10 грн.).

Всього сума надмірно отриманих відповідачем коштів по нікчемних додаткових угодах становить 200101,4 грн.

Експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не є належними доказами на підтвердження коливання цін на природний газ (по додаткових угодах, де суд дійшов до висновку про їх нікчемність), оскільки лише надають інформацію щодо ціни на газ обраних експертом постачальників газу взяті із Інтернет-сторінок цих постачальників, жоден із цих висновків не містить точної інформації про коливання цін на газ станом на момент звернення товариства з листами-пропозиціями про внесення змін до договорів, так і на момент підписання спірних додаткових угод до них.

Позовна давність.

У своєму відзиві на позовну заяву №440 від 30.11.2021 (п.5 мотивувальна частина) відповідач вказує, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору від 31.08.2018 року №3, 11.09.2018 року №4 та 20.09.2018 року №5 та стягнення коштів за даними угодами, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

Згідно ч.1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Спеціальна позовна давність передбачена статтею 258 Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

До вимог про визнання угод недійсними застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

У даній справі позовні вимоги з врахуванням зміни предмета позову становлять визнання недійсними додаткові угоди від 08.10.2018 №6 та від 07.12.2018 №7 до договору від 21.02.2018 № 06/д-10 та від 25.03.2020 №1, від 29.10.2020 №4, від 26.11.2020 №5 до договору від 02.03.2020 №06/д-10. Тобто, не стосуються додаткових угод до договору від 31.08.2018 року №3, 11.09.2018 року №4 та 20.09.2018 року №5. А тому, суд не застосовує позовну давність.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Суд погоджується із аргументами відповідача викладеними у Відзиві на позовну заяву щодо того, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Відповідно до постанови від 18.06.2021 у справі №927/491/19 Верховного Суду Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 1.09.2018 у справі №905/1926/16(провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18)).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц (провадження №14-90цс19) та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18).

У якості правової підстави позову, прокурором у цій справі зазначено порушення вимог ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.37 Закону «Про публічні закупівлі» ( в редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону.

З огляду на викладене, Верховний суд зазначає, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судувід 12.02.2020 у справі №913/166/19 вказано на обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам п.2 ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі». Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступає від цього висновку. Договори, що укладені всупереч вимогам п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом.

З огляду на наведене, норми чинного законодавства, правові позиції Верховного суду, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові в частині визнання недійсними додаткові угоди від 08.10.2018 №6 та від 07.12.2018 №7 до договору від 21.02.2018 № 06/д-10 та від 25.03.2020 №1, від 29.10.2020 №4, від 26.11.2020 №5 до договору від 02.03.2020 №06/д-10.

Також суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування надмірно отриманих коштів в сумі 201608 грн. 00 коп.(по нікчемних угодах) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз на користь Державного навчального закладу Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою 200101 грн. 40 коп. - надмірно отриманих коштів. В решті позову в цій частині відмовити.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі всього 5403 грн. 12 коп., а саме:

-3024 грн. 12 коп. згідно платіжного доручення №456 від 04.10.2021 (майновий характер);

-2379 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №459 від 19.10.2021 (немайновий характер).

Відповідно до п.2,п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідно: у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, з врахуванням норми п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на правову допомогу.

Позивачем витрати на правову допомогу до стягнення з відповідача не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз,46006, м.Тернопіль, вул. Чернівецька, 54А, ідентифікаційний код 39555103, на користь Державного навчального закладу Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою, 47302, м.Збараж, вул. Д.Галицькогого, 48, ідентифікаційний код 02547582:

-200101 грн. 40 коп. - надмірно отриманих коштів;

-3001 грн.52 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам по справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено: 04 березня 2022 року.

Суддя С.О. Хома