Ухвала

від 04.03.2022 по справі 159/1018/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/1018/22

Провадження № 1-кс/159/400/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022030550000224 від 23.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна виявленого та вилученого 22лютого 2022 року в ході огляду місця події, а саме на бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 361», трактор марки «ЮМЗ» без номерних знаків з причіпом без номерних знаків, зрізану деревину, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 23лютого 2022 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в с.Тойкут урочище «Мох» невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу. 22 лютого 2022 року в ходіогляду місцяподії наземельній ділянціплощею близько130га виявленозрізану деревинурізних порід, встановити їх кількість не виявилось можливим, оскільки ділянка вкрита деревиною. Також виявлена пила і трактор, які опечатані. Усі перелічені предмети є речовими доказами у справі, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою збереження для подальшого дослідження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що за наслідками аукціону та на підставі договорів оренди від 18.06.2020 року фермерському господарству «Мілінчук Г.В.» в особі ОСОБА_4 Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області передані в оренду на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами:

- 0722182800:06:002:0723 площею 13,7553 га,

- 0722182800:06:002:0722 площею 14,0227 га,

- 0722182800:06:002:0726 площею 4,9321 га

- 0722182800:06:002:0724 площею 35,8315 га,

- 0722182800:06:002:0725 площею 16,8787 га

- 0722182800:06:002:0720 площею 25,6314 га

- 0722182800:06:002:0724 площею 35,8315 га

- 0722182800:06:002:0721 площею 24,5492 га

ФГ «Мілінчук Г.В.» користуючись послугами ТзОВ «Єко-тара» здійснює на даних земельних ділянках видалення дерев та кущів.

Щоразу, після чергової вирубки, орган досудового розслідування проводив огляд місця події, в ході якого вилучав зрізану деревину, транспортні засоби та пили.

Суди різних інстанцій неодноразово вказували не безпідставність такого втручання у підприємницьку діяльність, проте представники правоохоронних органів продовжують чинити йому перешкоди.

Цього разу, проводилась порізка чагарників на землях сільськогосподарського призначення, а саме на ділянці категорії рілля. Слідчий не зміг описати зрізану деревину саме через те, що це чагарник, який переробляється на стружку і використовується для опалення закладів освіти.

ОСОБА_4 просив врахувати,що заумовами договоруоренди земельсільськогоподасрького призначення,Орендар маєправо насамостійно господарюватина земельнійділянці здотриманням умовДоговору тачинного законодавствата зобов`язується протягом 1 (одного) року з дня державної реєстрації права оренди в установленому законодавством порядку приступити до користування орендованої земельної ділянки відповідно до умов Договору. Однак, Орендар не в змозі виконати умови договорів оренди, зокрема п. 8.4.3, без видалення зелених насаджень, котрі знаходяться на орендованих землях.

У зв`язку з тим, що орендовані земельні ділянки на даний момент не можливо використовувати за їх цільовим призначенням Орендар змушений був здійснити часткове видалення саморослих кущів та дерев.

Законодавство, зокрема ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», не вимагає отримання спеціального дозволу на проведення таких робіт, за винятком використання дикорослих судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, види яких занесені до Червоної книги України, та природних рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги 1 країни.

Жодних заперечень зі сторони органів місцевого самоврядування та виконавчої влади щодо його діяльності не надходило, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ст.131, ст.132, ст.170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо орган досудового розслідування не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В силуст.173КПК України слідчий суддя при вирішенніпитання проарешт майнаповинен враховуватизокрема правовупідставу дляарешту майна, можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане кримінальне провадження розпочато за ознаками ч.1 ст.246 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотної шкоди.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» роз`яснено, що порубка дерев та чагарників на територіях не віднесених до лісового фонду не тягне відповідальність за ст.246 КК України.

Органу досудового розслідування достименно відомо про те, що порубка проводилась на орендованих землях сільськогогосподарського призначення.

Крім того, неодноразово у раніше порушених кримінальних провадженнях з`ясовувалось питання щодо відсутності спеціального порядку виконання робіт по розчищенню земель для ріллі.

Слідчий суддя звертає увагу також на те, що не зважаючи на неодноразові внесення відомостей про подібні дії до ЄРДР, вагомих доказів неправомірності дій суду не надано.

Суд також зауважує, що огляд місця події проведено 22 лютого 2022 року, а повідомлення про незаконну порубку надійшло на лінію «102» - 23 лютого 2022 року, що не логічно.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для арешту вилученого майна.

Повернення майна володільцю не створить перешкод для подальшого розслідування справи.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна ( ч.3 ст.173 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт виявленого 22 лютого 2022 року під час огляд місця події в с.Тойкут урочище «Мох» Ковельського району майна : бензопили марки «STIHL», моделі «MS 361», трактора марки «ЮМЗ» без номерних знаків з причіпом без номерних знаків, зрізаної деревини, що належать ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1