Рішення

від 08.12.2021 по справі 756/1454/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

09.12.2021 Справа № 756/1454/21

Провадження № 2/756/3160/21

Справа № 756/1454/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»</a>, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД», третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В обгрунтування позову зазначає, що наказом директора філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» у м. Требовлі Тернопільської області № 16к/20 від 21.02.2020 року, 24.02.2020 року був прийнятий на роботу на посаду затягувальника взуття у монтажний цех за строковим договором № 839-д/20 від 24.02.2020року, а 01.04.2020 року згідно наказу його переведено на посаду обробника виробів у монтажному цеху. 01.06.2020 року ним з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_2 укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на офіцерській посаді строком на 1 рік. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 01.06.2020 року № 197 його було зараховано до списків особового складу Збройних Сил України та призначено на посаду командира взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . У відповідності до наказу № 50к/20 від 26.05.2020 року та акту № 3 від 26.05.2020 року у філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» на червень 2020 року встановлено простій з можливістю перебування працівників вдома та на робочих місцях і кожен працівник на вимогу адміністрації Філії мав приступити до роботи за першою вимогу адміністрації. У липні 2020 року листом адміністрації філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» у м. Теребовлі Тернопільської області йому було повідомлено про те, що 01.07.2020 року його звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин в період з 01.06.2020 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки його звільнення з займаної посади відбулося незаконно, в період, за який згідно наказу виявлений прогул, на підприємстві був встановлений простій з можливістю перебування працівників вдома, жодного сповіщення про необхідність прибуття на робоче місце здійснено не було, роботодавця своєчасно повідомлено про укладення ним контракту з Міністерством оборони України та перебування на службі у ЗСУ та проходження якої діяло в особливий період, під час якого за працівником повинно зберігатися місце роботи, посада та середній заробіток, враховуючи, що строк на звернення до суду ним пропущено з причин виконання бойових завдань із захисту територіальної цілісності та суверенітету України, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк для звернення до суду, визнати незаконним його звільнення з роботи у ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» у м. Теребовлі Тернопільської області за прогул без поважних причин в період з 01.06.2020 року по 08.06.2020 року на підставі наказу директора філії від 03.07.2020 року № 78к/20 та поновити його на роботі в Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» у м. Теребовлі Тернопільської області на посаді обробника виробів (структурний підрозділ монтажний цех) з 01.06.2020 року.

У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, доводи, викладені у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, представник Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання представник Військової частини НОМЕР_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У судовому засіданні представник ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» Луценко О.К. просив в задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Філією ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД», а з 01.04.2020 року переведений на посаду обробника виробів (структурний підрозділ-монтажний цех) Філії ТОВ «Рекс Шуз Мейкер ЛТД», що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 50-51).

За змістом наказу №50к/20 Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» у м. Теребовлі від 26.05.2020 року вбачається, що по філії був встановлений простій на червень 2020 року, його працівникам визначено право перебувати за місцем проживання чи на робочих місцях на період простою (лист Міністерства праці та соціальної політики від 23.10.2007 року № 257/06/187-07), необхідність з`явитись на робочі місця після завершення простою працівникам, які перебували за місцем проживання (а.с. 142).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 115 від 09.06.2020 року військовослужбовця військової служби за контрактом старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який 09.06.2020 року прибув з Теребовлянського районного військового комісаріату Тернопільської області для подальшого проходження служби, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 01.06.2020 року №197 на посаду начальника зв`язку командира взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , з 09.06.2020 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення на надано 3 доби (9, 10, 11 червня 2020 року) для прийому справ та посади начальника зв`язку командира взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (а.с. 45).

16.06.2020 року членами комісії Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» складено акт, яким виявлено 16.06.2020 року відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом усього робочого дня, 15.06.2020 року останній був повідомлений начальником монтажного цеху Твердохліб О.Я. про необхідність з`явитися на роботу 16.06.2020 року телефонним дзвінком та попереджений про можливе звільнення за прогули (а.с. 144).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 17.06.2020 року останній повідомив директора Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» про увільнення його від роботи 09.06.2020 року на час проходження військової служби за призивом осіб офіцерського складу із збереженням місця роботи (а.с. 149).

Зі змісту журналу вхідної кореспонденції Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» вбачається, що ОСОБА_1 надав 16.06.2020 року повістку та витяги з наказу військової частини, 17.06.2020 року заяву про увільнення, 22.06.2020 року повістку про його призив (а.с. 151-152).

Листом Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» від 03.07.2020 року за № 45 повідомлено ОСОБА_3 про звільнення із займаної посади за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 44).

Наказом Філії ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД» від 03.07.2020 року № 78к/20 від 03.07.2020 року звільнено ОСОБА_1 , обробника виробів (структурний підрозділ монтажний цех) 03.07.2020 року за прогул без поважних причин в період з 1 червня 2020 року по 8 червня 2020 року (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) (а.с. 46).

Частиною 1 ст. 48 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (втому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Разом з цим, простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотної сили або іншими обставинами (ч. 1 ст. 34 КЗпП України).

За змістом цих норм працівник не може бути звільнений за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України під час простою на підприємстві, а тому наказ про звільнення ОСОБА_1 є незаконним.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 пропущено строк визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України з поважних причин, а саме перебування на військовій службі, суд дійшов висновку про його поновлення.

За змістом до ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, вимоги позову ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-83,133,141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»</a>, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»</a> від 03.07.2020 року № 78к/20 про звільнення ОСОБА_1 з посади обробника виробів (структурний підрозділ-монтажний цех) Філії за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин в період з 01.06.2020 року по 08.06.2020 року визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на посаді обробника виробів (структурний підрозділ-монтажний цех) Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»</a> (м. Київ, вул. Фрунзе, 160, код ЄДРПОУ 34477272).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»</a> (м. Київ, вул. Фрунзе, 160, код ЄДРПОУ 34477272) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»</a> (м. Київ, вул. Фрунзе, 160, код ЄДРПОУ 34477272) в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя